Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №697/1607/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/375/26 Справа № 697/1607/25 Категорія: ст. 124, 130, 185 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Руденко М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130, 185 КУпАП об`єднано та розглянуто в одному провадженні, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

За вчинені правопорушення накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen transporter, р.н. НОМЕР_3 , що був припаркований попреду, потім під час розвороту здійснив рух заднім ходом та повторно здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen transporter. В подальшому продовжив рух здійснив наїзд на електроопору № 14. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 п.13.1, п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 22.06.2025 о 06:45 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів, вул. Шевченка, в стані алкогольного сп`яніння, кричав, мав неадекватно агресивну поведінку, не реагував на зауваження, вимоги припинити дії, висловлювався нецензурно в бік поліції, висловлював погрози. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2025 року.

2. Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2025 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП та закрити провадженні в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи даного складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.

Вказує, що розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 проводився за відсутності самого ОСОБА_1 , оскільки останній в період часу з 26.06.2025 по 25.12.2025 включно перебував у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що підтверджується довідкою № 31598, тому у зв`язку із даними обставинами, просили про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП повністю не доведена.

Вказує, що із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Вказує, що матеріалами справи, зокрема відеозаписами, взагалі не зафіксований факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже усі не безперервні відеозаписи розпочинаються з того моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля автомобілів працівників патрульної поліції і суд повинен був встановити цей факт.

Матеріали справи не містять жодних відомостей, а також не підтверджені наявними у матеріалах справи відеозаписами, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а направлення на медичний огляд складено без належного повідомлення ОСОБА_1 про даний документ.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 тивні цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року, оскільки про рішення суду йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ст.. 185 КУпАП.

Так, 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen transporter, р.н. НОМЕР_3 , що був припаркований попреду, потім під час розвороту здійснив рух заднім ходом та повторно здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen transporter. В подальшому продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору № 14. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 п.13.1, п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 22.06.2025 о 06:45 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів, вул. Шевченка, в стані алкогольного сп`яніння, кричав, мав неадекватно агресивну поведінку, не реагував на зауваження, вимоги припинити дії, висловлювався нецензурно в бік поліції, висловлював погрози. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ст.. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369268 від 22.06.2025, відповідно до якого 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen transporter, р.н. НОМЕР_3 ,, що був припаркований попреду, потім під час розвороту здійснив рух заднім ходом та повторно здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen transporter. В подальшому продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору № 14. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.11);

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144997 від 22.06.2025, відповідно до якого 22.06.2025 о 06:45 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів, вул. Шевченка, в стані алкогольного сп`яніння, кричав, мав неадекватно агресивну поведінку, не реагував на зауваження, вимоги припинити дії, висловлювався нецензурно в бік поліції, висловлював погрози.(а.с.10);

- даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області патрульного поліції Простебі В.В. від 22.06.2025 року, де зазначено, що 22.06.2025 року, о 06:30 в м. Канів по вул.. Героїв Дніпра, 49, біля лодочної станції чоловік вчинив ДТП (можливо перебуває в стані сп`яніння) зі слів заявника особа стріляє (яка зброя не відомо) можливо військовий, погрожує ОСОБА_2 та у останнього травма живота після ДТП.(а.с.2);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2025 року, в м. Канів по вул.. Шевченка.(а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 22.06.2025.(а.с.6,7,8,9);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5038830 від 22.06.2025 року, де зазначено, що 22.06.2025 року о 09:01 год. в м. Канів по вул.. Шевченка, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 , без полісу обов`язкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.12);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчиненні ним ДТП, злісній непокорі законним вимогам поліцейського та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ст.. 185 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369268 від 22.06.2025, даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144997 від 22.06.2025, даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області патрульного поліції Простебі В.В. від 22.06.2025 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 22.06.2025, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5038830 від 22.06.2025 року.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР та визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені у судовому засіданні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,185 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2025 року серії ЕПР1 № 369261, 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відеодокази щодо обставин за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які не зафіксовані на бодікамерах патрульних поліцейських та не зафіксовані в присутності двох свідків, то суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 з даного приводу не доведена.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП – змінити.

Виключити з постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року, рішення суду про визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та провадження у цій частині закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 185 КУпАП, з накладенням на нього стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В решті постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок