Додаткове рішення від 20 липня 2026 р. у справі №570/5671/24 — Рівненський апеляційний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/5671/24

Провадження № 22-з/4815/86/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року в суд через свого представника – адвоката Курганську О.В. звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна в об`єкт самостійної власності і поділ земельної ділянки, де з урахуванням уточнених в подальшому вимог просив:

Виділити ОСОБА_1 в натурі 57,335% частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння відповідно до 1 варіанту висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 64/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., загальною площею 46,7 м2, житловою площею 33,2 м2, у складі приміщень: коридор 2-1 площею 5 м2, туалет 2-2 площею 2,3 м2, житлова кімната 2-3 площею 14,4 м2, житлова кімната 2-4 площею 18,8 м2, кухня 2-5 площею 6,2 м2 та господарські приміщення і будівлі приміщення І та ІІ погріба "Пг/а", 57,33% сараю "В", (довжиною 3,95 м площею 16,3 м2), вбиральню "У", 57,335% огорожі №1, розміром частки 1 (одна) ціла) 100 %, стягнувши з відповідачів солідарно компенсацію за відхилення від ідеального розміру частки в сумі 8189, 00 гривень та припинити для нього право спільної часткової власності на 57,335% частин житлового будинку с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області.

1. Виділити іншим співвласникам (залишити у спільній частковій власності) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 _1 42,665% частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння відповідно до 1 варіанту висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 64/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., загальною площею 38,2 м2, житловою 27,3 м2 у складі приміщень в житловому будинку "А-1" 1-1 кухню площею 10,9 м2, 1-2 житлову кімнату площею 12,3 м2, 1-3 житлову кімнату площею 15 м2, господарські будівлі і споруди приміщення ІІІ погріба "Пг/а", 42,665% сараю "В" (приміщення довжиною 3 м, площею 12,1 м2), 42,665% огорожі №1 по частині кожному (із розміром частки по 50% кожному співвласнику).

Першому співвласнику ОСОБА_1 у погрібі "Пг/а" закласти дверний проріз у перегородці між приміщеннями ІІ та ІІІ, а у приміщенні ІІ влаштувати вхід (поділ погріба "Пг/а" зображено у Додатку №5).

Другому співвласнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати перегородку в сараї "В" розділивши на два приміщення: площею забудови 12,1 кв.м. та 16,3 м2).

2. Поділити земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:06:0400665 загальною площею 0,0950 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками земельної ділянки відповідно до першого варіанту (1 варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами) висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 64/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., за яким:

- виділити ОСОБА_1 у власність в натурі зі спільної часткової власності частину земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:06:0400665 розміром 57,33%, площею 545,0 м2 розмірами по периметру за годинниковою стрілкою починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 49,45; 6,35; 24,80; 0,25 (м), далі по лінії поділу: 7,28; 2,35: 2,00 (м), далі по будинку: 0,20; 7,77; 0,20; 7,42 (м), далі по лінії поділу: 7,25; 4,16 (м), далі по межі: 10,19 (м) зображеної білим кольором з синім вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500 (додаток 10) припинивши для нього право спільної часткової власності на 57,33% частини земельної ділянки;

- виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність в натурі зі спільної часткової власності частину земельної ділянки кадастровим номером 5624689500:06:0400665 розміром 42,67%, площею 405,0 м2 з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 4,16; 7,25; (м), далі по будинку: 7,42; 0,20; 7,77; 0,20 (м), далі по лінії поділу: 2,00; 2,35; 7,28 (м), далі по межі: 7,27; 14,81; 29,79; 2,59 (м) зображеної білим кольором з рожевим вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500 (додаток 10 до висновку експерта) припинивши для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на цю земельну ділянку.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2026 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у натурі в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого об`єкта житлового нерухомого майна, 57,335% житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 2-1 - коридор, площею 5 м2; приміщення 2-2 - туалет, площею 2,3 м2; приміщення 2-3 - житлова кімната, площею 14,4 м2; приміщення 2-4 - житлова кімната, площею 18,8 м2; приміщення 2-5 - кухня, площею 6,2 м2, всього в житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 46,7 м2, житловою площею 33,2 м2, та господарські будівлі і споруди, а саме: приміщення І і ІІ погріба "Пг/а"; 57,335% сараю "В" (приміщення довжиною 3,95 м); вбиральню "У", 57,335 % огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І.

Припинено за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке складається із часток розміром 28,67%, 18% та 10,665%.

Іншу частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 42,665%, та складається з приміщення 1-1 кухня, площею 10,9 м2; приміщення 1-2 - житлова кімната, площею 12,3 м2; приміщення 1-3 - житлова кімната, площею 15 м2, всього в житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 38,2 м2, житловою площею 27,3 м2, та господарські будівлі і споруди, а саме: приміщення ІІІ погріба "Пг/а", 42,665% сараю "В" (приміщення довжиною 3 м), 42,665% огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розміром часток 1/2 у кожного співвласника.

ОСОБА_1 зобов`язано у погребі "Пг/а" - закласти дверний проріз у перегородці між приміщеннями ІІ та ІІІ, а у приміщення ІІ влаштувати вхід (поділ погріба "Пг/а" зображено у Додатку №5).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язано влаштувати перегородку в сараї "В", розділивши його на два приміщення: площею забудови 12,1 м2 та площею 16,3 м2.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеального розміру частки в сумі 8189,00 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 щодо поділу в натурі земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 3750, 00 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі по 242, 25 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину сплачених коштів за виконання судової інженерно-технічної експертизи №65/24 від 20 січня 2025 року в розмірі по 5 685, 00 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11100, 00 гривень.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На судове рішення представниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача – адвокат Курганська О.В., вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його частково скасувати, задовольнивши вимоги в частині поділу земельної ділянки та поділивши земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:06:040:0665 площею 0, 0950 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Першого варіанту (1 варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) Висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №64/24 від 20.01.2025 (додаток 9), виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., за яким виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 545 м2, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – площею 405 м2. Також просить відмовити у стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Семенюк М.О. у своїй апеляційній скарзі посилалася на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору щодо поділу житлового будинку і стягнення судових витрат. При цьому щодо поділу земельної ділянки судове рішення є законним і обґрунтованим.

З наведених міркувань просила скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо "виділити ОСОБА_1 у натурі в об`єкт самостійної власності у виді ізольованого об`єкта житлового нерухомого майна 57, 335% спірного житлового будинку, а саме приміщення 2-1 – коридор, площею 5 м2; приміщення 2-2 – туалет, площею 2, 3 м2; приміщення 2-3 – житлова кімната, площею 14, 4 м2; приміщення 2-4 – житлова кімната, площею 18, 8 м2; приміщення 2-5 – кухня, площею 6, 2 м2, всього у житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 46, 7 м2, житловою площею 33, 2 м2, та господарські будівлі і споруди, а саме приміщення І та ІІ погреба "Пг/а"; 57, 335% сараю "В" (приміщення довжиною 3, 95 м); вбиральню "У", 57, 555% огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І.; припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається із часток розміром 28, 67%, 18% та 10, 665%. Іншу частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що становить 42,665% та складається з приміщення 1-1 – кухня, площею 10, 9 м2; приміщення 1-2 – житлова кімната, площею 12, 3 м2; приміщення 1-3 – житлова кімната, площею 15 м2, всього у житловому будинку "А-1" приміщення загальною площею 38, 2 м2, житловою площею 27, 3 м2 та господарські будівлі і споруди, а саме приміщення ІІІ погреба "Пг/а", 42, 665 % сараю "В" (приміщення довжиною 3 м), 42, 665 % огорожі №1, відповідно до 1 варіанту поділу у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65/24 від 20 січня 2025 року, виконаного судовим експертом Сапуновою А.І., залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розміром часток по у кожного співвласника. ОСОБА_1 зобов`язати у погребі "Пг/а" закласти дверний проріз у перегородці між приміщеннями ІІ та ІІІ, а у приміщення ІІ влаштувати вхід (поділ погреба "Пг/а" зображено у Додатку №5). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язати встановити перегородку у сараї "В", розділивши його на два приміщення: площею забудови 12, 1 м2 та площею 16, 3 м2. Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеального розміру частки у сумі 8189, 00 гривень."

Також просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 22 200 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Семенюк М.О. та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської О.В. задоволені частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2026 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині вимог про поділ земельної ділянки задоволено.

Відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65\24 від 20 січня 2025 року (додаток 9) виділено першому співвласнику ОСОБА_1 зі спільної часткової власності частину земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:06:0400665, розміром 0,0545 (545,0 м2) з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 49,45; 6,35; 24,80; 4,52; 0,80 (м), далі по лінії поділу: 3,82; 4,75; 3,16; 2,60; 2,00 (м), далі по будинку: 0,20; 7,77; 0,20; 7,42 (м), далі по лінії поділу: 6,21; 4,21 (м), далі по межі: 7,19 (м) зображеної білим кольором з синім вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500.

Відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №65\24 від 20 січня 2025 року (додаток 9) виділено другому співвласнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спільної часткової власності частину земельної ділянки кадастровим номером 5624689500:06:0400665, розміром 0,0405 га (405,0 м2) з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 4,21; 6,21; (м), далі по будинку: 7,42; 0,20; 7,77; 0,20 (м), далі по лінії поділу: 2,00; 2,60; 3,16; 4,75; 3,82 (м), далі по межі: 14,02; 25,79; 5,59 (м) зображеної білим кольором з рожевим вкрапленням, на плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині вимог про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд залишено без задоволення.

12 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (далі – ЄСІТС) адвокатом Курганською О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь її довірителя з відповідачів 7 000 гривень витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги – це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.

Рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East\West Alliance Limited про ти України" (заява №19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), де зазначено таке.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Тобто законодавцем визначено роль суду у позовному провадженні саме як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем в розмірі 7 000 гривень надавалися відповідний ордер та акт виконаних робіт, згідно з яким були надані такі послуги: 1) ознайомлення із судовим рішенням суду першої інстанції та підготовка апеляційної скарги – 3 000 гривень; 2) ознайомлення із апеляційної скаргою ОСОБА_3 та подання на неї відзиву – 2 000 гривень; 3) участь в судовому засіданні Рівненського апеляційного суду 07 липня 2026 року – 2 000 гривень.

Окрім цього, було долучено квитанції про надсилання зазначених документів відповідачам, чим виконано встановлений ч. 9 ст. 83 ЦПК України обов`язок щодо надсилання доказів іншим учасникам справи.

Між тим, колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи відповідні докази не є безумовною підставою для відшкодування, адже цей розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним виконаною адвокатом роботою та задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача в апеляційному суді до розумного та співмірного розміру в сумі 4 000 гривень, які слід стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2 000 гривень з кожного на користь ОСОБА_1 .

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірах по 2 000 (дві тисячі) гривень з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У разі невручення додаткової постанови в день складення, учасник справи має право на поновлення строку оскарження за умови подання касаційної скарги протягом тридцяти днів із дня отримання постанови.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків