Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №532/2767/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2767/24 Номер провадження 33/814/78/26Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яременка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яременка О.Є., на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 223, 80 грн вартості виловленої ОСОБА_1 риби, отриманої відповідно до накладної №04/12 від 04 грудня 2023 року.

Постановлено:

рибу: карась сріблястий у кількості 53 одиниць, вагою 35, 80 кг; лящ у кількості 1 одиниці, вагою 0, 6 кг - конфіскувати на користь держави;

жиляну сітку з параметрами: довжина - 70 м, висота - 180 см, вічко сіткового полотна - 70х70 мм - знищити.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він спільно з ОСОБА_3 03 грудня 2023 року о 06 годині 45 хвилин на річці Ворскла біля с. Вільховатка Полтавського р-ну Полтавської обл. з гумового човна марки «CARP» здійснили жиляною сіткою вилов риби: карася сріблястого в кількості 53 одиниці та ляща в кількості 1 одиниці, загальною вагою 36, 425 кг, чим грубо порушили п.1 пп.1 Розділу IV Правил любительського рибальства й завдали шкоди державі на суму 66 224, 46 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Яременко О.Є. просить скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: місце події, яке автором протоколу визначене як місце правопорушення, є територією РПЛ «Нижньоворсклянський», тобто природно-заповідної установи, а тому в даному випадку для з`ясування обставин справи підлягало застосуванню спеціальне законодавство про природно-заповідний фонд; для порушників вимог законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду відповідальність настає не за ст.85 КУпАП, а за ст.91 КУпАП; матеріали справи про адміністративне правопорушення були складені й риба вилучена неуповноваженою особою; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що був виявлений ОСОБА_4 , особа якого є невідомою; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ловили рибу з берега й зачепили сітку, після повідомлення охороні взяли човен і витягли сітку з рибою на берег; матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів установлення ОСОБА_1 сітки у водоймі, здійснення ним незаконного вилову риби; твердження інспектора ОСОБА_5 як особи, яка зацікавлена в підвищенні показників своєї роботи, що, серед іншого, виключає складання протоколів як результату роботу, підлягають критичній оцінці; вихідні дані для проведення судової інженерно-екологічої експертизи були отримані незаконним шляхом.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700 (далі – Правила), забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП – грубого порушення правил рибальства, а саме рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Відповідно до змісту встановлених фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії №011624 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 03 грудня 2023 року о 06 годині 45 хвилин на річці Ворскла біля с. Вільховатка Полтавського р-ну Полтавської обл. з гумового човна марки «CARP» здійснили жиляною сіткою вилов риби: карася сріблястого в кількості 53 одиниці та ляща в кількості 1 одиниці, загальною вагою 36, 425 кг, чим порушили п.1 пп.1 Розділу IV Правил любительського рибальства й завдали шкоди державі на суму 66 224, 46 грн.

03 грудня 2023 року на місці правопорушення в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: заборонене знаряддя лову - сітка жиляна, довжиною 70 м, висотою 180 см, з вічком сіткового полотна - 70х70 мм; свіжовиловлена риба – карась сріблястий у кількості 53 одиниці та лящ у кількості 1 одиниці; гумовий човен марки «CARP» (а.с.1).

Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 03 грудня 2023 року з фототаблицею та технічним носієм із відеозаписом перебігу даного огляду, за змістом яких цього дня в ранковий час доби на березі річки Ворскла біля с. Вільховатка Полтавського р-ну Полтавської обл. у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: гумовий човен марки «CARP» із двома веслами; заборонене знаряддя лову - сітку жиляну, довжиною 70 м, висотою 180 см, з вічком сіткового полотна - 70х70 мм; свіжовиловлену рибу – карась сріблястий у кількості 53 одиниці, вагою 35, 8 кг, та лящ у кількості 1 одиниці, вагою 0, 625 кг. При цьому, з протоколу з додатками (фототаблицею та відеозаписом) вбачається відсутність на місці події вудок чи спінінгів. Зміст протоколу огляду місця події підтверджено підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будь-яких доповнень і зауважень.

Окрім того, відсутніми в доказах по справі є відомості й про попереднє повідомлення ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 працівникам рибоохорони про факт виявлення сітки.

Допитані місцевим судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт перебування, зокрема, ОСОБА_1 на місці події.

Даними ж опису-оцінки від 03 грудня 2023 року також підтверджено факт вилучення в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цей день знаряддя правопорушення - сітки жиляної, та гумового човна з двома веслами, факт чого ОСОБА_3 підтвердив своїм підписом у даному документі без будь-яких доповнень і зауважень (а.с.4).

Згідно з Таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди вартість вказаних вище біоресурсів склала 66 224, 46 грн, що свідчить про спричинення ОСОБА_1 державі майнової шкоди (а.с.5).

Наведені вище обставини підтверджено й висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 08 жовтня 2024 року №268/24-27, відповідно до якого розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову 03 грудня 2023 року водних біоресурсів, а саме: риби видів карась сріблястий у кількості 53 одиниць, лящ у кількості 1 одиниця, в акваторії р. Ворскла, неподалік с. Вільховатка Полтавського р-ну Полтавської обл., у межах РЛП «Нижньоворсклянський», становить 66 224, 46 грн. Вихідні дані для проведення цією експертизи грунтуються на даних із матеріалів справи, що були отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства. Обставин, які би свідчили про протилежне, перевіркою матеріалів провадження не встановлено (а.к.п.52-57).

У свою чергу, свідок ОСОБА_5 (головний державний інспектор Полтавського рибоохоронного патруля) підтвердив те, що 03 грудня 2023 року ним було виявлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в гумових чоботах, сидячи в човні, вибирають з води сітку з рибою. Спінінга в них не було ні на березі, ні в човні. Він неодноразово помічав цих осіб на місці події.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_5 за своїм змістом підтверджуються наведеними вище доказами, зокрема, даними: протоколу огляду місця події від 03 грудня 2023 року з додатками, опису-оцінки від 03 грудня 2023 року, а тому об`єктивні підстави ставити їх під сумнів відсутні.

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Мотивованих і достатніх підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював незаконний вилов риби, він та ОСОБА_3 ловили рибу з берега й зачепили сітку, після повідомлення охороні взяли човен і витягли сітку з рибою на берег, підлягають критичній оцінці, є способом його захисту та спробою уникнути адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки спростовуються сукупністю наведених вище доказів, із яких убачається: те, що на місці правопорушення в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було вудок чи спінінгів, а в них безпосередньо на місці вчинення правопорушення було виявлено човен і заборонене знаряддя лову – жиляну сітку (яку вони діставали з водойми), поруч зі свіжовиловленою рибою; відсутність жодних відомостей про попереднє повідомлення ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 працівникам рибоохорони про факт виявлення сітки; відсутність будь-яких доповнень і зауважень з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в протоколі огляду місця події.

Суд апеляційної інстанції констатує, що добування (вилов) водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову, в тому числі сіток, є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від місця його вчинення (водні об`єкти загального користування чи водні об`єкти природно-заповідного фонду).

Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч.4 ст.85 КК України й правильно кваліфіковані місцевим судом за цієї нормою закону.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даній справі протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КК України складено уповноваженою особою в розумінні ст.255 КУпАП, положень Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України №101 – головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля Тараненком Д.В., повноваження якого на складання даних матеріалів про адміністративне правопорушення підтверджуються, зокрема, цими нормативно правовими актами. Відповідно й збирання доказів у цій справі інспектором ОСОБА_5 як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідало приписам ч.2 ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять істотних невідповідностей положенням законодавства, в тому числі ст.ст.254-256 КУпАП, які би ставили під сумнів його належність, допустимість і достовірність, правильність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП чи вказували би на обмеження прав ОСОБА_1 .

Що стосується посилань апелянта на те, що в одному місці при викладенні фабули правопорушення, а саме в ході зазначення прізвища правопорушника, в протоколі зазначено ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 , то вказане є очевидною опискою, яка з огляду на технічний і редакційний характер, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , а також була усунута судом першої інстанції в прийнятій постанові. В інших місцях у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі при викладенні у відповідній графі детальних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвище ОСОБА_1 зазначено правильно. Те, що цей протокол стосується саме ОСОБА_1 підтверджено і його підписом та власноруч здійсненими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, вважає, що постанову місцевого суду в частині застосованої конфіскації риби та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 223, 80 грн потрібно змінити.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевий суд прийняв рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 223, 80 грн вартості виловленої ОСОБА_1 риби (карася сріблястого в кількості 53 одиниць, вагою 35, 80 кг; ляща в кількості 1 одиниці, вагою 0, 6 кг - а.с.3, а.к.п.33), яку було отримано ФОП ОСОБА_2 відповідно до накладної №04/12 від 04 грудня 2023 року, та в той же час постановив конфіскувати цю рибу.

Однак таке рішення є помилковим, оскільки суд першої інстанції як стягнув із ФОП ОСОБА_2 вартість риби, так і водночас ухвалив рішення про її конфіскацію, тобто за оскаржуваним рішенням з ФОП ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за рибу, яка має бути конфіскована.

Також із матеріалів справи видно, що відповідно до накладної №04/12 від 04 грудня 2023 року, на яку послався місцевий суд (а.с.3, а.к.п.33), вказана вище риба була передана Полтавським рибоохоронним патрулем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 саме на зберігання, а не реалізована цій особі.

За змістом ст.13 Конституції України водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.5 Закону України "Про тваринний світ" об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Тому постанову місцевого суду належить змінити: виключити з неї рішення про конфіскацію риби: карася сріблястого в кількості 53 одиниць, вагою 35, 80 кг; ляща в кількості 1 одиниці, вагою 0, 6 кг, та про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 223, 80 грн, а рибу: карась сріблястий у кількості 53 одиниць, вагою 35, 80 кг; лящ у кількості 1 одиниці, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 згідно з накладною №04/12 від 04 грудня 2023 року, реалізувати й кошти від її реалізації стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яременка О.Є., залишити без задоволення.

У порядку ч.7 ст.294 КУпАП постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити й виключити з постанови місцевого суду рішення про конфіскацію риби: карася сріблястого в кількості 53 одиниць, вагою 35, 80 кг; ляща в кількості 1 одиниці, вагою 0, 6 кг, і про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 223, 80 грн.

Рибу: карась сріблястий у кількості 53 одиниць, вагою 35, 80 кг; лящ у кількості 1 одиниці, вагою 0, 6 кг, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 згідно з накладною №04/12 від 04 грудня 2023 року, реалізувати й кошти від її реалізації стягнути в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун