Вирок від 20 липня 2026 р. у справі №760/20880/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20880/25 1-кп/760/2297/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві кримінальне провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №12025105090000485 від 25.06.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Чернігівської області,Щорського району,

міста Щорс, громадянина України, освіта середня,

офіційно не працюючого,має неповнолітню дитину,

2012 р.н., зареєстрованого у

АДРЕСА_1 ,проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.07.2025 р. Солом`янським районним судом м.Києва

за ст.357 ч.1,185 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення

волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття

покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки;

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10 червня 2025 року приблизно о 14.10. ОСОБА_3 ,знаходячись по вулиці Солом`янській,22 в м. Києві побачив наглядно знайому йому ОСОБА_5 ,яка сиділа на лавочці та присів поруч і вступив в розмову на побутові теми. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останньої, вчиненому повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій,діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка,попросив у ОСОБА_5 належне їй майно, а саме мобільний телефон марки «Motorola Moto G 32,8/256 Gb», імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ,яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. В свою чергу, ОСОБА_5 ,не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи в свою чергу впевнена у добропорядності намірів останнього,надала обвинуваченому свій мобільний телефон,попередньо розблокувавши його.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_5 для здійснення нібито телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно,передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків,діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повторно заволодівши чужим майном,шляхом зловживання довірою,а саме: мобільним телефоном марки «Motorola Moto G 32,8/256 Gb»,вартістю 4010 гривень,користуючись тим,що ОСОБА_5 втратила пильність,зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_3 направився до ломбардного відділення ТОВ «Ай Ломбард»,за адресою: м. Київ,вул. Солом`янська,2,тим самим розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями,які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,вчиненому повторно, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суду 4010 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні шахрайських дій і фактичні обставини провадження ним не оспорювались.

Підтвердив,що дійсно 10.06.2025р. біля 14 години, проходячи по вулиці Солом`янській,22 в місті Києві, побачив наглядно знайому йому ОСОБА_7 , в руках у якої помітив мобільний телефон. Він підійшов до неї, присів поруч на лавочку, деякий час порозмовляв, а потім попрохав дати телефон нібито для здійснення дзвінка, при цьому не мав намірів його повернути. Отримавши телефон, він з місця вчинення злочину зник, а телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду. Обвинувачений у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді підтвердила обставини вчиненого відносно нею злочину, викладені вище. Повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй збитки. Вона не має до нього будь-яких претензій та в частині покарання покладалась на розсуд суду.

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої .

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій,що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

Його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке не є тяжким, особу винного,який є осудним, та вважає мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Між тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого,а саме розкаяння у вчиненому,повне відшкодування збитків потерпілій, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін,оскільки вважає,що останній не становить великої суспільної небезпеки для суспільства і може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Обставин,які обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також судом встановлено,що ОСОБА_3 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2025 року за ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає необхідним даний вирок виконувати самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,375 КПК України,-

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2025 року підлягає самостійному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в сумі 424,08 гривень. (а.п.46). Речові докази: двд-диски залишити на збереження в матеріалах провадження.(а.п.41,43)

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається учасникам кримінального провадження.

СУДДЯ :