Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №760/11840/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11840/26

Провадження №3/760/3650/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла адміністративна справа, яка надійшла відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644143 від 18.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2026 о 14 год. 00 хв. на пр-т. Любомира Гузара, 28/30, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «328», державний номерний знак НОМЕР_1 , по середній смузі, при зміні напрямку руху на крайню праву смугу, не був достатньо уважним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Булгакова Д.А. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи даної категорії не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника за наявними у справі матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

У судовому засіданні було допитано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.04.2026 керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по проспекту Любомира Гузара у напрямку вулиці Тулузи. За його словами, він виїхав з місця паркування, розташованого навпроти відділення банку «УКРСІБ», після чого, переконавшись у безпечності маневру та обравши безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на крайню праву смугу проїзної частини проспекту Любомира Гузара. Після виїзду на проїзну частину він продовжив рух у своїй смузі та, проїхавши приблизно 30-40 метрів, раптово відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Одразу після цього він побачив, як автомобіль чорного кольору, що рухався другою смугою з великою швидкістю, здійснив різке перестроювання у першу смугу безпосередньо перед його транспортним засобом. На думку ОСОБА_2 , саме внаслідок такого маневру і сталося зіткнення транспортних засобів. Після дорожньо-транспортної пригоди він негайно зупинив автомобіль, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, вжив необхідних заходів безпеки та викликав працівників поліції, повідомивши про факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено висновок експерта №157/26 від 19.06.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за допомогою обчислення відповідних формул було встановлено, що водій автомобіля марки «BMW» моделі «328», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 83 км/год.

Разом з цим, в ході проведеного дослідження встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України водія автомобіля марки «BMW» моделі «328», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, експерт встановив, що водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «328», державний номерний знак НОМЕР_1 , який змінив напрямок руху та виїхав на смугу по якій вже рухався автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 під час зіткнення, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

При проведенні дослідження встановлено, що технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля марки «BMW» моделі «328», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши висновок експерта №157/26 від 19.06.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, заперечення на протокол захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Булгакової Д.А. від 01.06.2026, відеозапис на DVD диску щодо роботи працівників поліції в ході складання адміністративного матеріалу 18.04.2026, відносно ОСОБА_1 , відозапис на CD-R диску з комплексної системи відеоспостереження міста Києва на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.04.2026 в м. Києві на пр-т. Любомира Гузара, 28/30, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить передусім із показань іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та даних висновку експерта №157/26 від 19.06.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Вказані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА