Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №760/8352/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2989/26

Справа № 760/8352/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №879831 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.03.2026 не зявився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №879829 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.03.2026 приблизно о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879826 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.03.2026 приблизно о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879825 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.03.2026 приблизно о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879832 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.03.2026 приблизно о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879833 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 28.02.2026 приблизно о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879827 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.03.2026не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879828 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 08.03.2026 приблизно о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879830 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.03.2026 приблизно о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №879824 від 23.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.02.2026не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот