Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №759/18257/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18257/26 пр. № 3/759/4678/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Пустового Б.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2026 року, приблизно о 14 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по шосе Берестейське, 20 км, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) здійснюючи розворот поза перехрестям, не впевнилась в безпечності свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не надала перевагу в русі автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу та в суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і показала, що дійсно 27 червня 2026 року за наведених обставин, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала у відведеному місці поза перехрестям розворот в сторону с. Стоянка. Коли перший та другий ряд автомобілів зустрічного транспорту зупинився, вона почала повільний рух, виїжджаючи на третю смугу руху, в цей момент в її автомобіль на швидкості в?їхав автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , якого вона не бачила. Цей удар відбувся вже після завершення нею маневру розвороту, на чому ОСОБА_1 принципово наголошувала.

Захисник подав до суду клопотання про закриття даної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на те, що водій автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 рухався узбіччям, яке не передбачене для руху транспортних засобів.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №704486, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот поза перехрестям, не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну та не надала перевагу в русі автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що і стало єдиною причиною ДТП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення вона завершила маневр розвороту, оскільки це спростовується об?єктивними даними про локацію пошкоджень обох автомобілів - учасників ДТП (автомобіль під керуванням потерпілого - передня та переднє-ліва частина, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - виключно передня права частина), що вказує на наявність певного гострого кута між траєкторіями руху вказаних транспортних засобів, а відтак не узгоджується з версією ОСОБА_1 про їх попутний напрямок, який характерний для її стверджувального завершеного маневру розвороту.

Не спростовують вказаних висновків суду, і навпаки їх підтверджують дані дослідженого судом за клопотанням захисту відеозапису обставин ДТП (файл «10.9.87.140_Оборони Києва_20260627142159_to_20260627142500»). Так, на 24 сек. запису в крайній правій смузі руху фіксується автомобіль темного кольору під керуванням ОСОБА_1, який повільно рухається, очікуючи можливості перестроїтися в смугу для розвороту, позначену відповідним знаком на синьому фоні. З 41 сек. запису фіксується маневр перестроювання автомобіля темного кольору під керуванням ОСОБА_1 через всі смуги руху вліво в смугу для розвороту, після чого він зупиняється, очікуючи можливості безпечно здійснити маневр розвороту. З 01 хв. 40 сек. запису фіксується початок маневру розвороту автомобіля темного кольору під керуванням ОСОБА_1. На 01 хв. 44 сек. фіксується обопільне розташування на дорозі автомобілів - учасників ДТП за 02 сек. до зіткнення (автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною порівнявся із роздільною смугою крайньої правої смуги руху, розташувавшись до неї перпендикулярно, а автомобіль під керуванням потерпілого в крайній правій смузі руху порівнявся з лінією передніх автомобілів в двох смугах, які пропускали ОСОБА_1. Звертає на себе увагу те, що в даній дорожній обстановці, ОСОБА_1, повільно рухаючись на своєму автомобілі мала можливість, проявивши належну увагу, помітити рух іншого автомобіля справа та застосувати екстрене гальмування з тим, щоб уникнути зіткнення, натомість для потерпілого рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був несподіваним. З 01 хв. 44 сек. фіксується, як потерпілий вживає заходів для уникнення зіткнення різко змінюючи напрямок руху вправо, проте ОСОБА_1 не зупиняючись продовжує виконувати маневр розвороту, що і призвело до зіткнення (01 хв. 46 сек. запису). При цьому, всупереч доводам ОСОБА_1 вона на момент зіткнення маневр розвороту не завершила.

Що ж стосується руху автомобіля потерпілого узбіччям (виділений суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів), то хоча вказана обставин дійсно знайшла своє документальне підтвердження, проте у дорожній ситуації, що сталася, саме водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну через неуважність та не зупинила рух свого автомобіля, маючи для цього можливість надавши перевагу в русі зустрічному транспорту, що рухався справа від неї під час виконання маневру розвороту.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху чи будь-якою зміною його напрямку переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, у разі виконання повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу всім зустрічним транспортним засобам. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК