Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №759/18237/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18237/26 пр. № 3/759/4662/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2026 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, вул. Велика Кільцева дорога, 60-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час зміни напрямку руху та перестроювання не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з причіпом «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_3 свою вину визнав і показав, що дійсно 26 червня 2026 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання надавши перевагу автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 через засліплення сонцем в бокове дзеркало не помітив, що разом з цим автомобілем був причіп, з яким допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 703848.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13 Правил водій повинен бути уважним, перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК