Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №755/9683/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9683/26

Провадження №: 3/755/4054/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої керівником групи фахівців у ТОВ «Орбіко Україна», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 18 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda CX5, номерний знак НОМЕР_2 , рухалася другорядною дорогою по вулиці Березнева, 12-А в місті Києві, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що маневр повороту розпочала за відсутності перешкод для руху. Коротка зупинка її автомобіля була вимушеним та законним заходом задля уникнення наїзду на пішохода, після звільнення смуги вона плавно відновила рух. У цей момент водій автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_3 ) перебував поза зоною видимості. Намагаючись проїхати повз її автомобіль, він не дотримався безпечного бічного інтервалу, проігнорував перешкоду праворуч і вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник Фалес В.В. у судовому засіданні надав диск DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження з місця події. Цей запис, на його переконання, підтверджує, що водій автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпечну дорожню обстановку та допустив зіткнення. У зв`язку з цим захисник просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник послався на відповідь заступника начальника служби дислокації ТЗРДР ОСОБА_4 № 053/04-14/4760 від 24.06.2026 на запит № б/н від 22.06.2026 щодо погодження та розміщення дорожніх знаків за адресою: м. Київ, вул. Березнева, буд. 12-А (територія паркувального майданчика супермаркету «Сільпо»). Згідно з документом, Підприємство є балансоутримувачем дорожніх знаків та світлофорних об`єктів виключно на вулично-шляховій мережі міста Києва в межах червоних ліній вулиць. Дирекція ТОВ «Сільпо» до Підприємства з метою розроблення чи погодження схеми організації дорожнього руху за вказаною адресою не зверталася. З огляду на це вважає, що встановлений на прилеглій території дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» не відповідає вимогам ДСТУ, не погоджений у встановленому порядку, а тому не має юридичної сили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, матеріали перевірки по факту ДТП, які зареєстровані до ІКС ІПНП №31020 від 08.05.2026 року - довідку про результати перевірки по факту ДТП, рапорти, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, зберігальні розписки, довідку, копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фотознімки, посвідчення водія, оптичний носій інформації (DVD-R диск),- дійшов таких висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Диспозицією статті 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, постає, що вона, керуючи автомобілем Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_3 ), заїжджала на паркувальний майданчик супермаркету «Сільпо», рухаючись головною дорогою. У цей момент із другорядної дороги в її автомобіль в`їхав автомобіль Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ). Крім того, зазначила, що після пригоди водійка автомобіля Mazda вибігла та попросила вибачення, пояснивши, що вона відволіклася (а.с.11).

З досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП, відеозапису та фотознімків постає, що зіткнення відбулося на перехресті доріг паркувального майданчика супермаркету «Сільпо». Транспортний засіб Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) виконував маневр повороту праворуч, а транспортний засіб Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався прямо. Також із схеми ДТП видно, що смуга руху, якою рухався автомобіль Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ), дозволяє рух прямо та праворуч, де встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (а. с. 9).

Зазначені в схемі просторово-динамічні обставини пригоди повністю підтверджуються зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, автомобіль Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_3 ) має деформацію правих передніх дверей, а автомобіль Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) - пошкодження переднього бампера та подряпини переднього лівого крила (а.с.6 зворотний бік).

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх пошкоджень, суд дійшов висновку, що ці відомості в сукупності спростовують версію водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Nissan Leaf не виконав вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Натомість вказана інформація повністю узгоджується з переглянутими відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події і свідчить про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ), змінюючи напрямок руху праворуч, допустила зіткнення.

Твердження сторони захисту про те, що встановлені без розробки та погодження КП «ЦОДР» дорожні знаки не мають юридичної сили і не є обов`язковими для виконання учасниками дорожнього руху, суд сприймає як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами підпункту «ґ» пункту 2.3 Правил дорожнього руху (ПДР України), водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та надійно керувати транспортним засобом. Пунктом 1.3 ПДР України закріплено обов`язок учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Дорожні знаки є елементом дорожньої обстановки, і чинні ПДР України не наділяють водія правом самостійно оцінювати законність встановлення того чи іншого дорожнього знака на проїзній частині або ігнорувати його вимоги, посилаючись на відсутність внутрішніх узгоджень між комунальними службами та органами Національної поліції. До моменту демонтажу дорожнього знака у встановленому законом порядку чи визнання його встановлення незаконним компетентними органами, його вимоги є імперативними та обов`язковими для виконання всіма учасниками дорожнього руху».

За таких обставин суд, урахувавши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП та зафіксовані у схемі місця пригоди механічні пошкодження, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, згідно зі ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.33, 40-?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 307, 308 КпАП України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Згідно з ч.1 ст.307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, відповідно до ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, а також витрати на виконавче провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення до виконання зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУРИЛО