Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №467/673/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/673/26

3/467/191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався постановою ЕНА № 7114091 від 30 квітня 2026 року за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суть висунутого звинувачення за версією поліції

10 травня 2026 року о 10 год. 06 хв. по вул. Грушевського в с-щі Костянтинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Дане правопорушення, як указано у протоколі, учинене повторно протягом року, про що свідчить постанова ЕНА № 5813356 за ст. 126 ч.2 КУпАП.

І тим самим, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, викликався у нього двічі шляхом направлення судової повістки за указаною у матеріалах справи адресою, які, однак, адресату вручені не була.

Причин свого неприбуття не повідомляв, заяв і клопотань, які б свідчили про його наміри брати участь у судовому розгляді, не направляв.

З огляду на що, суд, ураховуючи, що згідно положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цьому судовому засіданні не є обов`язковою, вважав за можливе прийняти рішення по суті справи за відсутності такої особи.

Тоді як у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, суд аналізував наступні питання.

Чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, у цій справі установлено, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП щодо свого змісту, так суть правопорушення, що викладена у ньому, не відповідає диспозиції, зокрема, ані ч.1 ст. 126 КУпАП, ані ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, фабула обвинувачення із формулюванням «без посвідчення водія відповідної категорії» є чимось середнім між складом правопорушення, передбаченим частиною першою статті 126 КУпАП та частиною другою цієї ж статті.

Однак, із змісту протоколу залишається незрозумілим, чи то ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чи то віє є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Висунуте у такий спосіб звинувачення не відповідає вимогам закону і порушує право особи на ефективний захист, що має наслідком виключення такого протоколу із доказової бази у цій справі як недопустимого доказу.

Характерно, що поліція притягувала ОСОБА_1 як за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто, як особу, яке не мала при собі чи не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії (постанова ЕНА №7169654 від 10 травня 2026 року).

Так і за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто, яка особу, яке не має права керування таким транспортним засобом.

Тим самим, є очевидним, що поліція не може остаточно визначитись із правильністю кваліфікації дій ОСОБА_1 і кожного разу складає відносно нього матеріали або як на особу, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, або ж як на особу, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таке сум`яття поліції, на думку суду, спричиняє, серед іншого, і той факт, що постановою Южноуркаїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними, у зв`язку із чим 22 грудня 2021 року у нього було вилучене посвідчення водія, яке передане на зберігання до ТСЦ 4844.

Що зумовлює невизначеність у поліції стосовно того, чи ОСОБА_1 не має посвідчення водія при собі чи він є особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , так як із протоколу і долучених до нього доказів залишається незрозумілим, яке саме правопорушення учинив ОСОБА_1 .

Що вказує на те, що поліція не довела належними і допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, з мотивів, що наведені судом вище.

Тоді долучений до протоколу відеозапис із нагрудної камери поліцейського так само не усуває указаних прогалин, поскільки лише відображає перебіг події і не підтверджує дійсності усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Чи підлягає особа відповідальності за таких обставин

Вина ОСОБА_1 з мотивів, що наведені вище, не доведена у цій справі згідно із стандартом «поза розумним сумнівом».

Бо суд виключає протокол із числа доказів у цій справі, так як він не відповідає вимогам ч.1ст. 256 КУпАП у частині зазначення суті правопорушення у точній відповідності із диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Самостійно ж суд не може виправити усі істотні недоліки і неузгодженості, так як згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно ця справа не забезпечена належними і допустимим доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Чи підлягає особи адміністративній відповідальності

У цій справі поліцією не доведено наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, як то, дійсності його об`єктивної сторони, а саме: повторного протягом року учинення правопорушення, передбаченого, у даному випадку, ч.2 ст. 126 КУпАП.

А відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому провадження у цій справі належить закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інші питання, що вирішує суд при винесенні постанови

Судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 , так як він не піддається адміністративному стягненню за обставин, що викладені вище.

Застосування заходів забезпечення провадження у цій справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца