Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №153/1296/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2026 р. Справа153/1296/26

Провадження3/153/482/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямполя Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , заступник начальника – начальник відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, у зв`язку з чим особливий період як часовий проміжок, що охоплює у тому числі воєнний стан, на даний час не завершився. Військовозобов`язаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , унікальний номер у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» 200320239374266100002, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 та має чинну відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 23.04.2027 у зв`язку із бронюванням та працевлаштуванням на підприємстві ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА». 13.07.2024 ОСОБА_2 вчасно уточнив та оновив свої дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», має військово-обліковий документ в електронній формі (застосунок «Резерв+») і будь-яких дій на порушення правил військового обліку не вчиняв. 30.04.2026 його прийнято на роботу до ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (наказ № 794К-29.04), у зв`язку з чим йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 23.04.2027 у зв`язку із бронюванням. Зазначені відомості відображені в ЄДР та були достеменно відомі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 . Незважаючи на наявність чинної відстрочки, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжували безпідставно надсилати повістки. Так, 15.05.2026 приблизно о 12.00 годині матір військовозобов`язаного (який перебуває та проживає за місцем роботи у місті Києві) отримала поштове відправлення з повісткою №4658 від 11.05.2026, виданою тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , якою ОСОБА_2 зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) 15.05.2026 о 9.00 годині, тобто фактично до моменту отримання самої повістки, для взяття на військовий облік, оформлення військово-облікового документа, уточнення персональних даних та проходження медичного огляду. При цьому всі вимоги повістки фактично вже були виконані ОСОБА_2 вчасно та в належному порядку до її складання: він перебуває на військовому обліку, має належно оформлений військово-обліковий документ та вчасно уточнив дані. Згідно з пунктом 63 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки не завершився, на медичний огляд не направляються. До аналогічного висновку дійшов і другий апеляційний адміністративний суд у справі №643/12121/25 від 13 січня 2026 року. 15.05.2026 ОСОБА_2 надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву із зазначенням поважної причини неприбуття за повісткою (постійна зайнятість за місцем роботи у місті Києві) разом із адвокатським запитом адвоката Середенко М.М. за вих.№05/15-1/2026 від 15.05.2026. Документи, що підтверджують поважність причини неприбуття (офіційне працевлаштування, бронювання, юридична адреса підприємства), вже 16.05.2026 перебували у розпорядженні службових осіб відділу та підтверджувалися військово-обліковим документом. Того ж дня, 15.05.2026 о 11.59 год. ОСОБА_2 сформувавши військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+» виявив, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 до ЄДР внесено відомості про порушення ним правил військового обліку, тоді як станом на 07.03 годину того ж дня такі відомості були відсутні. Крім того, у застосунку з`явились відомості про оголошення ОСОБА_2 у розшук із зазначенням причини «не прибув за повісткою» та дати звернення до Національної поліції — 13.05.2026, тобто за два дні до визначеної у повістці дати явки (15.05.2026). Зважаючи на тиск та обмеження прав, ОСОБА_2 двічі добровільно сплатив штрафи онлайн через застосунок «Резерв+» за нібито неприбуття за повістками, зокрема адміністративний штраф у розмірі 8500 грн., що підтверджується платіжною квитанцією АБ «УКРГАЗБАНК» №76fae5ec_5c04_4095_b5a8_9364487bab39_0 від 15.05.2026. Попри сплату штрафів, статус «у розшуку» та відомості про порушення правил військового обліку службовими особами не скасовано. Не дочекавшись навіть настання дати явки за повісткою №4658, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 направили нову повістку №4687 від 14.05.2026, видану тимчасово виконуючим обов`язки начальника другого відділу ОСОБА_3 , з ідентичними вимогами та явкою на 25.05.2026 о 8.00 год. Письмові звернення військовозобов`язаного та подані в його інтересах адвокатські запити (вих.№05/15-1/2026 від 15.05.2026 та вих.№05/26-5/2026 від 26.05.2026), а також скаргу від 25.05.2026 службові особи фактично проігнорували. Відповідь на адвокатський запит (вих.№1284 від 29.05.2026) надійшла зі значним запізненням і містила посилання на оголошення ОСОБА_2 у розшук з 03.05.2026, проте факт притягнення його до відповідальності (складення протоколу, винесення постанови) службовими особами не доведено. Станом на 01.06.2026 у військово-обліковому документі ОСОБА_2 сформованому у застосунку «Резерв+» о 13.14 год. наявні відомості про нібито порушення ним правил військового обліку та про оголошення його у розшук. Внесенням територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про «порушення особою правил військового обліку» за відсутності складеного протоколу та винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про неналежне виконання покладених службових обов`язків, оскільки перелік персональних даних не передбачає внесення до Реєстру таких загальних відомостей. Недбале ставлення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 до військової служби виразилося у неналежному виконанні покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: у безпідставному складенні та направленні повісток №4658 від 11.05.2026 та №4687 від 14.05.2026 з вимогами, які військовозобов`язаним фактично вже були виконані; у передчасному, до настання визначеної у повістці дати явки, оголошенні ОСОБА_2 у розшук та зверненні до органів Національної поліції; у внесенні до ЄДР недостовірних відомостей про порушення ним правил військового обліку за відсутності протоколу та постанови; у несвоєчасному та неналежному реагуванні на заяви військовозобов`язаного й адвокатські запити, а також у не скасуванні безпідставно внесених відомостей про розшук та порушення правил військового обліку. Таким чином, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилося у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067220794935, в якому стоїть відмітка «вручено 10.07.2026» (а.с.62). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-15 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 30.06.2026; копію заяви від 01.06.2026 №06/01-1/2026; копію повістки №4658 від 11.05.2026; копію повістки №4687 від14.05.2026; копію витягу з додатку «Резерв +», сформовано 15.05.2026 07:03; копію витягу з додатку «Резерв +», сформовано 15.05.2026 11:59; копію витягу з додатку «Резерв +», сформовано 01.06.2026 13:14; копію квитанції №76fae5ec_5c04_4095_b5a8_9364487bab39_0 від 15.05.2026; фотокопію із за стосунку «Дія»; копію заяви ОСОБА_5 від 15.05.2026; копію адвокатського запиту від 15.05.2026 №05/15-1/2026; копію адвокатського запиту від 26.05.2026 №05/26-5/2026; копію скарги ОСОБА_5 ; копію інформації від 29.05.2026 №1284; копію інформації від 12.06.2026 №1519; копію інформації від 12.06.2026 №952/6/1/10832; копію інформації від 08.06.2026 №817/ВихЗВГ/412; копію посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; розписку про отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2026; копію розпорядження від 11.05.2026 №1112; копію інформації про заходи з оповіщення від 11.05.2026 №02-11/425; копію інформації про заходи з оповіщення від 21.05.2026 №02-11/455; копію двох фіскальних чеків від 11.05.2026; копію повідомлення про вручення повістки ІНФОРМАЦІЯ_4 15.05.2026; копію витягу із наказу №33 від 07.02.2025; копію службової характеристики відносно ОСОБА_1 ; копію витягу з функціональних обов`язків начальника відділення обліку мобілізаційної роботи – заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення виходжу зі змісту ст.33 КУпАП і враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.172-15, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грив ень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк