Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №134/897/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/897/26

3/134/182/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26 травня 2026 року близько 17 год. 29 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої ОСОБА_2 , яка, за його твердженням, рухалася з великою швидкістю та несподівано виїхала («вискочила») на головну дорогу з другорядної, при цьому рухалася не своєю смугою. Вважає, що у разі дотримання потерпілою вимог Правил дорожнього руху зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зянько Н.Г. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, а протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображають усіх істотних обставин події. Зокрема, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не містить відомостей про координати місця зіткнення, траєкторію руху транспортних засобів, ширину проїзної частини, сліди гальмування та інших необхідних даних.

Так, ОСОБА_1 до початку дорожньо-транспортної пригоди перебував на лівому узбіччі вул. Спорту, де перед цим зупинився, що не заборонено Правилами дорожнього руху, після чого, увімкнувши покажчик повороту, розпочав рух з наміром виїхати на праву смугу руху. Водночас потерпіла ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не зайняла відповідне крайнє положення перед виконанням повороту ліворуч та виїхала на ліву смугу руху вул. Спорту, чим порушила вимоги пунктів 10.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

На думку захисника, саме порушення потерпілою зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а за умови їх дотримання зіткнення транспортних засобів не сталося б.

Захисник вказує, що за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 усі сумніви щодо доведеності його вини повинні тлумачитися на його користь відповідно до принципу презумпції невинуватості.

Потерпіла ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 26 травня 2026 року близько 17 год. 25 хв. в селищі Крижопіль, керуючи автомобілем «HYUNDAI IX35», вона рухалася по вул. Корольова та здійснювала поворот ліворуч на вул. Спорту. Перед виїздом на перехрестя вона переконалася у відсутності транспортних засобів, які могли б перешкодити виконанню маневру, після чого розпочала поворот ліворуч. При цьому маневр виконувала в межах проїзної частини перехрестя з урахуванням дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та розміщених на ньому каналізаційних люків і нерівностей, які необхідно було об`їхати для безпечного проїзду. На момент виконання повороту будь-які перешкоди для руху були відсутні. На узбіччі вул. Спорту біля магазину стояло декілька транспортних засобів, серед яких знаходився автомобіль «Ford Transit». До завершення нею маневру повороту зазначений автомобіль перебував у нерухомому стані та не створював перешкод для її руху. Коли ж її автомобіль порівнявся з автомобілем «Ford Transit», вона відчула удар у ліву частину свого автомобіля, після чого негайно загальмувала та через декілька метрів зупинилася.

Потерпіла вказує, що швидкість руху її автомобіля становила приблизно 15-20 км/год., що було обумовлено конфігурацією перехрестя та незадовільним станом дорожнього покриття. Звернула увагу на характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: її автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила та заднього бампера, тоді як автомобіль «Ford Transit» – пошкодження правого переднього крила та правої частини переднього бампера. Локалізація та характер пошкоджень свідчать про те, що автомобіль «Ford Transit» розпочав рух із місця стоянки під кутом до напрямку руху її автомобіля, внаслідок чого права передня частина автомобіля «Ford Transit» контактувала з лівою стороною її автомобіля у напрямку від переднього крила до заднього бампера.

Потерпіла вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух від лівого узбіччя дороги, не переконався у безпечності такого маневру. Після ДТП ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що перед початком руху «машинально не вспів в дзеркало глянути» та що лише розпочав рух від місця стоянки, про що свідчать його письмові пояснення, а також відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що не подивився у дзеркало заднього виду перед початком руху та що до моменту зіткнення проїхав лише близько п`яти метрів.

Крім того, потерпіла заперечила доводи ОСОБА_1 про те, що він мав перевагу в русі як водій транспортного засобу, який рухався головною дорогою, оскільки на момент зіткнення її автомобіль уже перебував у русі проїзною частиною вул. Спорту, а автомобіль Казанського О.Б. лише розпочинав рух від місця стоянки.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої – адвокат Лукавський І.А. також просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Так, розпочинаючи рух від лівого узбіччя, ОСОБА_1 не переконався у безпечності такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, який уже рухався проїзною частиною. Потерпіла, завершивши виїзд із другорядної дороги та рухаючись головною дорогою, не зобов`язана була надавати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 , який лише розпочинав рух від місця стоянки. Доводи ОСОБА_1 про порушення потерпілою вимог Правил дорожнього руху щодо необхідності руху якомога ближче до правого краю проїзної частини є безпідставними, оскільки Правила дорожнього руху не містять вимоги щодо обов`язкового руху транспортного засобу безпосередньо біля бордюру за таких дорожніх обставин, тим більше під час проїзду перехрестя та за наявності нерівностей дорожнього покриття. Обов`язок надати дорогу транспортним засобам, які рухаються головною дорогою, не означає надання переваги транспортному засобу, який перебуває у нерухомому стані та лише розпочинає рух із місця стоянки.

Крім того, представник потерпілої у судовому засіданні відмовився від підтримання поданого 13 липня 2026 року клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що вказані свідки у зв`язку із зайнятістю на роботі не можуть прибути до суду.

З огляду на це, суд не вирішував питання щодо виклику та допиту вказаних свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Зянько Н.Г., потерпілу ОСОБА_2 , її представника – адвоката Лукавського І.А., дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676256 від 26 травня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 26 травня 2026 року близько 17 год. 29 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, керуючи автомобілем «Ford Transit », д.н.з. НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- рапортом працівника поліції від 26 травня 2026 року, з якого вбачається, що 26 травня 2026 року о 17 год. 38 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка повідомила про ДТП, яке сталося 26 травня 2026 року о 17 год. 37 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, між її автомобілем HYUNDAI , д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 травня 2026 року, згідно з якими він 26 травня 2026 року о 17 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit », д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджав від магазину, розташованого по вул. Спорту в селищі Крижопіль, в бік елеватора та не подивився в дзеркала, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35», який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI IX35» отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, дверей водія, лівих задніх дверей та лівого заднього крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 травня 2026 року, відповідно до яких близько 17 год. 25 хв. вона виїхала з дому, керуючи автомобілем «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася по вул. Спорту селища Крижопіль у напрямку елеватора. Близько 17 год. 28 хв. вона відчула удар з лівого боку свого автомобіля, який, як з`ясувалося, був спричинений автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього вона викликала працівників поліції. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, дверей водія, лівих задніх дверей та лівого заднього крила. Водій автомобіля Ford пояснив, що перед початком руху не подивився у дзеркало;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26 травня 2026 року о 17 год. 29 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, з фототаблицею, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобілів «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , та «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , а також наявні на них механічні пошкодження. Так, автомобіль HYUNDAI унаслідок ДТП отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього бампера, а автомобіль Ford – пошкодження лакофарбового покриття правого переднього бампера та крила;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні.

Судом також було викликано та допитано працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676256 від 26 травня 2026 року. Він пояснив, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив, що перед початком руху не подивився у дзеркало та, виїжджаючи зі стоянки біля магазину, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку. З урахуванням встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення потерпілою вимог пунктів 10.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

Із письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він, від`їжджаючи від магазину, не подивився у дзеркала, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35», який рухався у попутному напрямку. Аналогічні обставини наведені у письмових поясненнях потерпілої, яка зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перед початком руху не подивився у дзеркало. Такі пояснення узгоджуються між собою та не суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів також узгоджуються з висновком про те, що автомобіль «Ford Transit», розпочинаючи рух від місця стоянки, допустив контакт правою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «HYUNDAI IX35», який у цей час рухався проїзною частиною. Пошкодження лівої сторони автомобіля потерпілої від переднього крила до заднього бампера у поєднанні з пошкодженнями правої передньої частини автомобіля «Ford Transit» не суперечать викладеному механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому самі по собі недоліки оформлення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди або неповнота відображення у ній окремих обставин події не є безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо його зміст узгоджується з іншими доказами у справі. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються не лише схемою місця ДТП, а й протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників пригоди, рапортом працівника поліції, фототаблицею, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а також характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи про рух автомобіля потерпілої з великою швидкістю не підтверджені жодним належним доказом і ґрунтуються виключно на припущеннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд відхиляє доводи про порушення потерпілою вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України. Навіть за умови, що потерпіла після виїзду з другорядної дороги рухалася ближче до середини проїзної частини, така обставина сама по собі не перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Натомість ОСОБА_1 , розпочинаючи рух від місця стоянки, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху був зобов`язаний переконатися у безпечності такого маневру та не створювати перешкод транспортним засобам, які вже рухалися проїзною частиною.

Посилання сторони захисту на порушення потерпілою вимог пункту 16.11 ПДР України також відхиляються, оскільки після завершення виїзду з другорядної дороги потерпіла вже рухалася проїзною частиною вул. Спорту, тоді як ОСОБА_1 лише розпочинав рух з місця стоянки, а тому саме на нього покладався обов`язок, визначений пунктом 10.1 ПДР.

Суд також враховує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 не посилався на порушення потерпілою правил дорожнього руху як на причину виникнення ДТП.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «машинально поїхав, не подивився в дзеркало», «проїхав близько п`яти метрів». Зазначені пояснення узгоджуються з його письмовими поясненнями, у яких він також вказав, що, від`їжджаючи від магазину, не подивився у дзеркала та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

Судом також досліджено фотознімки, надані ОСОБА_1 . Вказані фотознімки фіксують розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку, однак не містять об`єктивних даних, які б давали можливість встановити місце первинного контакту транспортних засобів, їх траєкторію руху до моменту зіткнення або підтверджували доводи ОСОБА_1 щодо порушення потерпілою вимог Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що сторона захисту, заперечуючи встановлений матеріалами справи механізм ДТП, не надала будь-яких належних доказів на підтвердження іншого механізму пригоди. При цьому матеріали справи не містять висновку експерта чи інших доказів, які б підтверджували доводи сторони захисту.

Отже, саме невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання сторони захисту на необхідність тлумачення сумнівів на користь особи є безпідставними, оскільки після дослідження всіх доказів суд не встановив обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: