Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №127/5836/22 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа № 127/5836/22

провадження № 51-1358км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2026 року про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року та повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 лютого 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку. Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що він, у передбаченому законом порядку, не був повідомлений про час та дату розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому, постановляючи ухвалу за його відсутності, апеляційний суд порушив його права.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати. Зазначив, що номер телефону, на який апеляційним судом направлялося повідомлення про день та час слухання, йому не належить, а роздруківка трекінгу поштової кореспонденції не свідчить, що йому направлялося повідомлення саме по цій справі. Стверджував, що повідомлення про розгляд його апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження він не отримував.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення касаційної скарги. Вважає, що матеріали провадження містять дані про належне повідомлення ОСОБА_6 про день та час слухання в апеляційному суді.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 указує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що він у передбаченому законом порядку не був повідомлений про час та дату розгляду його клопотання, а тому, постановляючи ухвалу за його відсутності, апеляційний суд порушив його права.

Перевіряючи зазначені доводи, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).

Відповідно до частини 4 статті 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, апеляційний розгляд можливий без участі учасників лише за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 111 КПК повідомлення у провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з частиною 3 статті 111 КПК повідомлення здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як визначено положеннями частини 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з частиною 1 статті 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, апеляційний суд зазначив, що заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 405 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання.

Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 містять роздруківку трекінгу поштового відправлення R067141354350, з якого убачається, що 07 квітня 2026 року воно було відправлено з м. Вінниця, 09 квітня 2026 року прибуло до відділення 23255 с. Степанівка та 14 квітня 2026 року вручено одержувачу (т. 1, а. п. 15).

Натомість з цієї роздруківки неможливо встановити, що поштове відправлення містило повідомлення ОСОБА_6 про день та час розгляду його апеляційної скарги у провадженні № 127/5836/22 та що воно було направлено за адресою АДРЕСА_1

З огляду на це, колегія суддів вважає, що матеріали провадження не містять документального підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про апеляційний розгляд, призначений на 20 квітня 2026 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2026 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3