Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №128/1998/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1998/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.05.2026 о 23:27 в с. Вінницькі Хутори, вул. Зелена, 48 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Драгер. Результат 2,43 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду даних наданих матеріалів в суді представник ОСОБА_1 , адвокат Сивенюк О.М., підтримав подане клопотання, яким просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів справи та відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував та перебував за кермом транспортного засобу, а зафіксовано лише його перебування біля транспортного засобу, який стоїть припаркований з вимкненим двигуном. Вказує, що у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.05.2026, проте з даних пояснень взагалі неможливо встановити хто саме керував транспортним засобом та обставини того, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортим засобом. Також на відеозапизі відсутні ознаки того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння. Ніяких ознак координації рухів, нечіткої мови, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, звужених чи дуже розширених зіниць очей, що не реагують на світло, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості ходи, мови чи почервоніння обличчя не проглядається, його поведінка є адекватною та такою, що відповідає обстановці. Також вказує, що у протоколі відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому працівниками поліції було бепідставно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також вважає недійсним результат тесту газоаналізатора, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено належної назви та серійного номеру технічного приладу, вважає, що він не проходив повірку у встановлений в інструкції з його експлуатації строк. Крім цього, зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовують факт того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, а навпаки підтверджують той факт, що водієм у той вечір був ОСОБА_3 . Крім цього, відеозапис з нагрудної камери не безперервний, виготовлений з порушенням відповідної Інструкції, затвердженої наказом МВС 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що того вечора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проводили разом вільний вечір та випивали, а він був водієм автомобіля Фольксваген Пасат та мав відвезти їх додому. Коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю в нього стався конфлікт з іншим чоловіком, який викликав поліцію, та працівники поліції чомусь вирішили, що за кермом був ОСОБА_5 . Особисто свідок вийшов на вулицю коли вже приїхала поліція, яка стала проводити огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння, тому обставин конфлікту не знає, та він їм казав, що це він керував автомобілем, а не ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що того вечора відпочивав з ОСОБА_5 біля магазину, коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю до машини по сигарети його не було десь 10 - 15 хвилин, тоді свідок вийшов на вулицю і там вже була поліція, яка повідомила, що ОСОБА_5 керував автомобілем. Яким чином ОСОБА_5 дістався до магазину він не знає.

Також судом досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661054 від 09.05.2026, з яким ознайомився та підписав ОСОБА_5 за відсутності будь-яких заперечень з приводу викладених в ньому обставин; результат алкотесту DRAGER Alkotest 6820, тест № 124, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_5 на момент огляду вміст алкоголю становив 2, 43 ‰, який також підписаний ОСОБА_5 без будь-яких заперечень;актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення, та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_5 погодився, поставивши свій особистий підпис; довідкою старшого інспектора СПА ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Віннцькій області ст. лейтенанта поліції Ю.Гаврилюк, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2026, які складені ним на місці зупинки транспортного засобу та відповідно до яких він зазначив, що 08.05.2026 о 23:27 під час патрулювання у с. Вінницькі Хутори по вул. Зелена було помічено автомобіль «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , який неадекватно та небезпечно рухався по проїжджій частині та було чітко помічено, що водій даного автомобіля перебуває у нетверезому стані, тому було прийнято рішення здійнити зупинку транспортного засобу, підійшовши до нього ОСОБА_2 помітив, що водій нетверезий та мав намір залишити транспортний засіб та втекти, тому ним було повідомлено на спец. лінію «102».

Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, зокрема те, що жодних заперечень від ОСОБА_5 про те, що не він керував транспортним засобом до того, як до нього підійшли працівники поліції, матеріали запису не містять, такі ж зауваження відсутні і в інших присутніх на відеозаписі чоловіків, що підійшли до ОСОБА_5 , та були допитані в суді. Натомість, на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , які відповідають його письмовим вищевказаним поясненням, який на місці підтвердив попереднє керування автомобілем саме ОСОБА_5 , а також надав патрульним поліцейським відеозаписи з телефону, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_5 за кермом автомобіля та його власні пояснення, що він їде додому. Також зафіксовано повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, наявності таких ознак ОСОБА_5 не заперечував та на відеозаписі зафіксовано його нехитку ходу та нечітке мовлення. Також зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду, який становив 2, 43 проміле, роз`яснення поліцейськими ОСОБА_5 його прав, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його ознайомлення з протоколом.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Та згідно п.п. 4, 5, 7, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп`яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду, згідно наданого суду відео обставин зазначеного адміністративного правопорушення. Так, огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 пройшов огляд, результат якого було визначено приладом: Алкотестер Драгер 6820, результат огляду – 2, 43 проміле. Заперечення такого результату ОСОБА_5 не висловлював, попередньо та після огляду надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не вимагав.

Посилання на те, що надані відеозаписи не є безперервними не знайшло свого підтвердження, оскільки надані суду відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських є послідовними, лише поділені на файли, але такі файли є послідовними і відображають повністю всі обставини спілкування з ОСОБА_5 після приїзду працівників поліції на виклик ОСОБА_2 , з`ясування обставин події, проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу відносно ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 09.05.2026, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_5 письмових заперечень у протоколі не зазначав, в тому числі не вказував, що не він керував транспортним засобом, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього, до огляду, під час огляду та після нього таких обставин також не повідомляв. Будь яких заперечень щодо незгоди з результатом огляду в акті огляду ОСОБА_5 також не зазначено.

Надані в суді пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також повністю спростовуються наданим суду відеозаписом обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на яких вони не заперечували факту керування ОСОБА_5 автомобілем, та такий факт був доведений як поясненнями не відеозаписі ОСОБА_2 , який безпосередньо повідомив поліцію про порушення, так і надав їм записи, на яких зафіксовано керування авто саме ОСОБА_5 та його пояснення, що таким чином він їде додому.

Та суд звертає увагу, що пояснення свідка ОСОБА_4 , надані в суді після попередження про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, також не відповідають обставинам, зазначеним в наданих від його імені письмових поясненнях від 26.06.2026. Та письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.06.2026, надані від його імені стороною захисту, також не відповідають наданим його поясненям в суді, де свідок повідомив зовсім інші обставини, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_6 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_5 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_5 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: