Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №686/22548/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року

м. Київ

справа № 686/22548/25

провадження № 61-929св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Карплюка О. І., від 07 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П.,

П`єнти І. В., від 07 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що йому внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження № 12022243460000290, яке внесено до ЄРДР 06 червня 2022 року, завдано моральної шкоди. Незаконні рішення та бездіяльність службових осіб держави призвели до порушення його права на ефективний засіб юридичного захисту. Незважаючи на очевидність кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, службові особи прокуратури та поліції роблять лише видимість розслідування. Надмірна тривалість кримінального провадження призвела до моральних страждань, зумовлених невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідувати органи досудового розслідування, неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом ділової репутації.

3. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з держави України в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290, в якому він є потерпілим. Також суд наголосив, що Міністерство внутрішніх справ України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022243460000290 не здійснювало.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

6. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 листопада 2025 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 06 червня 2022 року

по 13 червня 2025 року, скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 06 червня 2022 року по 01 травня 2025 року, закрито.

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 02 травня 2025 року по 13 червня 2026 року, залишено без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

7. Колегія суддів виходила з того, що у справі, яка переглядається, позивач просить стягнути моральну шкоду, заподіяну за період з 06 червня 2022 року по 08 серпня 2025 року, проте стягнення моральної шкоди за період з 06 червня 2022 року по 01 травня 2025 року вже було предметом судового розгляду у справах № 686/4675/25, № 686/12038/25, а тому наявні підстави для закриття провадження в частині цих позовних вимог.

8. Крім того, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/16990/25 за позовом

ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження

№ 12022243460000290, у період з 02 травня 2025 року по 13 червня 2025 року, тому у цій частині позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд врахував, що зміна позивачем розміру стягнення за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову і не спростовує тотожність цих позовів.

9. Щодо рішення суду першої інстанції про відмову в позові в іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної, на думку позивача, у період з 14 червня по 08 серпня 2025 року, то колегія судів погодилась з висновками міськрайонного суду про їх недоведеність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року у справі

№ 686/22548/25 скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. 13 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 07 січня 2026 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи

№ 686/22548/25, які у лютому 2026 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, від 03 вересня 2019 року

у справі № 916/1423/17, постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року

у справі № 522/22008/15, від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17,

від 08 квітня 2020 року у справі № 638/14009/17, від 27 травня 2020 року

у справі № 585/724/19, від 23 вересня 2020 року у справі № 638/14007/17,

від 04 листопада 2020 року у справі № 201/7621/17, від 21 липня 2021 року

у справі № 646/7015/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 550/336/21,

від 03 серпня 2022 року у справі № 461/5201/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

14. Вказує, що надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність будь-якого ефективного засобу правового захисту у національному законодавстві не відповідає вимогам розумного строку.

15. Звертає увагу, що строк досудового розслідування у його кримінальному провадження більш ніж втричі перевищує визначений законодавцем строк досудового розслідуванням проступків, - один календарний рік з моменту внесення відомостей в ЄРДР.

16. Зауважує, що суд за його клопотанням не витребував докази та не надав оцінки доказам, які наявні в ЄДРСР.

17. Вважає, що суд безпідставно ототожнив здійснення процесуального представництва держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України із завдавачем шкоди.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

18. У лютому 2026 року Міністерство внутрішніх справ України подало відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що позивач у цій справі не довів заподіяння йому моральної шкоди та не зазначив у чому полягала незаконність дій чи бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України. Посилається на те, що Міністерство внутрішніх справ України не є належним відповідачем, оскільки позивач вказував про тривале та неефективне розслідування кримінального провадження № 42022243460000290 працівниками Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. При цьому наполягає, що у Міністерства внутрішніх справ України відсутні повноваження проводити досудові розслідування кримінальних проваджень та впливати на діяльність слідчих Національної поліції України, вживати заходи дисциплінарного характеру до працівників Національної поліції України.

Обставини справи, встановлені судами

19. 06 червня 2022 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження

№ 12022243460000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за фактом того, що

06 червня 2022 року близько 12 год 37 хв невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої частини голови.

20. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду

від 08 лютого 2024 року у справі № 686/3517/24 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022243460000290 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 125 КК України, скасовано.

21. Згідно з довідкою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12022243460000290 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, в ході досудового розслідування було проведено: судово-медичну експертизу; допит потерпілого ОСОБА_1 ; здійснено запит до КНП «ХОЦЕМД та МК ХОР», у відповідь на який отримано копію карти виїзду ЕМД від 06 червня

2022 року № 231; здійснено запити до УПП та УПО в Хмельницькій області, на які отримано відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, які були присутні на місці події; проведено огляд відеозаписів з нагрудних камер працівників УПП та УПО в Хмельницькій області; допит в якості свідків поліцейських УПО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; опитано ОСОБА_4 ; проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_1 ; призначено додаткову судово-медичну експертизу. У кримінальному провадженні здійснювались неодноразові виклики ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для проведення одночасного допиту, однак потерпілий ОСОБА_1 не з`являвся для проведення цієї слідчої дії, про причини цих неявок не повідомляв.

22. Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 686/3517/24 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12022243460000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

23. Позивач неодноразово звертався до суду з позовами до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290.

24. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 000 грн, заподіяної надмірною тривалістю кримінального провадження

№ 12022243460000290 (справа № 686/4675/25).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 08 квітня 2025 року у справі № 686/4675/25, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Предметом розгляду у справі № 686/4675/25 були позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290, у період з червня

2022 року по лютий 2025 року.

25. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 000 грн, заподіяної надмірною тривалістю кримінального провадження № 12022243460000290 (справа № 686/12038/25).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 липня 2025 року у справі № 686/12038/25 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних про відшкодування моральної шкоди за період з 06 червня 2022 року по 19 лютого 2025 року включно на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у справі

№ 686/4675/25 набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 02 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановами Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та Верховного Суду

від 18 березня 2026 року, у справі № 686/12038/25 у задоволенні позову відмовлено.

Предметом розгляду у справі № 686/12038/25 були позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290, у період з лютого

2025 року по травень 2025 року.

26. 13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження № 12022243460000290 (справа

№ 686/16990/25).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 вересня 2025 року у справі № 686/16990/25 провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 686/16990/25 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 02 травня 2025 року по 13 червня 2025 року, скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Предметом розгляду у справі № 686/16990/25, провадження у якій відкрито

18 червня 2025 року, є позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження

№ 12022243460000290, у період з 02 травня 2025 року по 13 червня 2025 року.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

28. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

29. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

30. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

31. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

32. Оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 12 липня 2007 року «STANKOV v. BULGARIA», № 68490/01, § 62).

33. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. У статті 56 Конституції України вказано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

35. Загальні підстави покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

36. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

37. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (див. пункт 5.10 постанови Великої Палати Верховного Суду

від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17).

38. У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі

№ 201/7621/17 зазначено, що держава не несе майнову відповідальність перед потерпілими за всі злочини, які залишилися нерозкритими, і сама по собі обставина незавершення досудового розслідування не є безумовною підставою для покладення на державу відповідальності з відшкодування моральної шкоди.

39. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі

№ 550/336/21, вказано, що позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

40. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово вказувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

41. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду

від 04 вересня 2025 року у справі № 9901/374/21).

42. У справі, що переглядається, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

43. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 листопада 2025 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 06 червня 2022 року по 13 червня 2025 року, скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 06 червня 2022 року по 01 травня 2025 року, закрито.

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 02 травня 2025 року по 13 червня 2026 року, залишено без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишено без змін, а саме в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяння у період з 14 червня 2025 року по 08 серпня 2025 року.

44. Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо необґрунтованого закриття провадження у справі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 06 червня 2022 року по 01 травня

2025 року, та залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 02 травня 2025 року по 13 червня

2026 року.

45. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції з врахуванням змін, внесених за наслідком апеляційного перегляду справи, загалом дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки з моменту пред`явлення ОСОБА_1 позову у справі № 686/4675/25 та у справі № 686/12038/25 до звернення до суду з позовом у розглядуваній справі пройшов незначний проміжок часу і позивач не довів, що в цей період (з 14 червня по 08 серпня 2025 року) досудове розслідування кримінального провадження

№ 12022243460000290 здійснювалося неналежним чином.

46. При цьому колегія суддів зауважує, що станом на лютий 2025 року та травень 2025 року у справах № 686/4675/25 та № 686/12038/25, відповідно, суди не підтвердили обставини протиправної бездіяльності органу досудового розслідування та заподіяння в зв`язку з цим ОСОБА_1 державою Україна моральної шкоди.

47. Ревізія судових рішень у справах № 686/4675/25 та № 686/12038/25 не належить до повноважень Верховного Суду в межах цього касаційного провадження, а встановлені судами обставини, в силу приписів статті 81 ЦПК України, є преюдиційними при вирішенні цієї справи № 686/22548/25.

48. Обставинам щодо заподіяння ОСОБА_1 державою Україна моральної шкоди, заподіяної за період з 02 травня 2025 року по 13 червня 2026 року, буде надана оцінка у справі № 686/16990/25.

49. ОСОБА_1 у справі № 686/16990/25 не оскаржив постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 02 травня по

13 червня 2025 року, та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

50. Аналогічний підхід Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 28 листопада 2024 року у справі № 990/39/23, на що вказав і Верховний Суд у постанові від 18 березня 2026 року у справі № 686/12038/25 за позовом ОСОБА_1 до держави України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12022243460000290.

51. За обставин цієї справи, висновки суду першої інстанції з врахуванням змін, внесених за наслідками апеляційного суду перегляду справи, та апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16,

від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 522/22008/15, від 24 березня 2020 року

у справі № 818/607/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 638/14009/17,

від 27 травня 2020 року у справі № 585/724/19, від 23 вересня 2020 року у справі № 638/14007/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 201/7621/17,

від 21 липня 2021 року у справі № 646/7015/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 550/336/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 461/5201/19, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

52. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд за його клопотанням не витребував докази, є безпідставними, оскільки відповідне клопотання було обґрунтоване тим, що оригінали документів, на які він посилається містяться у кримінальному провадженні та наглядовому провадженні у кримінальному провадженні № 12022243460000290.

53. Водночас позовна заява не містить посилань на документи, що містяться у зазначених провадженнях та оригінали яких необхідно оглянути. ОСОБА_1 у позовній заяві навпаки наполягав, що надмірна тривалість досудового розслідування не потребує доказування, тому у суду цілком очевидно були відсутні підстави для задоволення клопотання.

54. Інші доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність Верховному Суду здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.

55. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

56. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

57. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

58. Оскарженні судові рішення є достатньо вмотивованою та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

59. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

60. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржені судове рішення ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції з врахуванням зміни, внесених за наслідками апеляційного перегляду справи, та постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 листопада 2025 року з врахуванням зміни, внесених за наслідками апеляційного перегляду справи, та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников