Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №927/940/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/940/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі Господарського суду Чернігівської області

за заявою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

1. 04.11.2025 Господарський суд Чернігівської області постановив ухвалу з урахуванням ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025 (про розподіл витрат боржника, Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод", на професійну правничу допомогу з покладенням їх на Кредитора в сумі 25 000 грн 00 коп.), що були залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора, Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" .

2. 02.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про задоволення заяви Боржника про ухвалення додаткової постанови з доповненням резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 рішенням про стягнення з Кредитора на користь Боржника 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. 17.03.2026 кредитор, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст", в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив", подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, на вимогу Суду в ухвалі від 01.04.2026, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025 та від 19.11.2025, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. У відзиві на касаційну скаргу Кредитора, поданому до касаційного суду 07.05.2026, Боржник, з посиланням на норми частини восьмої статті 129 ГПК України, зробив заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зазначивши, що докази на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

5. Верховний Суд постановою від 19.05.2026 залишив без задоволення касаційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг МенеджментАктив", та - без змін постанову Північного господарського суду від 02.02.2026, додаткову постанову Північного господарського суду від 02.03.2026 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025 і від 19.11.2025.

6. Водночас, при ухваленні 19.05.2026 постанови у цій справі Верховний Суд розподілив лише витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, поклавши їх на скаржника.

7. 22.05.2026 Боржник звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Кредитора (скаржника) на користь Боржника понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в касаційному суді в сумі 25 000 грн 00 коп., приєднавши докази цих витрат.

Вимоги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката обґрунтовані фактично понесеними витратами Боржника в суді касаційної інстанції у цій справі у заявленому розмірі: за вивчення касаційної скарги, підготовку та подання заперечення та додатку до заперечення на відкриття касаційного провадження, підготовку та подання клопотання і відзиву на касаційну скаргу, представництво у суді; з витраченням адвокатом на надання Боржнику правничої допомоги у цій справі 7 годин роботи адвоката.

8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

9. Відповідно до підпунктів "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

10. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (після чого суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні, статті 218, 219 ГПК України в їх редакціях, чинних на дату ухвалення Верховним Судом 19.05.2026 постанови у цій справі) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

11. Щодо підстав для вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у господарському процесі Суд зазначає, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

12. Згідно з вимогами частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

13. Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

14. За аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

15. Крім цього за положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

16. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі ж недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Поряд з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат законодавець покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

17. Щодо порядку обчислення гонорару Суд зазначає про таке.

Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

18. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

19. У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

20. Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

21. У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (висновки, сформульовані у пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).

22. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

23. З матеріалів справи вбачається, що Боржник у відзиві на касаційну скаргу Кредитора зробив у суді касаційної інстанції заяву про витрати Боржника на правову допомогу у цій справі у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження з перегляду оскаржуваних Кредитором у цій справі постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025 та від 19.11.2025, зазначивши про надання суду доказів цих витрат в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України (пункт 4).

24. На підтвердження заявленої суми в 25 000 грн 00 коп. фактично понесених Боржником судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в касаційному суді Боржник до відзиву на касаційну скаргу та поданого 07.05.2026 клопотання про приєднання доказів таких витрат (пункт 7), додав відповідні докази, зокрема, копію ордера серії АІ № 1707551 від 20.09.2024 на надання правничої (правової) допомоги, за яким адвокат Капшученко Ю. М. (адвокат, виконавець) надає правову допомогу Приватному акціонерному товариству "Новгород-Сіверський Сирзавод" (Клієнт) у будь яких органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, у судах, а також органах виконавчої влади, виданого на підставі укладеного 25.01.2024 між Боржником та Адвокатським об`єднанням "ТК та Партнери" в особі керуючого партнера Капшученка Ю. М. договору № 1апд/24 про надання правової допомоги, копія якого була надана суду першої інстанції, а обставини щодо умов в якому встановлені судовими рішеннями у цій справі, якими вирішувалось питання про розподіл судових витрат у цій справі, понесених Боржником в судах першої та апеляційної інстанцій (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 про залишення цього рішення без змін, а також додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026).

25. За умовами договору від 25.01.2024 № 1апд/24 про надання правової допомоги адвокатське об`єднання за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання надавати через співробітників адвокатського об`єднання правову допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду).

Правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (пункт 4.6 договору).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що адвокатське об`єднання за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо, зокрема: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства; представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного господарського, адміністративного, кримінального судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, податкових органах та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Зазначений вище договір про надання правової допомоги підписані сторонами.

26. Також, до поданої 22.05.2026 заяви про ухвалення додаткової постанови з приєднанням доказів витрат Боржника на правничу допомогу адвоката в касаційному суді у цій справі доданий акт від 20.05.2026 про прийняття-передачу наданої правової допомоги з детальним описом робіт (послуг), зазначенням їх вартості і кількості витраченого на них представником часу, згідно з якими адвокатське об`єднання надало клієнту (Боржнику) з 17.03.2026 до 19.05.2026 відповідно до договору від 25.01.2024 № 1апд/24 про надання правової допомоги при розгляді цієї справи такі юридичні послуги:

- з вивчення касаційної скарги, аналіз судової практики, надання консультацій та узгодження правової позиції (1 година);

- підготовка, подання заперечення та додатку на заперечення на відкриття касаційного оскарження (2 години);

- підготовка, подання клопотання та відзиву на касаційну скаргу (3 години);

- представництво у суді 1 година.

із загальною вартістю наведених послуг в 25 000 грн 00 коп.

27. Отже, Боржник у касаційному суді зробив заяву про відшкодування судових витрат, які він очікує понести на правничу допомогу при розгляді цієї справи в касаційному суді, а також за правилами та у строки, визначені положеннями частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України надав відповідні розрахунки цих витрат, опис виконаних робіт та докази на підтвердження їх виконання.

28. Адвокат Капшученко Ю. М. як представник Боржника брав участь у судовому засіданні у касаційному суді 19.05.2026.

29. З огляду на викладене, дослідивши надані Боржником докази та наведені у відповідних заявах/клопотаннях обґрунтування, оцінивши заявлені цією особою витрати на професійну правничу допомогу адвоката та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, а також враховуючи:

- доведення доказами у справі наданих Боржнику у цій справі послуг (робіт) з правничої допомоги адвоката у касаційному суді на заявлену суму в 25 000 грн 00 коп. (пункти 24-28, а також пункт 6.1 постанови Верховного Суду від 19.05.2026 у цій справі);

Суд дійшов висновку, що надані та перелічені на підтвердження цих витрат докази (пункти 24- 28) у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження факту надання адвокатом Боржника послуг у межах надання професійної правничої допомоги у цій справі у Верховному Суді (Касаційному господарському суді).

30. Поряд з цим, беручи до уваги:

- незначну складність питання, порушеного у цій справі, зокрема, через наявність численних та сталих правових позицій, сформульованих Верховним Судом у питанні відкриття провадження у справі про банкрутство (підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за частиною шостою статті 39 КУзПБ), зокрема сформульованих у тих постановах Верховного Суду, на які послався Боржник у відзиві на касаційну скаргу Кредитора у цій справі);

- сталість аргументів Кредитора під час розгляду цієї справи (про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника) у всіх судових інстанціях (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій), а відповідно і тотожність аргументів Кредитора в апеляційній та касаційній скаргах, що зумовлює і відповідну аналогію у запереченнях на такі скарги;

- аналогічність аргументів Боржника у запереченні на відкриття касаційного оскарження за скаргою Кредитора у цій справі, у відзиві на касаційну скаргу та у клопотанні про закриття касаційного провадження у цій справі;

- проведення у цій справі у касаційному суді одного судового засідання 19.05.2026, у якому брав участь представник Боржника адвокат Капшученко Ю. М. шляхом безпосередньої присутності у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;

- а також те, що перелічені в акті від 20.05.2026 послуги з правової допомоги, а саме: вивчення касаційної скарги, аналіз судової практики, підготовка і подання відзиву на касаційну скаргу (пункт 26); за своїм змістом та по суті становлять одну послугу, а саме послугу з підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу;

Суд зазначає, що заявлений Боржником до розподілення розмір цих витрат в сумі 25 000 грн 00 коп. не відповідає критерію співмірності адвокатських витрат та критеріям розумності, пропорційності та справедливості їхнього розміру. А тому такі витрати не співрозмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) у суді касаційної інстанції, а також з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в тому числі зі значенням справи для сторони: впливом вирішення справи на репутацію сторони та публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України), а отже їх розмір не є повністю обґрунтованим. У зв`язку з цим Суд, розподіляючи витрати, понесені Боржником на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі у суді касаційної інстанції, доходить висновку, що розмір таких витрат, який відповідає наведеним вище вимогам та критеріям щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості, пропорційності до предмету спору та справедливості, становить 10 000 грн 00 коп.

31. Дійшовши цього висновку, вимоги у заяві Боржника щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим Суд вирішив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених Боржником у зв`язку із переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, частково задовольнивши заяву Боржника щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/940/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" (01054, місто Київ, вулиця Івана Франка, 22/24, нежитлове приміщення 31, код ЄДРПОУ 43965345) на користь Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" (16000, Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Залінійна, 21а, код ЄДРПОУ 00448077) витрати у касаційному суді на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн 00 коп. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк