Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №904/4690/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4690/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. - головуючий, Іванова О. Г., Чередка А. Є.

від 04 лютого 2026 року

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Асоціація "Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2",

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

від позивача: Молошний В. Л.

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2А» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2А», оформленого протоколом № 1 від 03 лютого 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті 03 лютого 2024 року на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного «Олімпік-2А», що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення, а саме: без дотримання порядку та строків повідомлення усіх співвласників про проведення установчих зборів; з порушенням порядку проведення голосування та прийняття рішень, з проведенням голосування недостатньою кількістю голосів, необхідних для прийняття рішень, за відсутності у загальних зборів Об`єднання повноважень на прийняття спірних рішень, без обговорення питання п`ятого порядку денного порядку денного. Також позивач зазначив про те, що рішення з питання сьомого порядку денного (про відключення електроенергії в квартирах, мешканці яких порушують тишу в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеним рівнем шуму у вихідні та святкові дні) суперечить вимогам чинного законодавства та не було включене до питань порядку денного, зазначених у повідомленні про скликання загальних зборів.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 жовтня 2024 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/4690/24.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

08 листопада 2012 року загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А" прийняли рішення, оформлене протоколом № 2 від 08 листопада 2012 року, зокрема, про делегування Асоціації Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" частини повноважень правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А".

19 січня 2024 року відбулися збори членів правління Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 19 січня 2024 року, зокрема про:

- проведення 03 лютого 2024 року о 12:00 в приміщенні офісу будинкоуправління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А" загальних зборів співвласників; встановлення порядку та строків проведення письмового опитування;

- затвердження порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А", зокрема з таких питань: визначення кількості голосів для прийняття рішення з питань порядку денного зборів; звіт правління за 2023 р.; затвердження кошторису витрат на 2024 р.; затвердження розміру внесків на управління та утримання будинків та прибудинкової території та порядку їх нарахування та сплати на 2024 р.; внесення змін до статутів ОСББ та Асоціації; визначення порядку вручення рахунків мешканцям;

- затвердження тексту звітів правління за 2023 рік, проекту кошторису витрат на 2024 рік та його складових;

- затвердження порядку сплати членських внесків та платежів за послуги управління та обслуговування багатоквартирних будинків та прибудинкової території, нарахувань, платежів поза членськими внесками;

- затвердження проекту нової редакції статуту Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А".

Додатком до цього протоколу зборів членів правління Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" № 1 від 19 січня 2024 року є «Зміни до статуту Асоціації» та «Зміни до статутів ОСББ», зокрема і до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А".

01 лютого 2024 року відбулися збори членів правління Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", на яких були розглянуті пропозицій співвласників з питань порядку денного загальних зборів та корегування порядку денного, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2 від 01 лютого 2024 року, про:

- включення до прядку денного загальних зборів співвласників пропозиції власників квартир будинку 9-в відключати електроенергію за порушення тиші в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеними рівнем шуму у вихідні та святкові дні; відновлювати подачу електроенергії, якщо мешканці реагують та припиняють порушувати тишу;

- внесення до порядку денного питання «Внесення змін до Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2», запропонованих власником кв. № 80 буд 9-а » окремим пунктом;

- затвердження порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А", зокрема з таких питань: визначення кількості голосів для прийняття рішення з питань порядку денного зборів; звіт правління за 2023 р.; затвердження кошторису витрат на 2024 р.; затвердження розміру внесків на управління та утримання будинків та прибудинкової території та порядку їх нарахування та сплати на 2024 р.; внесення змін до статутів ОСББ та Асоціації, запропонованих правлінням; внесення змін до статутів ОСББ та Асоціації, запропонованих власником кв. № 80 буд. 9-а ; відключати електроенергію за порушення тиші в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеними рівнем шуму у вихідні та святкові дні; визначення порядку вручення рахунків мешканцям.

Асоціація «ОСББ «Олімпік-2» листом № 8 від 22 січня 2024 року направила ОСОБА_1 повідомлення за підписом голови правління Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» ОСОБА_2 та голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А" ОСОБА_3 про проведення загальних зборів ОСББ "Олімпік-2А", які відбудуться 03 лютого 2024 року о 12:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , разом з порядком денним зборів.

ОСОБА_1 отримав зазначене повідомлення про скликання загальних зборів особисто 25 січня 2024 року.

Текст нової редакції статутів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» та Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» був направлений ОСОБА_1 на його електронну пошту 23 січня 2024 року. Після отримання цих документів ОСОБА_1 направив Асоціації пропозиції змін до статуту у вигляді порівняльної таблиці, які були включені до порядку денного.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2 із заявою, в якій просив надати текст запропонованих змін у відповідності до законодавства за підписом членів правління та затверджених головою Асоціації.

03 лютого 2024 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» з наступним порядком денним:

1) визначення кількості голосів для прийняття рішення з питань порядку денного зборів;

2) звіт правління за 2023 рік;

3) затвердження кошторису витрат на 2024 рік;

4) затвердження розміру внесків на управління та утримання будинків та прибудинкової території та порядку їх нарахування та сплати на 2024 рік;

5) внесення змін до Статуту ОСББ "Олімпік-2А" та Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих правлінням;

6) внесення змін до Статуту ОСББ "Олімпік-2А" та Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих власником кв. 80 буд. 9-а ;

7) відключення електроенергії за порушення тиші в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеним рівнем шуму в вихідні та святкові дні;

8) визначення порядку вручення рахунків мешканцям (через охорону, на електронну адресу).

Відповідно до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» № 1 від 03 лютого 2024 року загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 складає 92 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 7 697,47 кв.м. У загальних зборах взяли участь особисто 9 співвласників, яким належать квартири або нежитлові приміщення будинку.

Також 03 лютого 2024 року відбулося засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», на якому були присутні три члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 03 лютого 2024 року, про проведення з 06 лютого 2024 року до 16:00 години 28 лютого 2024 року письмового опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» щодо зазначених вище питань порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», що відбулися 03 лютого 2024 року, а також про включення в комісію для проведення письмового опитування членів правління, керуючої справами Асоціації ОСОБА_2 та бухгалтера Асоціації ОСОБА_6 .

У загальних зборах шляхом письмового опитування взяли участь 53 особи та загалом з урахуванням 9 учасників, які взяли участь у зборах особисто, участь у зборах взяли 62 особи, що складає 67,39% голосів від загальної кількості голосів співвласників (при підрахунку голосів рахували 1 квартира = 1 голос відповідно до пункту 3.7. статуту).

За результатом голосування з питань порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», що відбулися 03 лютого 2024 року, як особисто учасниками, які взяли безпосередню участь у зборах, так і шляхом письмового опитування співвласників, які для участі у зборах не з`явилися, були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» № 1 від 03 лютого 2024 року, а саме:

- з першого питання порядку денного: визначили кількість голосів для прийняття рішення з питань порядку денного зборів, таким чином: якщо за рішення проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, крім питання про відключення будинків від мереж централізованого постачання комунальних послуг, для прийняття рішення по якому необхідно 75% загальної кількості голосів усіх співвласників;

- з другого питання порядку денного: затвердили звіт правління (Асоціації ОСББ "Олімпік-2") про фінансово-господарську діяльність Асоціації ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік та визнали роботу правління Асоціації задовільною;

- з третього питання порядку денного: затвердили кошторис витрат (Асоціації ОСББ "Олімпік-2") на 2024 рік та його складових у сумі 249 325,00 грн на місяць та визначили застосовувати кошторис з 01 січня 2024 року;

- з четвертого питання порядку денного: затвердили розмір внесків та платежів на управління та утримання будинків та прибудинкової території житлового комплексу на 2024 рік таким чином:

за 1 кв.м квартир, розташованих на 2-му та вище поверхах - 11,06 грн;

за 1 кв.м нежитлового приміщення, квартир, які експлуатуються та розташовані на 1 поверсі, - 5,30 грн;

за 1 кв.м. нежитлового приміщення, квартир, яке не експлуатується та розташовані на 1 поверсі, - 4,60 грн, а також визначили порядок сплати внесків та платежів на утримання будинків та прибудинкової території житлового комплексу "Олімпік-2" таким чином: надавати рахунки на оплату мешканцям до 10 числа, а оплата внесків та платежів повинна відбуватися до 20 числа кожного місяця, в якому надано рахунок.

Визначили нараховувати щомісячно оплату поза членськими внесками: за воду, електроенергію, опалення, послуги охорони, за обслуговування систем домофону, телебачення, електроенергії, місць загального користування, ліфтів, а також різницю між показниками лічильників води.

Визначили вартість послуг охорони будинків у розмірі 3,74 грн/кв.м та послуг з охорони паркінгу по 128,35 грн з автомобіля.

Також визначили, що власники квартир та нежитлових приміщень мають право на оплату 30% вартості опалення за їх заявою з проханням припинити постачання теплоносія за повний календарний місяць, якщо в квартирі ніхто не проживає, відсутні показники використання води та електроенергії, погодили застосовувати розмір внесків з 01 січня 2024 року;

- з п`ятого питання порядку денного: затвердили нову редакцію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» та Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих правлінням;

- з шостого питання порядку денного рішення не прийнято;

- з сьомого питання порядку денного: визначили відключати електроенергію в квартирах, мешканці яких порушують тишу в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеним рівнем шуму в вихідні та святкові дні та відновлювати подачу електроенергії, якщо мешканці реагують та припиняють порушувати тишу. Доручити це співробітникам охорони, ввести цей обов`язок в посадову інструкцію охоронців;

- з восьмого питання порядку денного: визначили порядок вручення рахунків на сплату членських внесків та інших виплат на утримання спільного майна таким чином: на посту охорони під особистий підпис (з обов`язковим наданням письмової заяви з дозволом надавати співробітникам охорони рахунки, в яких містяться персональні дані мешканців ПІБ, номер квартири);

Протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» № 1 від 03 лютого 2024 року підписаний головою та секретарем зборів.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2А» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2А», оформленого протоколом № 1 від 03 лютого 2024 року.

3. Короткий зміст рішень місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів, мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05 червня 2025 року у справі № 904/4690/24 позовні вимоги задовольнив частково: визнав недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", оформлене протоколом № 1 від 03 лютого 2024 року, в частині другого, третього, п`ятого та сьомого питань порядку денного. В іншій частині рішення загальних зборів від 03 лютого 2024 року № 1 залишив без змін. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що спірні рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", оформлені протоколом № 1 від 03 лютого 2024 року, є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку; позивач був належним чином, своєчасно та належною особою повідомлений про скликання загальних зборів, на яких були прийняті спірні у цій справі рішення, та не наділений повноваженнями для звернення до суду в інтересах інших співвласників; загальні збори, на яких були прийняті спірні рішення, були правомочні приймати рішення з питань порядку денного; голосування відбулося у відповідності до вимог статуту Об`єднання та закону.

Разом з цим суд дійшов висновку про те, що спірні рішення з питань другого, третього та п`ятого порядку денного були прийняті загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" з перевищенням повноважень та з порушенням законодавства, оскільки стосувалися іншої, ніж Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", юридичної особи, а саме: Асоціації "ОСББ "Олімпік-2"; рішення з питання сьомого порядку денного є втручанням ОСББ у право власників квартир на безпечне і належне користування житловим приміщенням, було прийняте з питання, яке не належить до компетенції загальних зборів.

Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 27 червня 2025 року у справі № 904/4690/24 заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнив частково: стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовив. Відмовив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд виходив з того, що розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 44 585,08 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, оскільки позовна заява у цій справі за своїм предметом та підставами не є складною, матеріали справи не об`ємні, категорія спору в даному конкретному випадку обмежується аналізом незначної кількості доказів та врегульована нормами права, судова практика щодо розгляду даної категорії спору є сталою та не потребує значного часу для її дослідження, а обґрунтованим та розумним розміром цих витрат позивача є сума у розмірі 10 000,00 грн. Також суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн, оскільки позивач довів необхідність отримання цих документів, які були необхідні для спростування позиції відповідача щодо результатів голосування на загальних зборах та довів факт понесення ним цих витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога цієї заяви про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу на користь Асоціації «ОСББ "Олімпік-2" стосується іншої, ніж відповідач у цій справі, особи, а саме: стосується Асоціації «ОСББ «Олімпік-2», а не Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А".

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 04 лютого 2026 року скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у справі №904/4690/24 в частині визнання недійсним рішення з питань другого, третього та п`ятого порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", оформленого протоколом № 1 від 03 лютого 2024 року. Ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у справі № 904/4690/24 залишив без змін. Скасував додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у справі № 904/4690/24 та стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, а також стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що спірні рішення загальних зборів з питань другого, третього, п`ятого порядку денного прийняті перевищенням загальними зборами Об`єднання своїх повноважень та з виходив з того, що:

- загальні збори співвласників ОСББ «Олімпік-2А» мали повноваження на прийняття цих спірних рішень, оскільки фактично кожний співвласник житлового або нежитлового приміщення є не тільки членом ОСББ, а є і членом Асоціації, статутна діяльність якої направлена на захист прав та інтересів саме співвласників, а не ОСББ, як її членів, та яка здійснює управління та утримання спільного майна житлового комплексу «Олімпік-2» в інтересах співвласників усіх ОСББ, що входять до її складу, адже спільне майно всіх співвласників багатоквартирних будинків перебуває на балансі Асоціації. Прийняття спірних рішень про затвердження звіту правління щодо фінансово-господарської діяльності за 2023 рік, затвердження кошторису витрат на 2024 рік та його складових в цілому по всьому комплексу належить до компетенції загальних зборів членів Асоціації, тобто ОСББ, а не безпосередньо до їх органів управління - голів кожного правління ОСББ;

- прийняті на загальних зборах ОСББ «Олімпік-2А» спірні рішення з питань другого, третього, п`ятого порядку денного фактично зачіпають інтереси усіх трьох Об`єднань, які входять до складу Асоціації, та які розглядали і голосували за однаковий порядок денний загальних зборів з означених питань, а також стосуються кожного співвласника, оскільки ними сплачуються членські внески та інші платежі на рахунок Асоціації, яка веде господарську діяльність як балансоутримувач житлового комплексу. Натомість ОСББ, які входять до складу Асоціації, не мають на балансі майна, не здійснюють господарську діяльність по управлінню та обслуговуванню будинків, не мають розрахункових рахунків в банківських/фінансових установах, відповідно не можуть складати та затверджувати власні кошториси;

- усі питання, які були прийняті на загальних зборах, були пов`язані із метою статутної діяльності Асоціації та спрямовані на виконання її цілей та завдань, тобто відповідали інтересам її членів, а права одного власника не можуть превалювати над правами та інтересами інших власників, нівелювати дійсне волевиявлення їх домінуючої більшості, що проголосувала «за».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо неправомірності спірного рішення загальних зборів з питання сьомого порядку денного.

В частини розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, про те, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 44 585,08грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, проте, врахувавши часткове задоволення апеляційної скарги ОСББ "Олімпік-2А" (скасування оскаржуваного рішення в частині) та результат вирішення справи (часткове задоволення позову), керуючись принципом пропорційності розподілу судових витрат щодо задоволених позовних вимог, дійшов висновку про те, що з ОСББ «Олімпік-2А» в особі Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог, поклавши при цьому решту цих витрат на позивача. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу на користь Асоціації «ОСББ "Олімпік-2" та виходив з того, що відповідач у цій справі не здійснює самостійно фінансову-господарську діяльність, не має відкритих у банках чи фінансових установах рахунків, не має у своєму штаті юриста, який міг би здійснювати представництво інтересів відповідача в суді, а всі судові витрати відповідача у цій справі, у тому числі і на професійну правничу допомогу, були сплачені та понесені саме Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2» від імені та в інтересах ОСББ «Олімпік-2А», дійшов висновку про наявність підстав за таких обставин для стягнення з позивача на користь відповідача в особі Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями розумності, справедливості та співмірності заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також принципом пропорційності розподілу судових витрат щодо задоволених позовних вимог, дійшов висновку про те, що з позивача на користь ОСББ "Олімпік-2А" в особі Асоціації ОСББ "Олімпік-2" належить стягнути витрати за професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у справі № 904/4690/24 залишити без змін.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування:

- абзацу 1 частини дев`ятої статті 10 та статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладені у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 904/1711/22 (пункти 96- 98);

- частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у поєднанні зі статтею 83 Цивільного кодексу України (автономність юридичних осіб), викладені у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 910/10463/19;

- частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 10 України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо визначення загальної кількості співвласників та необхідної кількості голосів, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 (пункти 43, 80);

- абзацу 1 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини третьої статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії", викладених у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21;

- частини першої статті 126, частин першої та тринадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України при розподілі судових витрат, викладені у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що висновки Верховного Суду, на неврахування яких судами попередніх інстанцій послався позивач у касаційній скарзі, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах, суд апеляційної інстанції дослідив усі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, дійшов правильних висновків по суті спору, які скаржник своїми доводами не спростував.

Крім того, відповідач подав до Верховного Суду клопотання про стягнення з позивача на користь ОСББ "Олімпік-2А" в особі Асоціації ОСББ "Олімпік-2" витрати за професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 11 700,00 грн

Третя особа відзиву на касаційну скаргу не надала.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи сторін, викладені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається та правильно встановили суди попередніх інстанцій спірні правовідносини у цій справі виникли між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (відповідач) та фізичною особою (позивачем), яка є власником квартири у багатоквартирному будинку, у якому створене таке об`єднання, щодо недійсності рішень, прийнятих на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", що входить до складу Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2". Оскаржувані позивачем рішення загальних зборів ОСББ від 03 лютого 2024 року про затвердження звіту правління на 2023 рік, кошторису витрат на 2024 рік, розміру внесків на управління та утримання будинку(ів), внесення змін до Статутів ОСББ "Олімпік-2А" та Асоціації «ОСББ "Олімпік-2", визначення порядку вручення рахунків тощо, є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Зазначений закон також регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, урегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і далі по тексту - у редакції, чинній станом на дати прийняття загальними зборами співвласників та правлінням відповідача спірних рішень) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання встановлений у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

Аналогічні положення містяться у частині сьомої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Отже, наведені норми закону передбачають письмову форму повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання. При цьому, за загальним правилом таке письмове повідомлення має бути направлене кожному співвласнику не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів у такий спосіб: шляхом (1) вручення під розписку (власноручний підпис) або (2) відправлення повідомлення рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Також закон передбачає можливість направлення повідомлення про проведення загальних зборів співвласникам також і з використанням засобів електронного зв`язку: на адресу електронної пошти співвласника чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій.

Разом з цим, пункт 3.5. статуту ОСББ "Олімпік-2А" в редакції 2016 року, чинній станом на дату прийняття спірних у цій справі рішень загальних зборів, передбачає направлення (вручення) правлінням (ініціативною групою) повідомлення про скликання загальних зборів кожному співвласнику у строк не менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів.

Отже, пункт 3.5. статуту ОСББ "Олімпік-2А" передбачає інший строк повідомлення про скликання загальних зборів, ніж встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» від 14 липня 2023 року № 3270-ІХ Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та асоціаціям об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, статути яких затверджені до набрання чинності цим Законом, забезпечити приведення таких статутів у відповідність із цим Законом протягом трьох років з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Протягом трьох років з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, положення статутів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, асоціацій об`єднань співвласників багатоквартирних будинків є чинними в частині, що відповідає законодавству на день набрання чинності цим Законом.

Верховний Суду постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 910/10463/19, від 16 листопада 2021 року у справі № 912/947/20 зазначив про те, що статут є локальним нормативним актом, тому у разі, якщо його положення суперечать закону, слід керуватися саме нормами закону.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій врахували наведені вище норми Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» від 14 липня 2023 року № 3270-ІХ, а також зазначені висновки Верховного Суду та, встановивши те, що статут ОСББ "Олімпік-2А" в редакції 2016 року відповідачем станом на дату проведення спірних зборів не був змінений, дійшли правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах у питанні дотримання строку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів підлягають застосовуванню положення Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Наведеним спростовуються безпідставні твердження позивача, викладені у касаційній скарзі, про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 910/10463/19, та надали перевагу положенням статуту відповідача.

Суди попередніх інстанцій встановили, що повідомлення про скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Олімпік-2А" за підписом голови правління Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» ОСОБА_2 та голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2А" ОСОБА_3 разом з порядком денним зборів було направлено позивачу Асоціацією «ОСББ "Олімпік-2" листом № 8 від 22 січня 2024 року, з огляду на що суди, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду дійшли правильного висновку про те, що зазначене повідомлення про скликання зборів було надіслане позивачу у строки, встановлені законом, зокрема частиною шостою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частиною сьомою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Позивач отримав зазначене повідомлення про скликання загальних зборів особисто 25 січня 2024 року і факт отримання цього повідомлення ним не заперечується.

Суди попередніх інстанцій також обґрунтовано спростували безпідставні твердження позивача про те, що повідомлення про скликання та проведення загальних зборів за підписом голови правління Асоціації ОСОБА_2 було підписане неуповноваженою особою, зазначивши про те, що це повідомлення було виконано головою правління Асоціації ОСОБА_2 відповідно до рішення загальних зборів ОСББ "Олімпік-2А" № 2 від 08 листопада 2012 року, яким Асоціації було делеговані повноваження з підготовки та проведення загальних зборів ОСББ.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що повідомлення про скликання на 03 лютого 2024 року загальних зборів ОСББ "Олімпік-2А" було надіслане позивачу належною уповноваженою особою, у порядку та строки, встановлені чинним законодавством, внаслідок чого позивач був належним чином повідомлений, зокрема про дату, час, місце та порядок денний цих загальних зборів Об`єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування недійсності спірних рішень загальних зборів також послався на порушення порядку проведення зборів, на яких такі рішення були прийняті, зокрема зазначив про те, що рішення були прийняті недостатньою кількістю голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень.

За змістом частин другої та третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті.

Згідно з частинами дванадцятою - п`ятнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Аналогічні положення містяться у частині десятій статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 908/2085/21.

Відповідно до частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 6 цього Закону.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановили суди попередніх інстанцій згідно з пунктом 3.7. розділу ІІІ Статуту ОСББ "Олімпік-2А" кожний співвласник квартири / нежитлового приміщення під час голосування має один голос (одна квартира - один голос). Якщо співвласником квартири / нежитлового приміщення є два або більше осіб, то всі співвласники мають один голос незалежно від кількості цих осіб. У випадку непогодження співвласника з рішенням іншого співвласника однієї квартири/нежитлового приміщення, то зараховуються голоси усіх співвласників з урахуванням частки їх власності.

Пункт 3.8. статуту ОСББ "Олімпік-2А" передбачає, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення про визначення переліку та розмір внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Як встановили суди попередніх інстанцій загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 складає 133 особи; загальна кількість квартир в цьому будинку - 86, загальна кількість нежитлових приміщень - 6, загальна кількість власників квартир - 118, загальна кількість власників нежитлових приміщень - 15.

Зі змістом протоколу загальних зборів № 1 від 03 лютого 2024 року загальна кількість співвласників - 92 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 7697,47 кв.м. У загальних зборах прийняли участь 62 особи, з яких: особисто 9 співвласників та шляхом письмового опитування - 53 особи.

Встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спірні рішення загальних зборів з питань порядку денного були прийняті за наявності достатньої, визначеної статутом, кількості голосів. При цьому, суди правильно виходили з того, що визначення достатності кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Олімпік-2А» для прийняття спірних рішень визначається з урахуванням встановленого у пункті 3.7. статуту відповідача порядку (одна квартира / нежитлове приміщення - один голос). У зв`язку з цим Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про те, що достатність кількості голосів має визначатися від загальної кількості усіх співвласників (133 особи). Ці доводи скаржника зроблені без урахування частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якими передбачена можливість встановлення в статуті об`єднання іншого порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 6 цього Закону, а також без урахування пункту 3.7. статуту відповідача та не відповідають положенням цього пункту статуту. Крім того, позивач не надав та в матеріалах справи відсутні докази наявності незгоди окремих осіб, які співвласниками однієї квартири, з рішеннями інших власників цієї ж квартири, як підстави для зарахування голосів усіх співвласників з урахуванням частки їх власності відповідно до пункту 3.7. статуту відповідача.

Як вбачається з касаційної скарги, позивач не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що спірні рішення загальних зборів були прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників на загальних зборах та посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 10 України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" стосовно визначення загальної кількості співвласників та необхідної кількості голосів, викладених у пунктах 43, 80 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20.

Однак, Верховний Суд не бере до уваги ці доводи скаржника, оскільки у зазначеній постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 загалом та у пунктах 43, 80 цієї постанови зокрема, відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" стосовно визначення загальної кількості співвласників та необхідної кількості голосів. Так, Верховний Суд у пунктах 43, 80 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 зазначив (цитата): « 43. Однак Позивач ні у відповіді на відзив в суді першої інстанції, ані у відзиві на апеляційну скаргу не зазначив конкретну дату ознайомлення його представника з матеріалами судової справи № 569/19612/18, а суди не встановили доказів на підтвердження зазначеного.», « 80. Відповідач в апеляційній скарзі наводив доводи стосовно необхідності врахування принципу пропорційності, балансу інтересів, а також стосовно ефективності способу захисту, обраного Позивачем.». Наведене свідчить про відсутність у зазначених позивачем у касаційній скарзі пунктах вказаної постанови Верховного Суду висновків щодо застосування частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

З огляду на викладене зазначені доводи скаржника є необґрунтованими та не спростовують правильні висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірні рішення загальних зборів з питань порядку денного були прийняті за наявності достатньої, визначеної статутом, кількості голосів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування заявлених ним вимог послався, зокрема на недійсність рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Олімпік-2А» від 03 лютого 2024 року з питань другого, третього та п`ятого порядку денного (про затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік та визнання роботи правління Асоціації задовільною; про затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на 2024 рік та його складових; про внесення змін до статуту Асоціації "ОСББ "Олімпік-2"). В обґрунтування недійсності цих рішень загальних зборів позивач послався на те, що ці рішення стосуються іншої, ніж відповідач, юридичної особи та були прийняті загальними зборами співвласників ОСББ «Олімпік-2А» з перевищенням своїх повноважень.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку цим доводам позивача, дійшов висновку про те, що загальні збори співвласників ОСББ «Олімпік-2А» мали повноваження на прийняття цих спірних рішень. Верховний Суд погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанцій з огляду на таке.

В розумінні визначення термінів, що містяться у статті 1 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації (частина друга статті 12 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Подібні положення містяться у статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно з частиною першою якої управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 16 цього закону загальні збори об`єднання мають право делегувати асоціації, до якої входить об`єднання, частину повноважень своїх органів управління. Об`єднання може стати засновником (членом) асоціації.

Отже, закон передбачає можливість створення асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку та можливість делегування створеній асоціації за рішенням співвласників усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком.

Як встановив суд апеляційної інстанції багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік-2» складається з трьох багатоквартирних житлових будинків під №№ 9-а, 9-б, 9-в, які розташовані за адресою: вул. Слобожанській (назва вулиці до перейменування - 8 Марта) сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Всі три багатоквартирні будинки зі спорудами та інженерними мережами розташовані на одній земельній ділянці та утворюють цілісний майновий комплекс «Олімпік-2», який має цілісне технічне обладнання, інженерні комунікації та технічні пристрої, необхідні для забезпечення санітарно - гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир та нежитлових приміщень.

12 квітня 2010 року співвласники кожного із зазначених трьох багатоквартирних будинків створили та зареєстрували Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з найменуваннями: ОСББ «Олімпік-2А» (відповідач); ОСББ «Олімпік-2Б»; ОСББ «Олімпік-2В». У подальшому 10 червня 2010 року для утримання спільного майна власників співвласники всього житлового комплексу створили Асоціацію «ОСББ «Олімпік-2» (третя особа), до складу якої увійшли ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2В». Асоціація ОСББ «Олімпік-2» зареєстрована у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №567996 від 10 червня 2010 року.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» до складу Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» входять члени: ОСББ «Олімпік-2А»; ОСББ «Олімпік-2Б»; ОСББ «Олімпік-2В».

Завданням діяльності Асоціації є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном будинків, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Асоціації (пункт 2.3. статуту Асоціації).

Встановивши та врахувавши наведене, суд апеляційної інстанцій правильно зазначив про те, що фактично кожний співвласник житлового або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку є не тільки членом ОСББ, а й членом Асоціації, статутна діяльність якої направлена на захист прав та інтересів саме співвласників, а не ОСББ, як її членів.

Відповідно до пунктів 3.3., 3.12. статуту ОСББ «Олімпік-2А» до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження статуту Об`єднання, внесення змін до нього, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішень про делегування частини своїх повноважень Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» та інше; за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або Асоціації.

Згідно з рішенням співвласників всіх трьох ОСББ, оформленим протоколом № 2 від 08 листопада 2012 року, частина повноважень ОСББ щодо управління багатоквартирними будинками була передана Асоціації «ОСББ «Олімпік-2».

Відповідно до Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» предметом діяльності Асоціації є: управління спільним майном співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», а також забезпечення його належної експлуатації та представлення спільних інтересів співвласників, а саме: укладання договорів, здійснення благоустрою прибудинкової території, розвиток інфраструктури будинків та його ремонтів, прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішьобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (в тому числі дитячих та інших майданчиків), прибирання і вивезення снігу, посипання прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, освітлення місць загального користування і підвальних приміщень, підкачування води, енергопостачання ліфтів, та інше.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3. статуту Асоціації органами управління Асоціації є загальні збори її членів, правління, ревізійна комісія. До виключної компетенції загальних зборів її членів належить затвердження кошторису, балансу Асоціації та річного звіту про виконання кошторису по статтям витрат, визначення порядку, переліку, розмірів сплати внесків та платежів співвласників житлових та нежитлових приміщень будинків житлового комплексу, питання щодо прийняття майна на баланс Асоціації та його передачі.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наведені норми чинного законодавства та положення статутів Асоціації та ОСББ, правильно зазначив про те, що у спірних правовідносинах саме Асоціація здійснює управління та утримання спільного майна житлового комплексу «Олімпік-2» в інтересах співвласників ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2В», адже спільне майно всіх співвласників багатоквартирних будинків перебуває на балансі Асоціації. Натомість відповідач - ОСББ «Олімпік-2А» не здійснює самостійно господарську-фінансову діяльність, не володіє власним розрахунковим рахунком у банківській установі, не укладає договори з комунальними та іншими підприємствами, не отримує кошти від співвласників. При цьому, прийняття спірних рішень про затвердження звіту правління щодо фінансово-господарської діяльності за 2023 рік, затвердження кошторису витрат на 2024 рік та його складових в цілому по всьому комплексу належить до компетенції загальних зборів членів Асоціації, тобто ОСББ, а не безпосередньо до їх органів управління - голів кожного правління ОСББ. Ці прийняті на загальних зборах ОСББ «Олімпік-2А» спірні рішення фактично зачіпають інтереси усіх трьох Об`єднань, які входять до складу Асоціації, та які розглядали і голосували за однаковий порядок денний загальних зборів з означених питань, а також стосуються кожного співвласника, оскільки ними сплачуються членські внески та інші платежі на рахунок Асоціації, яка веде господарську діяльність як балансоутримувач житлового комплексу. Натомість створені в житловому комплексі «Олімпік-2» три об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, які входять до складу Асоціації, не мають на балансі майна, не здійснюють господарську діяльність по управлінню та обслуговуванню будинків, не мають розрахункових рахунків в банківських/фінансових установах, відповідно не можуть складати та затверджувати власні кошториси.

Верховний Суд погоджується з цими висновками суду апеляційної інстанції та не бере до уваги твердження скаржника про помилковість цих висновків. Як вбачається скаржник в обґрунтування цих своїх тверджень послався на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у пунктах 96- 98 постанови від 16 серпня 2023 року у справі № 904/1711/22. Однак, ці доводи скаржника спростовуються змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що суд апеляційної інстанції врахував ці висновки Верховного Суду з посиланням саме на ці висновки Верховного Суду. Так, зокрема суд апеляційної інстанції, досліджуючи правомірність прийнятих спірних рішень, врахував висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у:

- постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 904/1711/22 та в ряді інших постанов Верховного Суду, про те, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку;

- постанові від 14 січня 2026 року у справі № 925/1351/24 про те, що суд має встановити факт порушення прав позивача, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників;

- у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 про необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, і які були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Врахувавши ці висновки Верховного Суду, принцип пропорційності та баланс інтересів позивача (як одного з співвласників) та інших співвласників, а також факт того, що спірні рішення були прийняті переважною більшістю голосів співвласників, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що усі прийняті на загальних зборах рішення з питань порядку денного були пов`язані із метою статутної діяльності Асоціації та спрямовані на виконання її цілей та завдань, були прийняті переважною більшістю співвласників, тобто відповідали інтересам більшості її членів, та при цьому обґрунтовано зазначив про те, що права одного власника не можуть превалювати над правами та інтересами інших власників, нівелювати дійсне волевиявлення їх домінуючої більшості, що проголосувала «за».

Крім того, позивач у касаційній скарзі зазначив про те, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у визнанні недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Олімпік-2А» з питань другого, третього та п`ятого порядку денного з підстав наявності у загальних зборів ОСББ «Олімпік-2А» повноважень на їх прийняття, однак визнавши недійсним рішення загальних зборів з сьомого питання порядку денного з підстав відсутності у загальних зборів ОСББ «Олімпік-2А» повноважень на прийняття цього рішення, діяв непослідовно, що суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, щодо необхідності здійснення судом послідовної оцінки відповідності рішення ОСББ нормам закону.

Однак, Верховний Суд зазначає про безпідставність цих доводів скаржника, оскільки ці доводи зроблені без урахування змістовного характеру оспорюваних рішень. Так, рішення загальних зборів з питань другого, третього та п`ятого порядку денного (про затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, визнання роботи правління Асоціації задовільною; про затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на 2024 рік та його складових; про внесення змін до статуту Асоціації "ОСББ "Олімпік-2") стосуються управління багатоквартирним будинком, яке у спірних правовідносинах здійснюється співвласниками через створені ними Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" та Асоціацію "ОСББ "Олімпік-2". Натомість рішення з питання сьомого порядку денного стосувалося обмеження (відключення) електроенергії, тобто питання, вирішення якого відповідно до вимог чинного законодавства віднесе до компетенції енергопостачальника, операторів системи передачі / розподілу, до яких, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, ні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", ні Асоціація "ОСББ "Олімпік-2" не належать.

Скаржник, посилаючись на непослідовність суду апеляційної інстанції, фактично ототожнює правовідносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, та правовідносини, пов`язані з постачанням електричної енергії, ототожнює компетенцію різних юридичних осіб у різних сферах господарської діяльності.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає про те, що висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, щодо необхідності здійснення судом послідовної оцінки відповідності рішення ОСББ нормам закону, на неврахування якого судом апеляційної інстанції послався позивач у касаційній скарзі.

Отже, наведені скаржником доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції при вирішені спору по суті положень абзацу 1 частини дев`ятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 10, статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 15, 16, 83 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» та про не врахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з касаційної скарги, позивач оскаржує до суду касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду також і в частині розподілу витрат сторін у цій справі на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції. Підставою касаційного оскарження в цій частині позивач визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування якої послався на, що суд апеляційної інстанції порушив частину першу статті 126, частини першу та тринадцяту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, стосовно того, що витрати стягуються на користь тієї особи, яка є стороною у справі та яка їх понесла; суд оцінює дійсність, необхідність та розумний розмір витрат.

За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції помилково стягнув витрати на користь ОСББ "Олімпік-2А" «в особі Асоціації», ототожнивши дві різні юридичні особи, не застосував окремо частину тринадцяту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює стягнення витрат на користь третьої особи у справі; змішав витрати за договором № 05/11-2024 (виключно перша інстанція, строк дії до 30.06.2025, пункт 1.6) та за договором № 11/06-2025 (апеляційна інстанція); при зменшенні витрат позивача пропорційно кількості задоволених вимог не врахував те, що питання сьоме порядку денного залишилось недійсним - тобто позивач є переможцем у цій частині

Однак, Верховний Суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість цих доводів скаржника з огляду на таке.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

Як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції із заявами про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку зі здійсненням розгляду справи судом першої інстанції, звернулися як позивач, так і відповідач. При цьому, ОСОБА_1 у заяві про розподіл судових витрат заявив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 036,48 грн, що складається з вартості правничої допомоги в сумі 44 585,08 грн та витрат на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн. У свою чергу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" заявило до стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 600,00 грн.

За результатом апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у справі № 904/4690/24 в частині визнання недійсним рішення з питань другого, третього та п`ятого порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", оформленого протоколом № 1 від 03 лютого 2024 року. Ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у справі № 904/4690/24 залишив без змін, а також здійснив, зокрема новий розподіл витрат сторін у справі на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку зі здійсненням розгляду цієї справи судом першої інстанції, а саме: стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» на користь ОСОБА_1 витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн; стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, про те, що позивач довів наданими суду доказами факт надання йому його адвокатом Зарвій Р. Л. послуг з професійної правничої допомоги в суді першої інстанції за переліком, наведеним в акті наданих послуг № 1 від 05 червня 2025 року, складеним та підписаним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бізнес енд Лекс» на підставі договору про надання правничої допомоги № BL10-11/23 від 24 листопада 2023 року та додаткової угоди від 23 жовтня 2024 року до нього, а також погодився з висновком про те, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача в порядку розподілу розмір витрати на професійну правничу допомогу - 44 585,08 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, оскільки позовна заява у цій справі за своїм предметом та підставами позову не є складною, матеріали справи не об`ємні, категорія спору в даному конкретному випадку обмежується аналізом незначної кількості доказів та врегульована нормами права, практика щодо розгляду даної категорії спору є сталою та не потребує значного часу для її дослідження. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що обґрунтованим та розумним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є сума у розмірі 10 000,00 грн. Проте, суд апеляційної інстанції, врахувавши часткове задоволення апеляційної скарги ОСББ "Олімпік-2А" за результатом апеляційного розгляду справи (скасування оскаржуваного рішення в частині) та результат вирішення справи (часткове задоволення позову), керуючись принципом пропорційності розподілу судових витрат щодо задоволених позовних вимог, дійшов висновку про те, що з ОСББ «Олімпік-2А» в особі Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог, поклавши при цьому решту цих витрат на позивача.

Верховний Суд враховує те, що касаційна скарга позивача не містить жодних доводів щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про те, що обґрунтованим та розумним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є сума у розмірі 10 000,00 грн, з огляду на що суд касаційної інстанції, керуючись статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не переглядає правильність цих висновків судів попередніх інстанцій. Позивач у касаційній скарзі заперечує лише правильність здійсненого судом апеляційної інстанції розподілу його витрат на професійну допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в порушення частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України здійснив розподіл цих витрат позивача не пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування того, що питання сьоме порядку денного спірного рішення загальних зборів від 03 лютого 2024 року залишилось недійсним і позивач є переможцем у цій частині.

Однак, Верховний Суд зазначає про необґрунтованість цих доводів.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції при здійсненні розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та часткове задоволення позову, правильно врахував та керувався саме пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на який послався у тексті оскаржуваної постанови, з огляду на що суд здійснив правильний розподіл цих витрат позивача, поклавши їх на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру, тобто у тому числі і з урахуванням задоволеної частини позову - визнаного недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Олімпік-2А» від 03 лютого 2024 року з питання сьомого порядку денного, чим спростовують твердження скаржника про зворотне.

Отже, доводи скаржника про допущення судом апеляційної інстанції порушення частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок місцевого суду про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу на користь Асоціації ОСББ "Олімпік-2" та здійснив розподіл цих витрат відповідача, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00 грн.

Позивач у касаційній скарзі зазначає про те, що суд апеляційної інстанції помилково стягнув з позивача витрати на користь ОСББ "Олімпік-2А" «в особі Асоціації», ототожнивши дві різні юридичні особи, не застосувавши при цьому частину тринадцяту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює стягнення витрат на користь третьої особи у справі, а також зазначає про те, що суд, стягнувши витрати відповідача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 10 000,00 грн, змішав витрати за договором № 05/11-2024, що стосувався правничої допомоги в суді першої інстанції, з договором № 11/06-2025, що стосувався правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, чим порушив частину першу статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Верховний Суд зазначає про безпідставність цих доводів скаржника, оскільки, як правильно встановив суд апеляційної інстанції та уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, відповідач у справі - ОСББ «Олімпік-2А» хоч і є окремою юридичною особою, однак самостійно не здійснює фінансову-господарську діяльність, не має відкритих у банках чи фінансових установах рахунків, у штаті об`єднання відсутня посада юриста, який міг би здійснювати представництво інтересів відповідача в суді, право на що гарантується Конституцію України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та профільним процесуальним кодексом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як встановив суд апеляційної інстанції представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції здійснювала адвокат Стрюк С. В., яка діяла на підставі ордеру від 05 листопада 2024 серія АЕ №1331789 та договору про надання правничої допомоги № 05/11-2024 від 05 листопада 2024 року, укладеного між адвокатом Стрюк С. В. (сторона-1), ОСББ "Олімпік-2А" (сторона-2) та Асоціацією ОСББ "Олімпік-2" (сторона-3), згідно з пунктами 1.4., 1.6., 2.6. якого адвокат (сторона-1) здійснює в установленому законом порядку захист прав та законних інтересів сторони-2, має надати правову допомогу / юридичні послуги стороні-2 у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/4690/24, а сторона-3 зобов`язується здійснити оплату за договором у порядку, визначеному пунктом 3.1. договору, підписати акт прийому-передачі послуг.

На виконання умов цього договору адвокат надала відповідачу у цій справі в суді першої інстанції послуги з правничої допомоги за переліком, наведеним в описі, що є додатком до акту приймання-передачі послуг від 05 червня 2025 року, який був складений відповідно до умов зазначеного договору.

При цьому, всі витрати відповідача у цій справі: зі сплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу здійснювалися саме Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2» від імені та в інтересах ОСББ «Олімпік-2А».

Встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність за таких обставин (коли відповідач у справі не здійснює самостійно фінансову-господарську діяльність, не має відкритих у банках чи фінансових установах рахунків, а всі судові витрати відповідача у цій справі, у тому числі і на професійну правничу допомогу, були сплачені саме Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2» від імені та в інтересах відповідача) підстав для стягнення з позивача на користь відповідача в особі Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для застосування у даному випадку частини тринадцяту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ця норма процесуального права стосується стягнення витрат третьої особи, стягнення яких у цій справі третя особа не заявляла, натомість суд апеляційної інстанції здійснював розподіл витрат на професійну правничу допомогу саме відповідача, а не третьої особи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, оцінивши понесені відповідачем у цій справі в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу, застосувавши критерії розумності, справедливості та співмірності заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також принцип пропорційності розподілу судових витрат щодо задоволених позовних вимог, дійшов правильного висновку про те, що з позивача на користь ОСББ "Олімпік-2А" в особі Асоціації ОСББ "Олімпік-2" підлягають стягненню витрати за професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції здійснюючи розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, застосував критерії, визначені частинами четвертою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та встановив, що визначена в тристоронньому акті приймання-передачі послуг від 25 листопада 2025 року, складеному між адвокатом Стрюк С. В., ОСББ «Олімпік-2А» та Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2», загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги у розмірі 10 700,00 грн хоч і узгоджується з досягнутою домовленістю з адвокатом у договорі про надання правової допомоги № 11/06-2025 від 11 червня 2025 року, проте з огляду на принципи справедливості, пропорційності та верховенства права є завищеною з урахуванням складності справи, змісту та обсягу наданої правничої допомоги. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку не присуджувати до відшкодування відповідачу всю суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а стягнути з позивача на користь ОСББ «Олімпік-2А» в особі Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» суму відповідних витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн, виходячи з результату вирішення позову та апеляційної скарги, відмовивши в решті вимог.

Крім того, зазначення судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 10 000,00 грн не свідчить про те, що суд змішав витрати відповідача, понесені в різних судових інстанціях та порушив частину першу статті 126 Господарського процесуального кодексу України, на що безпідставно посилається позивач у касаційній скарзі, оскільки суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови визначив та зазначив конкретні розміри витрат відповідача на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача в порядку розподілу, окремо по кожній інстанції (5 000,00 грн витрат, понесених в суді першої інстанції, та 5 000,00 грн витрат, понесених в суді апеляційної інстанції), а також в резолютивній частині хоч і стягнув загальну суму цих витрат, однак із зазначенням про те, що ця загальна сума є сумою витрат відповідача в судах першої та апеляційної інстанції, що у сукупності з мотивувальною частиною постанови дає чітке однозначне розуміння, які саме витрати відповідача на професійну правничу допомогу, в якій саме сумі та за які судові інстанції були стягнуті судом апеляційної інстанції з позивача.

Верховний Суд зазначає про те, що позивач не довів факту порушення судом апеляційної інстанції при здійснення розподілу витрат сторін у цій справі на професійну правничу допомогу положень частини тринадцятої статті 129 та частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а висновки суду апеляційної інстанції в цій частині не суперечать висновками Верховного Суду щодо застосування цих норм процесуального права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Отже, визначена скаржником підстава касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження та є необґрунтованою.

З огляду на викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги позивача та визначеної ним підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у цій справі.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у справі № 904/4690/24 та залишає касаційну скаргу позивача без задоволення.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу позивача без задоволення, судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Крім того, як вбачається, відповідач подав до суду касаційної інстанції заяву про стягнення з Молошного В. Л. на користь ОСББ «Олімпік-2А» в особі Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 11 700,00 грн.

За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та абзацу 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих учасниками справи доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається відповідач на підтвердження обставин понесення ним у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру надав суду касаційної інстанції такі докази:

- договір про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року, укладений між адвокатом Стрюк С. В. (Виконавець), ОСББ «Олімпік-2А» (Замовник-1) та Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2» (Замовник-2);

- акт приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року до договору про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року;

- протокол зборів членів правління Асоціації №ОСББ «Олімпік-2» № 16 від 27 квітня 2026 року;

- довіреність ОСББ «Олімпік-2А» від 03 січня 2026 року щодо уповноваження адвоката Стрюк С. В. на представництво інтересів ОСББ в судах всіх інстанцій;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1921 від 17 листопада 2008 року, видане Стрюк С. В.;

- платіжна інструкція про переказ грошових коштів в сумі 11 700,00 грн в рахунок оплати послуг згідно з договором про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року.

У свою чергу позивач 30 квітня 2026 року подав до Верховного Суду клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу та відмову в їх стягненні, в якому просить:

- визнати довіреність, видану адвокату Стрюк С.В. від імені ОСББ «Олімпік-2А» головою правління Опанаско О.Д., неналежним доказом у зв`язку з видачею її з перевищенням повноважень;

- відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі як недоведених, неспівмірних та понесених іншою юридичною особою;

- у разі часткового задоволення заяви - зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню, до розумної та співмірної суми з урахуванням обставин, викладених у цьому клопотанні.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що:

- адвокат Стрюк С. В. не мала повноважень на представництво інтересів відповідача у цій справі в суді, оскільки видана їй відповідачем довіреність була підписана головою правління ОСББ «Олімпік-2А» за відсутності у нього повноважень на підписання договору про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року та видачу довіреності;

- витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року та актом приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року були фактично понесені не відповідачем, а іншою особою - Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2»;

- заявлений відповідачем до стягнення з позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є недоведеним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом та часом виконаних робіт; акт приймання-передачі послуг не містить детального переліку наданих послуг, в акті не зазначені відомості щодо: обсягу виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на кожну дію; конкретної вартості кожної послуги, що є порушенням пункту 3.3. договору про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року та частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач не довів реальності понесених ним витрат та порушив порядок їх документального оформлення, оскільки грошові кошти за платіжною інструкцією № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року були перераховані в рахунок оплати послуг за договором № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року до складання акту приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року.

Здійснивши аналіз наданих відповідачем доказів, Верховний Суд встановив, що 27 квітня 2026 року між адвокатом Стрюк С. В. (Виконавець), ОСББ «Олімпік-2А» (Замовник-1) та Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2» (Замовник-2) був укладений тристоронній договір про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року, за змістом пунктів 1.1., 1.4., 2.1., а також підпунктів 2.2.3., 2.2.4. пункту 2.2., підпункту 2.4.1. пункту 2.4. якого Виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати Замовнику-1 такі послуги: вивчити касаційну скаргу Молошного В. Л., доповнення / уточнення до неї; підготувати та направити до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу по справі № 904/4690/24; підписати акт приймання-передачі послуг. Замовник-1 зобов`язався підписати акт прийому передачі наданих послуг, а Замовник-2 зобов`язався підписати акт прийому передачі наданих Виконавцем послуг та здійснити оплату за договором у порядку, визначеному пунктом 3.1. цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору за надання послуг за цим договором Замовник-2 здійснює оплату у розмірі 11 700,00 грн на підставі рахунку у триденний термін.

Отже, у договорі про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року його сторони передбачили фіксовану форму гонорару (винагороди) адвоката за надання відповідачу у цій справі в суді касаційної інстанції послуг, передбачених пунктом 2.1. договору, у розмірі 11 700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем до суду касаційної інстанції доказів представництво відповідача в суді касаційної інстанції здійснювала адвокат Стрюк Світлана Вікторівна, яка діяла на підставі:

- договору про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року, укладеного між нею, як Виконавцем, та ОСББ «Олімпік-2А» і Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2», як замовниками -1 та -2;

- довіреності ОСББ «Олімпік-2А» від 03 січня 2026 року (за підписом голови правління ОСББ «Олімпік-2А») на уповноваження адвоката Стрюк С. В. представляти інтереси ОСББ в судах всіх інстанцій;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1921 від 17 листопада 2008 року, видане Стрюк С. В.

Як вбачається, позивач заперечує наявність у адвоката Стрюк С. В. повноважень на представництво інтересів відповідача у цій справі в суді та посилається на те, що голова правління ОСББ «Олімпік-2А» не мав повноважень на видачу зазначеної довіреності та на підписання договору про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року.

Верховний Суд не бере до уваги ці доводи позивача, оскільки згідно з пунктом 3.16. статуту ОСББ «Олімпік-2А» голова правління ОСББ має повноваження на укладення договорів від імені Об`єднання та на видачу довіреностей на представництво інтересів об`єднання іншим особам; голова правління ОСББ «Олімпік-2А», укладаючи договір про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року, діяв на підставі протоколу зборів членів правління Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 27 квітня 20256 року, копія якого була додана відповідачем до заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Також Верховний Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року та актом приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року були фактично понесені не відповідачем, а іншою особою - Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2», а відповідач у цій справі не має права вимагати стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, відповідач у справі - ОСББ «Олімпік-2А» хоч і є окремою юридичною особою, однак самостійно не здійснює фінансову-господарську діяльність, не має відкритих у банках чи фінансових установах рахунків, у штаті об`єднання відсутня посада юриста, який міг би здійснювати представництво інтересів відповідача в суді; витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за договором про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року та актом приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року хоч і були здійснені Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2», проте були здійснені саме від імені та в інтересах ОСББ «Олімпік-2А», тобто фактично є витратами саме відповідача.

З огляду на викладене, заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції розцінюються судом саме як витрати відповідача, а не іншої юридичної особи.

Згідно з наданим відповідачем актом приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року до договору про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року Виконавець за цим договором надала, а Замовники прийняли такі послуги:

- вивчення касаційної скарги ОСОБА_1 від 10 березня 2026 року на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року по справі № 904/4690/24,

- вивчення заяв ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги від 24 березня 2026 року та про усунення недоліків від 08 квітня 2026 року

- дослідження судової практики, на яку міститься посилання в заявах ОСОБА_1 ,

- складання відзиву на касаційну скаргу та направлення його до суду.

Згідно з пунктами 2 - 4 зазначеного акту послуги були надані в повному обсязі та із дотриманням умов договору; претензії щодо якості наданих послуг у Замовників до Виконавця відсутні; загальна вартість наданих послуг складає 11 700,00 грн.

Верховний Суд зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Стрюк С. В. відповідачу у цій справі послуги зі складання відзиву на касаційну скаргу В. Л. від 10 березня 2026 року на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у цій справі, що підтверджує факт реальності надання цієї послуги відповідачу його адвокатом.

Верховний Суд враховує те, що зазначений відзив на касаційну скаргу з доданими до нього документами був поданий до Верховного Суду адвокатом Стрюк С. В. 29 квітня 2026 року, тобто у встановлений Верховним Судом в ухвалі від 15 квітня 2026 року у цій справі строк, був долучений до матеріалів справи, його зміст викладений на 26-ти аркушах та ґрунтується на аналізі доводів касаційної скарги позивача, заяв позивача про приєднання до касаційної скарги від 24 березня 2026 року та про усунення недоліків від 08 квітня 2026 року, а також судової практики, на яку позивач посилався у своїх заявах.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, керуючись при цьому критеріями, що визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) може з власної ініціативи або за наявності заперечення іншої сторони відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 910/10334/21.

Верховний Суд, надаючи оцінку заявленому відповідачем до стягнення з позивача розміру його витрат на професійну правничу допомогу, враховує доводи позивача, викладені у заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір його витрат є неспівмірним зі складністю судової справи, обсягом та складністю цієї послуги, оскільки спір у цій справі є незначної складності, не містить проблем у правозастосуванні, адвокат Стрюк С. В. брала участь у цій справі як представниця відповідача, починаючи з суду першої інстанції, була обізнана з матеріалами справи та з правовим регулюванням спірних правовідносин. Крім того, Верховний Суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат відповідача, понесених на оплату таких передбачених договором № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року та актом приймання-передачі від 29 квітня 2026 року, послуг, як вивчення касаційної скарги позивача, заяв позивача про приєднання до касаційної скарги та про усунення недоліків, дослідження судової практики, оскільки ці послуги є такими, що нерозривно пов`язані та охоплюються послугою з підготовки та складання відзиву на касаційну скаргу позивача.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з доводами позивача про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір його витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги (11 700,00 грн) є завищеним, є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Разом з цим Верховний Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що акт приймання-передачі послуг не містить відомостей щодо часу, витраченого адвокатом на кожну дію, та конкретної вартості кожної послуги, оскільки за змістом договору про надання послуг № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року та акту приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року між адвокатом Стрюк С. В., ОСББ «Олімпік-2А» та Асоціацією «ОСББ «Олімпік-2» була погоджена саме фіксована форма гонорару за надання всіх передбачених договором послуг без конкретизації вартості окремої дії (послуги), з огляду на що зазначення в акті відомостей щодо витрат часу адвоката на виконання певної дії з виконання послуги та щодо вартості кожної окремої послуги є надмірним.

Верховний Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідач не довів реальності витрат відповідача, оскільки факт понесення відповідачем витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 11 700,00 грн підтверджується наданою відповідачем суду касаційної інстанції платіжною інструкцією № 182 від 27 квітня 2026 року. При цьому, той факт, що грошові кошти за платіжною інструкцією № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року були перераховані в рахунок оплати послуг за договором № 27/04-2026 від 27 квітня 2026 року до складання акту приймання-передачі послуг від 29 квітня 2026 року не спростовує самого факту понесення відповідачем витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги. Суд касаційної інстанції також враховує те, що оплата цих послуг була здійснена в порядку та у строки, передбачені пунктом 3.1. договору, зокрема у межах трьох днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

З огляду на викладене Верховний Суд лише частково погоджується з доводами позивача, викладеними у клопотанні про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу. У зв`язку з наведеним Верховний Суд зазначає про те, що заявлений відповідачем до стягнення позивача у цій справі розмір його витрат на професійну правничу допомогу (11 700,00 грн) підлягає зменшенню до 5 000,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, Верховний Суд, враховуючи наявність клопотання позивача про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованою вимогу відповідача про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи лише частково: у розмірі 5 000,00 грн. Суд касаційної інстанції вважає цей розмір витрат відповідача доведеним, таким, що відповідає критеріям розумності та співмірності, є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та обсягом наданих відповідачу його адвокатом послуг з професійної правничої допомоги. При цьому, суд касаційної інстанції відмовляє у стягненні витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 700,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у справі № 904/4690/24 залишити без змін.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2А» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 904/4690/24, задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2А» (52005, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Слобожанська, 9А, ідентифікаційний код 37055469) в особі Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (52005, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Слобожанська, 9Б, ідентифікаційний код 37160161) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 904/4690/24.

5. У задоволенні іншої частини заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2А» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 904/4690/24, відмовити.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець