Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №910/1971/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/1971/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідобор А. В. ,

за участю представників учасників справи:

- позивача - Захожої Л. М. (у порядку самопредставництва), Мірошниченко О. В. (у порядку самопредставництва),

- відповідача - Жегуліної А. С. (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026

(головуючий - Майданевич А. Г., судді: Крижний О. М., Корсак В. А.)

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1054 від 08.07.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1971/25 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 для розгляду справи № 910/1971/25 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуюча - Кондратова І. Д., судді: Баранець О. М., Кролевець О. А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" (далі - Банк) Ірини Стрюкової (далі - відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 845 073,79 грн на рахунку позивача.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 1, 41 Закону України "Про платіжні послуги", статті 1, 4 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", пункти 12, 14, 15, 17 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, мотивовані тим, що за результатами перевірок у Територіальних сервісних центрах Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві № 8043, 8046, 8048 та згідно з відповідями Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві встановлено факти неперерахування Банком збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на рахунки Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві у серпні 2022 року у 23 випадках на загальну суму 845 073,79 грн, які отримані від платників податків. Враховуючи зазначене та факт не перерахування грошових коштів зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення кредиторської заборгованості та включення грошових вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку від 12.05.2023, проте, листом відповідача від 21.06.2023 позивачу було у цьому відмовлено. Це стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

У період з 09.08.2022 по 11.08.2022 включно власниками 23 транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: 42 316,67 грн - платіжна інструкція № 6321716 від 09.08.2022, платник ОСОБА_1 ; 5 890,77 грн - платіжна інструкція № 6323757 від 09.08.2022, платник ОСОБА_2 ; 55 829,17 грн - платіжна інструкція № 6324078 від 09.08.2022, платник ОСОБА_3 ; 101 927,38 грн - платіжна інструкція № 6323154 від 09.08.2022, платник ОСОБА_4 ; 1 514,27 грн - платіжна інструкція № 6323551 від 09.08.2022, платник ОСОБА_5 ; 2 596,13 грн - платіжна інструкція № 6322747 від 09.08.2022, платник ОСОБА_6 ; 6 578,19 грн - платіжна інструкція № 6322223 від 09.08.2022, платник ОСОБА_7 ; 71 589,42 грн - платіжна інструкція № 6323801 від 09.08.2022, платник ОСОБА_8 ; 2 811,10 грн - платіжна інструкція № 6323332 від 09.08.2022, платник ОСОБА_9 ; 5 358,30 грн - платіжна інструкція № 6320703 від 09.08.2022, платник ОСОБА_10 ; 44 895,83 грн - платіжна інструкція № 6323020 від 09.08.2022, платник ОСОБА_11 ; 48 784,38 грн - платіжна інструкція № 6324112 від 09.08.2022, платник ТОВ "Геометікс Плюс"; 4 757,03 грн - платіжна інструкція № 6324051 від 09.08.2022, платник ОСОБА_12 ; 25 813,94 грн - платіжна інструкція № 6324063 від 09.08.2022, платник ОСОБА_13 ; 3 503,64 грн - платіжна інструкція № 6322283 від 09.08.2022, платник ОСОБА_14 ; 6 038,94 грн - платіжна інструкція № 6322190 від 09.08.2022, платник ОСОБА_15 ; 7 256,39 грн - платіжна інструкція № 6321068 від 09.08.2022, платник ОСОБА_16 ; 50 000,00 грн - платіжна інструкція № 6322381 від 09.08.2022, платник ОСОБА_17 ; 6 733,28 грн - платіжна інструкція № 6321678 від 09.08.2022, платник ОСОБА_18 ; 78 855,20 грн - платіжна інструкція № 6324969 від 11.08.2022, платник ОСОБА_19 ; 52 924,58 грн - платіжна інструкція № 6324977 від 11.08.2022, платник ОСОБА_20 ; 140 243,97 грн - платіжна інструкція № 6325009 від 11.08.2022, платник ОСОБА_21 ; 78 855,21 грн - платіжна інструкція № 6324986 від 11.08.2022, платник ОСОБА_22 .

Рішенням Фонду від 09.08.2022 №679 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства "Банк Січ" з ринку і запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 10.08.2022 до 09.09.2022.

Рішенням Фонду від 29.08.2022 №654 "Про продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку Акціонерному товаристві "Банк Січ" продовжено строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку Акціонерного товариства "Банк Січ" на один місяць з 10.09.2022 по 09.10.2022.

Рішенням Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" від 06.10.2022 №495-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Акціонерне товариство "Банк Січ" з 10.10.2022.

Рішенням Фонду "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Банк Січ" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 07.10.2022 №106/22 припинено тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві "Банк Січ" та розпочато процедуру ліквідації в Акціонерному товаристві "Банк Січ" строком на три роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

Згідно із актом № 16-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8043 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 08.03.2023 встановлено 12 випадків на загальну суму 390 091,61 грн, коли власниками транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про що свідчать оригінали квитанцій з відміткою банку, проте, відповідно до електронної виписки, наданої третьою особою, кошти на відповідний рахунок не надійшли, сплату збору по всіх 12 транспортних засобах здійснено через Почаївське відділення № 1 АТ "Банк Січ", а саме: 42 316,67 грн - платіжна інструкція № 6321716 від 09.08.2022, платник ОСОБА_1 ; 5 890,77 грн - платіжна інструкція № 6323757 від 09.08.2022, платник ОСОБА_2 ; 55 829,17 грн - платіжна інструкція № 6324078 від 09.08.2022, платник ОСОБА_3 ; 101 927,38 грн - платіжна інструкція № 6323154 від 09.08.2022, платник ОСОБА_4 ; 1 514,27 грн - платіжна інструкція № 6323551 від 09.08.2022, платник ОСОБА_5 ; 2 596,13 грн - платіжна інструкція № 6322747 від 09.08.2022, платник ОСОБА_6 ; 6 578,19 грн - платіжна інструкція № 6322223 від 09.08.2022, платник ОСОБА_7 ; 71 589,42 грн - платіжна інструкція № 6323801 від 09.08.2022, платник ОСОБА_8 ; 2 811,10 грн - платіжна інструкція № 6323332 від 09.08.2022, платник ОСОБА_9 ; 5 358,30 грн - платіжна інструкція № 6320703 від 09.08.2022, платник ОСОБА_10 ; 44 895,83 грн - платіжна інструкція № 6323020 від 09.08.2022, платник ОСОБА_11 ; 48 784,38 грн - платіжна інструкція № 6324112 від 09.08.2022, платник ТОВ "Геометікс Плюс".

Відповідно до акта № 26-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві від 29.03.2023 встановлено 7 випадків, на загальну суму 104 103,22 грн, коли власниками транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про що свідчать оригінали квитанцій з відміткою банку, проте, відповідно до електронної виписки, наданої третьою особою, кошти на відповідний рахунок не надійшли, сплату збору по всіх 7 транспортних засобах здійснено через Голосіївське АТ "Банк Січ", а саме: 4 757,03 грн - платіжна інструкція № 6324051 від 09.08.2022, платник ОСОБА_12 ; 25 813,94 грн - платіжна інструкція № 6324063 від 09.08.2022, платник ОСОБА_13 ; 3 503,64 грн - платіжна інструкція № 6322283 від 09.08.2022, платник ОСОБА_14 ; 6 038,94 грн - платіжна інструкція № 6322190 від 09.08.2022, платник ОСОБА_15 ; 7 256,39 грн - платіжна інструкція № 6321068 від 09.08.2022, платник ОСОБА_16 ; 50 000,00 грн - платіжна інструкція № 6322381 від 09.08.2022, платник ОСОБА_17 ; 6 733,28 грн - платіжна інструкція № 6321678 від 09.08.2022, платник ОСОБА_18 .

Згідно із актом № 33-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві від 10.04.2023 встановлено 4 випадки сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі через Столичне АТ "Банк Січ" на загальну суму 350 878,96 грн. Надходження сум сплати не обліковується на рахунках третьої особи, а саме: 78 855,20 грн - платіжна інструкція № 6324969 від 11.08.2022, платник ОСОБА_19 ; 52 924,58 грн - платіжна інструкція № 6324977 від 11.08.2022, платник ОСОБА_20 ; 140 243,97 грн - платіжна інструкція № 6325009 від 11.08.2022, платник ОСОБА_21 ; 78 855,21 грн - платіжна інструкція № 6324986 від 11.08.2022, платник ОСОБА_22 .

12.05.2023 позивач звернувся до відповідача з листом щодо встановлення кредиторської заборгованості та включення грошових вимог позивача до реєстру кредиторів на загальну суму 845 073,79 грн.

21.06.2023 відповідач листом за №1265/03-2/3-а зазначив про те, що відкликання Національним банком України банківської ліцензії Акціонерного товариства "Банк Січ" та ініціювання процедури його ліквідації з 10.10.2022, як юридичної особи, зумовило для кредиторів настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у порядку та черговості, передбачених законом. При цьому, задоволення вимог окремого кредитора, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку не допускається. Вказав, що платежі, які були прийнятті відділенням банку 09.08.2022 від фізичних осіб без відкриття рахунку, про які йдеться у листі позивача, підлягають поверненню платникам у порядку, визначеному частиною першою статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З відповіді третьої особи від 04.04.2025 №041-05-10/3739 вбачається, що за результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку бюджетних надходжень Державної казначейської служби України АС "Є-Казна" встановлено, що 12.08.2022 до Державного бюджету України було перераховано збір під час набуття права власності на легкові автомобілі, а саме: 78 855,20 грн - платіжна інструкція № 186550 від 11.08.2022, платник ОСОБА_19 ; 52 924,58 грн - платіжна інструкція № 186358 від 11.08.2022, платник ОСОБА_20 ; 140 243,97 грн - платіжна інструкція № 186552 від 11.08.2022, платник ОСОБА_21 ; 78 855,21 грн - платіжна інструкція № 186551 від 11.08.2022, платник ОСОБА_22 .

Отже, загальна сума неперерахованого Акціонерним товариством "Банк Січ" збору загальнообов`язкового державного пенсійного страхування становить 494 194,83 грн (845 073,79 грн (ціна позову) - 78 855,20 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_19 ) - 52 924,58 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_20 ) - 140 243,97 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_21 ) - 78 855,21 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_22 ).

Відповідно до витягу з реєстру акцептованих кредиторів в Акціонерному товаристві "Банк Січ" до шостої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк Січ" включено вимоги двох кредиторів (платників збору зазначених у позові), а саме: ОСОБА_1 на суму 42 950,21 грн та ОСОБА_11 на суму 45 529,37 грн.

3. Короткий зміст судових рішень

02.09.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; визнав протиправним рішення Фонду про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог; зобов`язав Фонд збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Банку, за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 405 715,25 грн на рахунки Головного управління державної казначейської служби; стягнув з Фонду на користь позивача 6 056,00 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що грошові перекази здійснені на виконання вимог Закону № 400/97-ВР та в рахунок сплати збору загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, які фактично стали бюджетними коштами, на які має право позивач. Відтак, за висновками місцевого господарського суду, відмова відповідача у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог є неправомірним втручанням у права кредиторів на мирне володіння їх майном.

Водночас, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що із заявлених вимог на суму 845 073,79 грн під час розгляду справи підтверджено лише 405 715,25 грн.

07.04.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Фонду задовольнив, рішення місцевого господарського суду скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, стягнув з позивача на користь відповідача 7 267, 20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не набув прав кредитора по відношенню до АТ "Банк Січ" у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно на нього не поширюються положення цього Закону щодо відшкодування коштів за вкладами, адже такими кредиторами можуть виступати виключно фізичні та юридичні особи - платники, що здійснювали платежі через каси АТ "Банк Січ".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення коштів платникам збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі (фізичним особам, які здійснили перекази - до запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ"), можливе лише в порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням № 3711, а саме за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, за умови наявності вимог таких кредиторів в реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначив випадок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що відповідно до частини шостої статті 41 Закону України "Про платіжні послуги" ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника. При цьому, відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" дата валютування - зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Вказані норми входять у суперечність з нормами статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", натомість корелюється з нормами статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скаржник зазначає, що постанова Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 910/3496/22, на яку послався суд апеляційної інстанції, не може бути застосована, як практика в аналогічній справі, оскільки події у цій справі відбувалися в 2016-2017 роках коли діяло інше законодавство, яким регулювався порядок платіжних переказів, натомість, відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в контексті Закону України "Про платіжні послуги", який набув чинності в 2022 році, у подібних правовідносинах.

Фонд подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відзив Фонду обґрунтовано наступним:

- позивач не набув право кредитора по відношенню до АТ "Банк Січ", адже такими кредиторами можуть виступати виключно фізичні та юридичні особи - платники, що здійснювали платежі через каси АТ "Банк Січ";

- платники збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі не позбавлені на сьогоднішній день права самостійно звернутись із заявою про визнання вимог кредитора АТ "Банк Січ" безпосередньо до Фонду, що є єдиним визначеним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" механізмом;

- позивач не є ні кредитором, ні вкладником по відношенню до АТ "Банк Січ" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому жодні його права чи інтереси не порушені.

5. Позиція Верховного Суду

Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів банку, що перебуває в процедурі ліквідації, грошових вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Як зазначалося вище, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Положення цієї статті спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно встановити відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі позивач зазначив, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в контексті Закону України "Про платіжні послуги", який набув чинності в 2022 році.

При цьому, скаржник, з посиланням на пункт 5 статті 1, частину шосту статті 41 Закону України "Про платіжні послуги" зазначає, що з моменту отримання платниками збору - фізичними особами квитанції про переказ збору до державного бюджету, власником цих коштів вже є не фізична особа - платник, а одержувач цих коштів, тобто Державний бюджет і право вимоги цих коштів переходить до органів Пенсійного фонду, які контролюють дані надходження до державного бюджету.

Однак, за доводами позивача, суд апеляційної інстанції не врахував зазначене та дійшов помилкового висновку про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не набуло права на спірні кошти.

Надаючи оцінку доводам скаржника Верховний Суд виходить з такого.

Дата валютування - зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Порядок застосування дати валютування надавачами платіжних послуг визначається Національним банком України. Порядок застосування дати валютування у платіжній системі визначається правилами платіжної системи відповідно до вимог цього Закону (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України "Про платіжні послуги").

Сума платіжної операції - відповідна сума коштів, яка в результаті виконання платіжної операції має бути зарахована на рахунок отримувача або видана отримувачу в готівковій формі (пункт вісімдесят шостий частини першої статті 1 Закону України "Про платіжні послуги").

Згідно із частиною шостою статті 41 Закону України "Про платіжні послуги" ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.

Відповідно до частини шостої статті 43 Закону України "Про платіжні послуги" зазначення платником у платіжній інструкції дати валютування не впливає на порядок прийняття до виконання платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника.

Частиною першою статті 49 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Водночас, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань (пункт 5-4 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в черговості, визначеній статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, до шостої черги відносяться вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано.

В свою чергу, на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" розроблене Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893, яке встановлює порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України.

Згідно із абзацом 2 пункту 1.30 Розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, у разі якщо до запровадження тимчасової адміністрації в банку особа зі свого рахунку, відкритого в банку, здійснила переказ коштів за комунальні послуги або будь-які інші платежі, однак кошти не надійшли одержувачу платежу і знаходяться на транзитних рахунках у банку, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію повертає такі кошти на рахунок відправника, з якого були здійснені платежі. Якщо рахунок відкрито на ім`я фізичної особи, то ці кошти підпадають під гарантію за вкладом і виплачуються в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. У разі здійснення платежу зі свого рахунку юридичною особою або фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності задоволення таких вимог здійснюється у сьому чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури. У разі здійснення переказу коштів без відкриття рахунку фізичною особою кошти повертаються у шосту чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури, а у разі передачі таких коштів приймаючому банку або продажу неплатоспроможного банку в цілому - кошти повертаються таким банком у порядку, передбаченому законодавством щодо здійснення банківських операцій.

Транзитні рахунки - рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами (пункт 8 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 11.09.2017 № 89).

Таким чином, наведене спеціальне нормативне-правове регулювання виведення з ринку неплатоспроможного банку передбачає, що кошти, переказ яких ініційовано фізичною особою, яка не має відкритого рахунку в банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію та які знаходяться на транзитному рахунку і не надійшли одержувачу, підлягають поверненню відправнику, тобто фізичній особі, у шосту чергу у порядку здійснення ліквідаційної процедури.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 09.08.2022 по 11.08.2022 23 особи через касу Банку здійснили оплату коштів (збору на обов`язкове державне пенсійне страхування), які були зараховані на транзитний рахунок та, у зв`язку із введенням в Банку тимчасової адміністрації, вказані кошти не були перераховані отримувачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві. Тобто платіжні операції не вважаються завершеними відповідно до положень частини першої статті 49 Закону України "Про платіжні послуги".

Отже, зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки платники здійснювали переказ коштів без відкриття рахунку, то відповідно ці кошти підлягали поверненню платникам, у шосту чергу, за умови дотримання ними порядку звернення із заявою про затвердження кредиторських вимог.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не набуло права на спірні кошти, які знаходились на транзитному рахунку, оскільки такі кошти не були зараховані на його рахунок як отримувача (відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про платіжні послуги" платіжні операції не були завершені), натомість підлягали поверненню платникам у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку позивач не є кредитором Банку у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно, відсутні підстави для включення позивача до реєстру кредиторів Банку.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 910/3496/22, які враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

При цьому, посилання скаржника на те, що постанова Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 910/3496/22 не може бути застосована у даній справі, у зв`язку із тим, що події у цій справі відбувалися в 2016-2017 роках коли діяло інше законодавство, яким регулювався порядок платіжних переказів, колегія суддів відхиляє, оскільки застосовані Верховним Судом у справі № 910/3496/22 норми пункту 1.3 статті 1 (дата валютування), абзацу першого пункту 22.4 статті 22 (завершення ініціювання переказу), пункту 31.2 статті 30 (завершення переказу) Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є аналогічними за змістом з норами пункту 5 статті 1 (дата валютування), частини шостої статті 41 (завершення ініціювання переказу), частини першої статті 49 (завершення переказу) Закону України "Про платіжні послуги".

Враховуючи викладене, аргументи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції Закону України "Про платіжні послуги" не знайшли свого підтвердження та зводяться до власного помилкового тлумачення цих норм.

Таким чином, наведена позивачем підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частини перша та друга статті 309 ГПК України).

З огляду на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1971/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

О. Кролевець