Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №917/2420/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/2420/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А.М .,

за участі представників сторін,

прокурор , Горгуль Н. В .,

інших, не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської окружної прокуратури Полтавської області , вх.1290 п/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 (суддя Сірош Д. ) у справі №917/2420/25

за позовом Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м.Полтава, в інтересах –

Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область,

до Приватного підприємства ФІРМА «МАКС», м.Полтава,

про стягнення безпідставно збережених коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Приватного підприємство ФІРМА «МАКС» (вул. Рогізнянська (Соціалістична)), 40, м.Полтава, Полтавська область, 36018, ЄДРПОУ 13929111), в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності площею 0,9 га з кадастровим номером 5324084000:00:004:0049, яка розташована за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, за період з 01.01.2021 по 15.12.2025 в сумі 927 814 грн 72 коп.

28.05.2026 Полтавська окружна прокуратура звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 7346), в якій просила:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме спортивно-оздоровчу базу за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський району, Полтавська область, власником якого є Приватне підприємство ФІРМА «МАКС» (код ЄДРПОУ: 13929111), реєстраційний номер майна 28555841;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна: спортивно-оздоровчої бази за адресою: вул. Котелевська, 4, с.Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, власником якого є Приватне підприємство ФІРМА «МАКС» (код ЄДРПОУ: 13929111), реєстраційний номер майна 28555841.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/2420/25 відмовлено у задоволенні заяви Полтавської окружної прокуратури (вх.№7346 від 28.05.2026).

Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції ухвалою, Полтавська окружна прокуратури Полтавської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову. Вважає висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову безпідставними

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ( вх.1290 п/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі № 917/2420/25, витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали оскарження, розгляд справи призначено на 06.07.2026 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.07.2026 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2026 р. приймав участь прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги. Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини.

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Приватного підприємство ФІРМА «МАКС» (вул. Рогізнянська (Соціалістична)), 40, м.Полтава, Полтавська область, 36018, ЄДРПОУ 13929111), в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності площею 0,9 га з кадастровим номером 5324084000:00:004:0049, яка розташована за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, за період з 01.01.2021 по 15.12.2025 в сумі 927 814 грн 72 коп.

28.05.2026 Полтавська окружна прокуратура звернулася із заявою про забезпечення позову (вх. № 7346), в якій просила:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме спортивно-оздоровчу базу за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський району, Полтавська область, власником якого є Приватне підприємство ФІРМА «МАКС» (код ЄДРПОУ: 13929111), реєстраційний номер майна 28555841;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна: спортивно-оздоровчої бази за адресою: вул. Котелевська, 4, с.Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, власником якого є Приватне підприємство ФІРМА «МАКС» (код ЄДРПОУ: 13929111), реєстраційний номер майна 28555841.

Як зазначалося вище, ухвалою суду у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо забезпечення позову з огляду на нижче викладене.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову Прокурор зазначив наступне:

Полтавською окружною прокуратурою встановлено, що Договір оренди землі (далі-Договір) укладено між Новоселівською сільською радою Полтавського району та приватним підприємством ФІРМОЮ «МАКС» 29.08.2000 на термін: 10 років, починаючи з дати реєстрації (п. 2.2 Договору).

Разом з тим, відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2009 у справі № 10/58-09 визнано за приватним підприємством ФІРМОЮ «МАКС» (код ЄДРПОУ 13929111) право власності на самочинно збудоване ним нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі спортивно-оздоровчої бази, які знаходяться за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський район, та складається із об`єктів: спортивно-оздоровчий будинок №1 літ А площею 56,5 кв. м, спортивно-оздоровчий будинок № 2 літ Б-2 площею 69,1 кв. м, сторожка літ В площею 14,8 кв.м, кухня-столова літ З площею 104,3 кв.м.

Згідно із тексту вищезазначеного судового рішення, 29.08.2000 приватне підприємство ФІРМА «МАКС» та Новоселівська сільська рада Полтавського району на підставі рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської ради №7 від 28.01.2000 (з урахуванням доповнення № 3 від 23.06.2009) уклали договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у книзі реєстрації записів договорів на право тимчасового користування землею 29.08.2000 за №3.

Крім того, суд у вищезазначеному рішенні визначив умови договору, згідно яких орендодавець (Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області) передає, а орендар (приватне підприємство фірма «МАКС») приймає в строкове володіння і користування строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,79 га, у тому числі за рахунок чагарників 0,79 га, яка знаходиться в селі Терентіївка Полтавського району.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Котелевська, 4, с.Терентіївка, Полтавський район, на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2009 у справі № 10/58-09 за Фірмою «МАКС» (код ЄДРПОУ 13929111) зареєстровано на праві приватної власності спортивно-оздоровчу базу загальною площею 203,1 кв. м.

Відомості щодо реєстрації договору оренди землі із приватним підприємством ФІРМОЮ «МАКС» (код ЄДРПОУ 13929111) з кадастровим номером 5324084000:00:004:0049, яка розташована за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський район, Полтавська область, відсутні.

Відомості про продовження дії договору оренди землі від 28.01.2000, укладеного стром на 10 років, також відсутні.

З огляду на наведене, прокурор вважає, що надалі термін дії вищезазначеного Договору не продовжувався сторонами та новий договір оренди землі не укладався.

З метою встановлення місяця розташування, меж, розмірів, правового статусу, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, передачі в користування на умовах оренди рішенням 49 сесії Новоселівської сільської ради Полтавського району 8 скликання «Про проведення інвентаризації земель» від 22.05.2025 №2591 вирішено провести інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності, орієнтовною площею 0,9 га, яка розташована по вул.Котелевській, 4 в с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області, шляхом розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.11.2025, земельна ділянка з кадастровим номером 5324084000:00:004:0049, яка розташована за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський район, має площу 0,9 га та цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01).

Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель від 22.08.2025, яку розроблено на замовлення Новоселівської сільської ради Полтавського району, зареєстровано Відділом № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 10.11.2025 згідно інформації із Державного земельного кадастру.

У 2025 році земельна ділянка сформована з кадастровим номером 5324084000:00:004:0049, за адресою: вул. Котелевська, 4, с. Терентіївка, Полтавський район, площею 0,9 га, на якій розташована спортивно-оздоровча база із 15.10.2009 (реєстраційний номер майна: 28555841).

Відповідно до Витягу № НВ-9986085252025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 17.11.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,9 га з кадастровим номером 5324084000:00:004:0049 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, станом на 2025 рік становить 1 861 880 грн 77 коп.

Прокурором встановлено, що відповідач у період з 2021 по 2025 роки не сплачував позивачу грошові кошти за користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом, який просить забезпечити шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, а також встановлення заборони щодо перереєстрації цього майна на іншу особу.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 частин 1 та 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність (співмірність) заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20 зазначалося, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

У постанові від 11.06.2025 у справі № 907/82/25 Верховний Суд вказав, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У такий спосіб у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд на підставі поданих заявником доказів має встановити наявність/відсутність обставин того, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 916/2364/20.

З тексту позовної заяви убачається, що прокурор просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти за період з 2021 по 2025 р. Розмір таких коштів за розрахунком прокурора складає 927 814 грн 72 коп.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог рішенням по справі буде стягнуто з відповідача грошові кошти, і лише за відсутністю останніх, може відбутися звернення стягнення на інше майно, яке належить відповідачу.

Прокурором до суду не надано доказів, які свідчать про відсутність у відповідача грошових коштів та іншого майна, яке в подальшому може бути реалізовано з метою виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, як зазначено у апеляційній скарзі, вартість нерухомого майна на яке просить накласти арешт прокурор складає лише 23 311 грн. Про те як за позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача 927 814 грн 72 коп.

Судова колегія також зазначає, що зміна власника нерухомого майна, яке розташоване за земельній ділянці, якою користується відповідач, жодним чином не вплине на виконання рішення по цій справі, оскільки, відповідна сума буде стягнута саме з відповідача незалежно від того, чи є він власником об`єкта нерухомості на час винесення рішення по справі, оскільки сума стягується за період з 2021 по 2025 р., тобто за час, коли відповідач фактично користувався земельною ділянкою.

Крім того, судова колегія приходить до висновку, що такий захід забезпечення позову як арешт нерухомого майна, в даному випадку є неадекватним, оскільки відповідач буде позбавлений можливості використовувати зазначене майно у своїй діяльності.

Твердження апелянта про те, що арешт об`єкта жодним чином не впливає на права власника щодо користування цим майном, не відповідають дійсності, оскільки прокурор просить накласти арешт на майно, що унеможливлює як його продаж так і користування, а не заборонити відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження, що дійсно передбачає право власника користуватися цим майном.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Полтавської окружної прокуратури Полтавської області , вх.1290 п/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/2420/25 – залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/2420/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.07.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян