Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №910/2882/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Справа№ 910/2882/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "В Агро" - адвоката Марченка В.С. та адвоката Пономаренко К.П.

представника ТОВ "Украгропротект" - адвоката Джаловян І.А.,

арбітражного керуючого Адамчука Н.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.06.2026 (повний текст складено 24.06.2026, суддя Стасюк С.В.)

у справі № 910/2882/26

за заявами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова біржа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (код 41027144)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/2882/26 відкрито провадження у справі № 910/2882/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до боржника в розмірі 30 542 637, 78 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Адамчука Назарія Володимировича; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро", що зареєстрована 17.03.2026 за вхідним № 2882/26 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро", що зареєстрована 11.05.2026 за вхідним № 5541/26 - залишено без розгляду.

До Північного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукрова біржа" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2026; справу №910/2882/26 передати на розгляд суду першої інстанції; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Цукрова біржа" посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 236, 237 ГПК України та положень Кодексу України з процедур банкрутства, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неналежну оцінку доказів.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції про те, що заява ТОВ "Украгропротект" подана раніше за заяви інших кредиторів (зокрема ТОВ «В Агро»), апелянт зазначає таке.

Поштовий конверт із штемпелем відділення поштового зв`язку № 20635 (с. Лебедин) від 10.03.2026 не містить штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ), що унеможливлює проведення документальної перевірки в автоматизованій системі АТ «Укрпошта» щодо дійсної дати відправлення та індексу адресата. Згідно з роз`ясненнями АТ «Укрпошта», відправлення здійснювалося простим порядком (без присвоєння ШКІ). Суд першої інстанції безпідставно відхилив заперечення учасників справи та не застосував приписи ч. 2 ст. 74 ГПК України щодо покладення на ТОВ "Украгропротект" обов`язку довести факт направлення заяви саме 10.03.2026. Окрім цього, суд помилково застосував правовий висновок Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 905/169/25, оскільки той стосується рекомендованої, а не простої кореспонденції.

До заяви ТОВ "Украгропротект" не було долучено доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви боржнику (що зафіксовано Актом Господарського суду м. Києва від 27.03.2026 № 47/26). Ці документи були оформлені та подані через систему «Електронний суд» лише 27.03.2026 (зокрема, платіжна інструкція завірена банком 23.03.2026, а відправлення боржнику здійснено 25.03.2026). Суд не врахував, що зазначені документи за своєю природою мають передувати зверненню до суду, а їх відсутність станом на 10.03.2026 свідчить про те, що заява була подана календарно пізніше (імовірно як реакція на публікацію 17.03.2026 інформації про заяву ТОВ «В Агро»).

Ураховуючи можливість швидкого подання через систему «Електронний суд» та наявність у ТОВ "Украгропротект" електронного кабінету, вибір ініціюючим кредитором способу відправлення простим листом без ШКІ викликає обґрунтовані сумніви щодо дати подання. Суд першої інстанції не застосував стандарт переваги більш вагомих доказів і поклав на інших учасників ризики недобросовісної поведінки ініціюючого кредитора.

В супереч вимогам власної ухвали від 21.04.2026 та приписам ст. 86 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтував судове рішення копіями документів, поданих ТОВ "Украгропротект" на підтвердження грошових вимог до боржника, без огляду їх оригіналів у судовому засіданні. Суд не взяв до уваги відсутність матеріальної можливості боржника звірити такі документи через вилучення та арешт 107 коробок первинної документації у межах кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 01.04.2026 у справі № 686/8783/26).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2882/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова біржа", справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2026.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "В Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро"; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" в розмірі: 104 447 грн, з яких: 26 624 грн - судовий збір та 77 823 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - I черга задоволення; 97 497 723,21 грн заборгованості по неповернутій передоплаті за товар - IV черга задоволення; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «В Агро» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (зокрема ст.ст. 34, 35, 39 КУзПБ) та порушення норм процесуального права (ст.ст. 76, 77, 79, 86 ГПК України), що призвело до порушення принципу черговості розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, неналежного дослідження доказів та прийняття незаконного судового рішення.

Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що заява ТОВ "Украгропротект" подана першою (10.03.2026), ґрунтується на невірогідних доказах. Офіційною відповіддю АТ «Укрпошта» від 05.06.2026 № 1.30.002.-19675-26 підтверджено, що вказаний лист пересилався як проста письмова кореспонденція - без фіксації в автоматизованій системі та без присвоєння штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ), через що «встановити фактичну дату подання листа до пересилання не видається можливим». Посилання суду на практику Верховного Суду у справі № 905/169/25 є помилковим, оскільки вона стосується рекомендованої кореспонденції, яка супроводжується видачею розрахункового документа та дозволяє безспірно встановити дату відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 КУзПБ, суд розглядає першою лише ту заяву, яка відповідає вимогам Кодексу. Актом Господарського суду м. Києва від 27.03.2026 № 47/26 зафіксовано, що в поштовому відправленні ТОВ "Украгропротект" були відсутні обов`язкові додатки (докази сплати судового збору та надсилання копії заяви боржнику). Недоліки були усунуті заявником лише 27.03.2026 через систему «Електронний суд» (судовий збір сплачено 20.03.2026, копію заяви боржнику направлено 25.03.2026). Відтак, станом на 10.03.2026 та 16.03.2026 заява ТОВ "Украгропротект" була юридично дефектною і не мала права на першочерговий розгляд.

Суд першої інстанції визнав грошові вимоги ТОВ "Украгропротект" на суму понад 30 млн грн виключно на підставі не завірених належним чином копій документів, ігноруючи власну ухвалу від 21.04.2026 про зобов`язання надати їх оригінали. Суд застосував формальний підхід (що прямо суперечить висновкам ВС у справі № 910/13242/21) та не врахував заперечення боржника (ТОВ «Волиця-Агро»), який позбавлений можливості перевірити первинні документи через їх вилучення та арешт правоохоронними органами в межах кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 01.04.2026 у справі № 686/8783/26).

Першою належно поданою заявою, яка повністю відповідала всім вимогам ст.ст. 34, 39 КУзПБ на момент її звернення до суду, є заява ТОВ «В Агро», сформована в підсистемі «Електронний суд» 16.03.2026 (зареєстрована 17.03.2026 за вх. № 28823/26). Скаржником у повному обсязі додано докази сплати судового збору, авансування винагороди арбітражному керуючому та докази направлення заяви в електронний кабінет боржника.

Заявлені грошові вимоги ТОВ «В Агро» є повністю безспірними, належним чином документально підтвердженими та становлять 97 497 723,21 гривень. Вказана сума заборгованості виникла внаслідок грубого невиконання боржником своїх договірних зобов`язань за договором поставки № 103/25-БЦ-к від 10.09.2025 щодо поставки сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи, за яку скаржником було здійснено стовідсоткову попередню оплату кількома траншами. Оскільки погоджений сторонами строк поставки товару остаточно сплив 08.03.2026, починаючи з 09.03.2026 у боржника виникло безумовне та прострочене грошове зобов`язання з повернення всієї суми попередньої оплати за непоставлений товар, щодо якого відсутній будь-який спір про право.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2882/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро", справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2026.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Адамчук Н.В. у відзиві просив апеляційну скаргу ТОВ "В Агро" залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Цукрова біржа" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2026 у справі № 910/2882/26 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" також подало відзив на апеляційні скарги та просить апеляційну скаргу ТОВ "В Агро" залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Цукрова біржа" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2026 у справі №910/2882/26 залишити без змін.

В судовому засіданні 21.07.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу належить залишити без змін з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Правила проведення підготовчого засіданні встановлені статтею 39 КУзПБ.

Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).

З огляду на зазначені норми КУзПБ, колегія суддів зазначає, що мета проведення підготовчого засідання полягає у встановленні судом наявності підстав для відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з огляду на наявні у справі документи, які подані ініціюючим кредитором разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та боржником разом з відзивом.

Частиною четвертою ст. 39 КУзПБ унормовано, що у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Доводи апеляційних скарг зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції про те, що заява ініціюючого кредитора ТОВ "Украгропротект" була подана раніше за інші, а саме 10 березня 2026 року, відтак підлягає розгляду в підготовчому засіданні в порядку черговості їх подання.

Колегія суддів зазначає, що метою звернення ініціюючого кредитора в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є ініціювання початку конкурсної процедури погашення боргів боржника під контролем суду, відповідно заперечення іншими кредиторами рішення про відкриття провадження у справі лише з підстав недодержання черговості їх розгляду в підготовчому засіданні не відповідає завданню господарського судочинства (яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави) та викликає сумніви у належному користуванні стороною процесуальними правами, зокрема, правом на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та всі учасники процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Тобто, завдання судочинства забороняє учасникам використовувати процесуальні права не за призначенням (наприклад, умисно затягувати розгляд справи, подавати дефектні докази для маніпуляції черговістю тощо).

Разом з тим, суд у спростування доводів апеляційних скарг в цій частині встановив, що заява ТОВ "Украгропротект" подана 10 березня 2026 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку на конверті (відділення АТ "Укрпошта" № 20635 у с. Лебедин), відтак висновок суду про те, що такий кредитор звернувся в суд раніше за інші, зокрема, ТОВ "В Агро" відповідає ст. 255 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 116 ГПК України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

Завданням господарського суду у підготовчому засіданні, окрім іншого, є перевірка заявлених до боржника грошових вимог ініціюючого кредитора, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Одночасно, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10.04.2023 між ТОВ "Украгропротект" (постачальник) та ТОВ "Волиця-Агро" (покупець) був укладений договір поставки № 23041002/1, відповідно до п. 2.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплатити товар.

Сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначаються сторонами в окремих специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємними частинами (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, на кожну окрему партію товару сторони складають окрему специфікацію.

Відповідно до п. 4.3, 4.6. договору, якщо сторони не погодять інших строків оплати, покупець зобов`язується оплатити поставлений йому товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки товару. Датою оплати товару (дата платежу) є дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Згідно п. 5.3. договору, датою поставки товару є дата передачі товару покупцю.

Пунктом 7.5. договору визначено, що поставка товару оформляється первинним документом, підписаним обома сторонами. Підписання первинного документа сторонами засвідчують, що зазначений в ньому товар переданий постачальником та прийнятий покупцем, в кількості, асортименті та за ціною узгодженими сторонами, зовнішні ознаки якості товару та його упаковка відповідають умовам договору.

Також, в п. 7.7. договору, сторони погодили, що підписаний ними первинний документи підтверджує передачу товару постачальником та прийняття його покупцем. Підписання первинного документу сторони засвідчують досягнення згоди та відсутність будь-яких спорів та/або претензій відносно кількості, асортименту товару та/або явних недоліків товару по якості, які можна виявити при передачі та прийманні товару.

До договору поставки сторонами було укладено низку специфікацій, а саме: 1) №2340 від 20.04.2023, 2) №2649 від 26.04.2023, 3) №1904 від 28.04.2023, 4) №2797 від 28.04.2023, 5) №3152 від 04.05.2023, 6) №3075 від 03.05.2023, 7) №4292 від 24.05.2023, 8) №10657 від 08.06.2023, 9) №11059 від 14.06.2023, 10) №11166 від 15.06.2023, 11) №1235 від 05.07.2023, 12) №14248 від 11.09.2023 та 13) №14535 від 19.09.2023.

Згідно умов даних специфікації, сторони узгодили, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару - до 01.11.2023 (в специфікаціях №14248 від 11.09.2023 та №14535 від 19.09.2023 - до 18.09.2023).

Так, на виконання умов специфікацій, ТОВ "Украгропротект" було поставлено на користь ТОВ "Волиця-Агро" продукцію (засоби захисту рослин) на загальною вартістю 31 499 102,28 грн, що підтверджується видатковими накладними: №3376 від 24.04.2023 на суму 191 223,24 грн, №3394 від 24.04.2023 на суму 495 797,63 грн, № 3636 від 26.04.2023 на суму 61 827,84 грн, № 3376 від 24.04.2023 на суму 191 223,24 грн, №3394 від 24.04.2023 на суму 495 797,63 грн, № 4345 від 05.05.2023 на суму 2 671 458,72 грн, № 4352 від 05.05.2023 на суму 1 014 510,96 грн, № 5045 від 16.05.2023 на суму 1 182 490,08 грн, №5052 від 16.05.2023 на суму 480 440,70 грн, № 6140 від 29.05.2023 на суму 271 743,54 грн, №3844 від 28.04.2023 на суму 3 288 624,00 грн, № 5051 від 16.05.2023 на суму 142 714,02 грн, №4344 від 05.05.2023 на суму 3 698 623,44 грн, №4351 від 05.05.2023 на суму 865 595,64 грн, №5054 від 16.05.2023 на суму 1 352 791,60 грн, №7227 від 08.06.2023 на суму 106 371,00 грн, №4312 від 04.05.2023 на суму 3 252 981,84 грн, №4313 від 04.05.2023 на суму 7 045 320,00 грн, № 4232 від 04.05.2023 на суму 1 023 166,20 грн, № 5756 від 24.05.23 на суму 1 560 104,40 грн, № 7229 від 08.06.2023 на суму 43 8 778,56 грн, №7665 від 14.06.2023 на суму 76 287,64 грн, №8051 від 19.06.2023 на суму 146 260,80 грн, №7799 від 16.06.2023 на суму 513 684,30 грн, №7830 від 16.06.2023 на суму 195 014,40 грн, №7911 від 16.06.2023 на суму 160 886,88 грн, №7916 від 16.06.2023 на суму 292 521,60 грн, №9090 від 05.07.2023 на суму 62 832,36 грн, №11253 від 11.09.2023 на суму 48310,56 грн, №11553 від 19.09.2023 на суму 150645,06 грн, №11554 від 19.09.2023 на суму 21074,40 грн.

Факт поставки також підтверджується товарно-транспортними накладними.

Відповідні первинні документи містять всі необхідні реквізити, в тому числі підпис покупця про отримання продукції та відтиск печатки товариства.

Також ТОВ "Украгропротект" склало та зареєструвало податкові накладні на поставлену продукцію, а саме: №185 від 05.07.2023, №369 від 04.05.2023, №370 від 04.05.2023, №371 від 04.05.2023, №381 від 11.09.2023, №442 від 05.05.2023, № 443 від 05.05.2023, №444 від 05.05.2023, №445 від 05.05.2023, №446 від 05.05.2023, №637 від 19.09.2023, №638 від 19.09.2023, №898 від 16.05.2023, №899 від 16.05.2023, №900 від 16.05.2023, №901 від 16.05.2023, №902 від 16.05.2023, №908 від 24.04.2023, №909 від 24.04.2023, №1073 від 26.04.2023, №1075 від 08.06.2023, №1076 від 08.06.2023, №1106 від 09.06.2023, №1163 від 28.04.2023, №1190 від 14.06.2023, №1240 від 16.06.2023, №1241 від 16.06.2023, №1242 від 16.06.2023, №1243 від 16.06.2023, №1268 від 19.06.2023, №1677 від 24.05.2023, №1729 від 29.05.2023.

Боржник в свою чергу не виконав в повному обсязі зобов`язання з оплати поставленої на його користь продукції, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 30542637,78 грн, яка не спростована.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржників про те, що заборгованість не підтверджена, позаяк відповідні письмові докази подані у належно засвідчених копіях, що відповідає вимогам ст. 91 ГПК України, і не викликає сумнівів у відповідності поданих копій оригіналам. Відповідні заперечення/сумніви не були заявлені в суді першої інстанції сторонами, отже обґрунтовано взяті до уваги цим судом із наданням їм оцінки у відповідності до ст. 86 ГПК України як таких, що підтверджують заявлені грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

Колегія суддів зазначає, що скаржники у апеляційних скаргах не посилаються на обставини, які б стали підставою для висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Украгропротект", встановлених у ч. 6 ст. 39 КУзПБ, відтак належить погодитись із правильним висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова біржа" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/2882/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська