Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №910/9543/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/9543/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2026р.

(повний текст складено 06.05.2026р.)

у справі №910/9543/25 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.04.2026р. у справі №910/9543/25 визнано кредитором у справі №910/9543/25 по відношенню до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами на суму 45 817,50 грн., з яких 6 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 39 492,70 грн. - вимоги другої черги; відмовлено ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у визнанні кредитором боржника на суму 14 535,30 грн.; зобов`язано боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 22.05.2026 (включно) надати суду та направити кредиторам проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду м.Києва від 11.02.2026р., з урахуванням визнаних даною ухвалою грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп"; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто проект змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 07.05.2026р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2026р. у справі №910/9543/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва для затвердження звіту про виконання плану реструктуризації боргів та звільнення від боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" просить: відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2026р. у справі №910/9543/25 залишити без змін; відмовити у задоволенні вимоги скаржника про направлення справи до суду першої інстанції із наперед визначеним результатом - для затвердження звіту про виконання плану реструктуризації та звільнення Боржника від боргів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2026р. у справі №910/9543/25 та призначено її до розгляду на 20.07.2026р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026р., від 16.07.2026р. клопотання представників ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.09.2025р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за номером 77114 від 13.09.2025р.; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2025р. у справі №910/9543/25 було визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" з грошовими вимогами на суму 14 844,80 грн., з яких: 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 10 000,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" з грошовими вимогами на суму 12 019,80 грн., з яких: 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 7 175,00 грн. - вимоги другої черги; ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами на суму 15 691,50 грн., з яких: 6 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 8 846,70 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові Кредити" з грошовими вимогами на суму 14 844,80 грн., з яких: 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 10 000,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами на суму 25 115,44 грн., з яких: 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 20 270,64 грн. - вимоги другої черги; встановлено дату проведення зборів кредиторів: 29.12.2025р.; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.02.2026р.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" у визнанні кредитором боржника на суму 10 000,00 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" у визнанні кредитором боржника на суму 3 255,00 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові Кредити" у визнанні кредитором боржника на суму 10 000,00 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" у визнанні кредитором боржника на суму 9 597,54 грн.

05.02.2026р. до місцевого суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою місцевого суду від 11.02.2026р. у справі №910/9543/25 було затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

26.03.2026р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.03.2026р. у справі №910/9543/25 було прийнято заяву ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про визнання кредитором боржника на суму 54 028,00 грн. та постановлено розглядати її у судовому засіданні 24.04.2026р.; зобов`язано боржника розглянути заяву ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

02.04.2026р. до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника.

23.04.2026р. до місцевого суду надійшли заперечення боржника щодо заяви ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 54 028,00 грн., в яких просив: відхилити грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" в розмірі 54 028,00 грн. заборгованості та судових витрат в розмірі 9 324,80 грн., з яких: 5324,80 грн. - судовий збір та 4 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; прийняти звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; затвердити Звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити від боргів боржника - фізичну особу ОСОБА_1 ; визнати погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги конкурсних кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, але не були заявлені кредиторами або були відхилені судом протягом провадження у справі про неплатоспроможність, а всі виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; закрити провадження у справі №910/9543/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із погашенням боржником - фізичною особою ОСОБА_1 всіх вимог кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів боржника внаслідок виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою господарського суду м.Києва від 11.02.2026р.

Переглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн., оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.122 КУзПБ визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч.4 ст.133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" із грошовими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн. надійшла до місцевого суду із пропуском строку, визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (Кредитодавець) та Боржником було укладено Договір № 6971500225 про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", згідно з положеннями якого, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 13 000,00 грн. строком на 360 днів із встановленою періодичністю платежів зі сплати процентів - кожний 21 день, останній платіж з періодом внесення - 3 дні.

Пунктом 2.6 Кредитного договору визначено фіксований тип процентної ставки. Визначено наступні умови нарахування процентів за користування кредитом, а саме: Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього Договору та становить:

- 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перший 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за зниженою процентною ставкою;

- 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше).

Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту у день надання кредит (п.2.7 Кредитного договору).

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_2 (п.3.1 Кредитного договору).

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором надання грошових коштів у кредит № 6971500225 від 04.02.2025р. у розмірі 13 000,00 грн. боржником визнається, що підтверджується відомостями, зазначеними ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: боржником вказано про наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" за Договором надання грошових коштів у кредит № 6971500225 від 04.02.2025р., яка станом на 28.05.2025р. складала 24 960,00 грн.

06.03.2026р. між ТОВ "Іннова-Нова" (до зміни назви - ТОВ "Іннова Фінанс") та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" було укладено Договір факторингу № 06032026 (далі - Договір факторингу), відповідно до п.1.1. якого, за цим договором Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

За умовами п.2.1.3 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

На виконання вказаного Договору факторингу сторонами було підписано Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" сплачено ціну відступлення, що підтверджується копією платіжних інструкцій про здійснення платежів за Договором факторингу.

Як вбачається з Витягу з реєстру №2 прав вимоги за Договором факторингу № 06032026 від 06.03.2026р., ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором надання грошових коштів у кредит № 6971500225 від 04.02.2025р.

Отже, у межах поданої заяви кредитор просив визнати вимоги до боржника в загальній сумі 54 028,00 грн., з яких: 13 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом та 41 028,00 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що на підставі Договору факторингу від 06.03.2026р. № 06032026 права вимоги до боржника за Договором № 6971500225 про надання споживчого кредиту від 04.02.2025р. перейшли до ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп".

Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення ОСОБА_1 заявленого боргу, місцевий суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість заявленої ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості в частині боргу за тілом кредиту в сумі 13 000,00 грн.

Щодо заборгованості в частині нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 41 028,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із поданого ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" розрахунку, проценти за кредитом нараховані Товариством за період з 04.02.2025р. по 30.01.2026р. (включно).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.09.2025р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Тому апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що законним та обгрунтованим є розмір нарахованих процентів у сумі 26 492,70 грн. за період з 04.02.2025р. і до відкриття місцевим судом 10.09.2025р. провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Щодо вимог кредитора на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2025р. між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та адвокатом Сабурою Світланою Олександрівною було укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025, п.3.1 якого погоджено розмір гонорару за послуги щодо надання правової допомоги, зокрема: 7 000,00 грн. - складання заяви про кредиторські вимоги боржників; 1 000,00 грн. - складання та надсилання адвокатського запиту.

Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 18.03.2026р. та детальним описом до Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025р. вартість наданих послуг по боржнику ОСОБА_1 становить 4 000,00 грн. (4 год.).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо зменшення розміру витрат ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" на адвоката до 1 000,00 грн.

Щодо заперечення боржника відносно заявлених ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" грошових вимог, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Аналіз вказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що першим наслідком пропуску кредитором визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ строку заявлення кредиторських вимог до боржника є відсутність у такого кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Другим наслідком неподання кредитором заяви у визначений ч.1 ст.45 КУзПБ строк за певних обставин може бути закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ (якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) із застосуванням господарським судом наслідків, визначених ч.4 ст.90 КУзПБ (господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню).

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що другий наслідок не стосується даної справи, оскільки до суду надходили заяви про визнання кредитором ОСОБА_1 , за результатом розгляду яких місцевий суд ухвалою попереднього засідання від 19.12.2025р. по справі №910/9543/25 визнав кредиторами Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові Кредити" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна".

За таких обставин, звернувшись до господарського суду із заявою в порядку ст.45 КУзПБ з пропуском строку на заявлення кредиторських вимог до боржника, визначеного ч.1 вказаної статті, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" позбавило себе можливості мати право вирішального голосу на зборах кредиторів ОСОБА_1 . Будь-яких інших наслідків пропуску строку на подання до господарського суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника у даній справі для ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" законодавством не визначено.

Апеляційний суд звертає увагу боржника, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо передбачено право кредитора на звернення до господарського суду із заявою в порядку ст.45 КУзПБ з пропуском строку, встановленого частиною 1 цієї статті, та визначено наслідок пропуску такого строку. При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких вимог до кредитора, який заявляє свої кредиторські вимоги до боржника із пропуском строку, визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ, щодо обгрунтування причин пропуску такого строку, подання до господарського суду клопотання про його поновлення, тощо. Таким чином, звернувшись до господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" реалізувало своє право, визначене ст.45 КУзПБ, незалежно від того, чи така заява була подана у строк, визначений частиною 1 цієї статті, чи із пропуском відповідного строку.

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких темпоральних обмежень щодо подання кредиторами заяв із вимогами до боржника в порядку ст.45 КУзПБ. Такі вимоги можуть бути заявлені та розглянуті господарським судом у період з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Стосовно аргументів ОСОБА_1 щодо того, що заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" із грошовими вимогами до боржника надійшла до суду після затвердження ухвалою місцевого суду від 11.02.2026р. плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , що унеможливлює подальше внесення будь-яких змін до плану реструктуризації боргів боржника, апеляційний суд зазначає наступне.

Стаття 127 КУзПБ визначає наступні наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а саме:

- план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів;

- з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника;

- крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб;

- протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства;

- з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду;

- план реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із ст.604 ЦК України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Таким чином, судом першої інстанції правильно вказано, що ст.127 КУзПБ не встановлено будь-яких заборон/обмежень щодо звернення кредиторів до господарського суду із заявами в порядку ст.45 КУзПБ після затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Такі заборони/обмеження в цілому не визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Апеляційний суд зауважує, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів. Якщо припустити неможливість звернення кредиторів до господарського суду із заявами в порядку ст.45 КУзПБ після затвердження плану реструктуризації боргів боржника та подальше включення у разі визнання таких кредиторських вимог до плану реструктуризації боргів боржника шляхом внесення до нього відповідних змін, такий підхід однозначно призведе до порушення прав кредиторів та в цілому не дозволить досягти мети процедури реструктуризації боргів боржника - закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами розгляду звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника, звільнення такого боржника від боргів та застосування господарським судом наслідків, визначених ч.4 ст.90 КУзПБ.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" кредитором по відношенню до ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 45 817,50 грн., з яких 6 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 39 492,70 грн. - вимоги другої черги, та відмовив ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у визнанні кредитором боржника на суму 14 535,30 грн.

Колегія суддів зазначає, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ.

Здійснюючи судовий контроль у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , місцевим судом було встановлено, що, після затвердження ухвалою від 11.02.2026р. плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" із кредиторськими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн.

Як зазначено вище, за результатом розгляду заяви ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" судом першої інстанції прийнято законне рішення про визнання заявника кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 45 817,50 грн., однак вони не включені до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки такий план реструктуризації був затверджений судом до подання кредитором до суду заяви в порядку ст.45 КУзПБ.

Враховуючи положення ст.127 КУзПБ, а також відсутність у даній справі керуючого реструктуризацією, повноваження якого були припинені судом разом із затвердженням плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ухвалою від 11.02.2026р., обов`язок з ведення реєстру вимог кредиторів, а також звітування перед кредиторами стосовно виконання плану реструктуризації боргів боржника у даній справі покладено на ОСОБА_1 .

Із введенням в дію 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства було запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

З пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що у даній справі правомірними очікуваннями кредитора ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" є задоволення його грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку, а ОСОБА_1 , у свою чергу, як добросовісний боржник, очікує на закриття провадження у справі про її неплатоспроможність після виконання ним плану реструктуризації боргів із застосуванням судом наслідків, визначених ч.4 ст.129 та ст.134 КУзПБ.

Задля досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі №910/9543/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , боржнику необхідно розробити проект змін до плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою від 11.02.2026р., з урахуванням визнаних грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", у якому визначити розмір, порядок та строк погашення відповідних грошових вимог кредитора.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано зобов`язав ОСОБА_1 внести грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" до реєстру вимог кредиторів; зобов`язав ОСОБА_1 надати суду та направити кредиторам проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду м.Києва від 11.02.2026р., з урахуванням визнаних грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп"

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2026р. у справі №910/9543/25 - без змін.

Справу №910/9543/25 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 21.07.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх