Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №925/178/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Справа№ 925/178/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Спаських Н.М.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 (повний текст складено 08.05.2025)

у справі № 925/178/25 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобрицька сільська рада Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"

про визнання відсутнім права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобрицька сільська рада Черкаської області з вимогою визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Урожай" (далі - ТОВ "НВФ "Урожай") на земельну ділянку за кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 площею 1,2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 48455871, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 65494679 від 17.11.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі № 925/178/25 позов задоволено повністю.

Визнано відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на земельну ділянку за кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 площею 1,2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 48455871, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 65494679 від 17.11.2022.

Присуджено до стягненння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на користь Черкаської обласної прокуратури 2 422,40 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що земельна ділянка з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 була передана Бобрицькою сільською радою Черкаської області у власність гр. ОСОБА_1 рішенням від 23.11.2021 № 18-51/VIII, яке в подальшому визнано протиправним постановою Канівського міськрайонного суду від 11.04.2023 у справі № 697/85/23 (залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023) та скасовано рішенням цього ж суду від 21.03.2024 у справі № 697/2075/23. На підставі останнього судового рішення 17.05.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради. Водночас право оренди ТОВ "НВФ "Урожай", зареєстроване 15.11.2022 на підставі договору оренди землі від 10.12.2021, укладеного між ТОВ "НВФ "Урожай" та ОСОБА_1 , станом на момент розгляду справи в реєстрі не припинене.

Суд першої інстанції встановив, що обставини незаконності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку є преюдиційними в силу частини 4 статті 75 ГПК України. Застосувавши правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 та від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав власника земельної ділянки, який вважає зареєстроване право оренди відсутнім, є вимога до особи, за якою таке право зареєстроване, про визнання його відсутнім, а не позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, оскільки Бобрицька сільська рада, будучи зареєстрованим власником, визнається фактичним володільцем нерухомої речі (з посиланням також на постанову Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23).

Відхиляючи доводи відповідача про застосування до спірних правовідносин частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі" щодо збереження орендних відносин при переході права власності на орендовану ділянку, суд зазначив, що в даному випадку переходу права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради не відбувалося - право власності ОСОБА_1 було незаконним та в подальшому скасоване судовим рішенням, а тому договір оренди, укладений особою, яка не мала повноважень власника (стаття 761 ЦК України, абзац другий статті 4 Закону України "Про оренду землі"), не породжує права оренди, яке підлягало б збереженню за новим власником.

Щодо клопотання Бобрицької сільської ради Черкаської області про залишення позову без розгляду суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, встановивши, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема з огляду на тривалу бездіяльність позивача попри відповідне листування з прокуратурою, а також відхилив доводи позивача про наявність повноважень у Держгеокадастру на звернення з таким позовом, застосувавши правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" 29.05.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі № 925/178/25; винести постанову, якою в задоволені позову відмовити; судові витрати стягнути з позивача.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на відсутність у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, зазначаючи, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави лише у виключних випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. На переконання апелянта, суд першої інстанції обмежився посиланням на тривале листування прокуратури з Бобрицькою сільською радою та бездіяльність останньої, проте не встановив, у чому конкретно полягало порушення інтересів держави, з огляду на те, що ТОВ "НВФ "Урожай" належним чином сплачувало орендну плату як попередньому власнику земельної ділянки, так і Бобрицькій сільській раді після набуття нею права власності.

Крім того, відповідач стверджує, що договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 площею 1,2 га укладено 10.12.2021, а право оренди зареєстровано за ТОВ "НВФ "Урожай" 15.11.2022, тоді як рішення про скасування державної реєстрації права власності попереднього власника ділянки прийнято Канівським міськрайонним судом Черкаської області лише 21.03.2024 у справі № 697/2075/23. На цій підставі апелянт вважає, що станом на дату укладення договору та реєстрації права оренди товариство не знало і не могло знати про порушення законодавства про запобігання корупції під час прийняття рішення Бобрицької сільської ради від 23.11.2021 № 18-51/VIII, що, на його думку, свідчить про добросовісність набуття ним права оренди земельної ділянки.

Окремим доводом апелянт заперечує проти висновку суду першої інстанції про сплату орендної плати у мінімальному розмірі, зазначаючи, що суд не дослідив обставини переходу права власності на земельну ділянку до Бобрицької сільської ради лише 17.05.2024, у зв`язку з чим сплата 4 088 грн орендної плати за 2024 рік здійснена фактично за 7 місяців користування, а починаючи з 01.01.2025 товариство сплачує орендну плату в розмірі, що з урахуванням індексації складе 7 327,56 грн на рік, або 21,56 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

15.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області прокурор зазначає, що ним дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України. Прокурор посилається на те, що Бобрицька сільська рада, будучи відповідно до статті 12 Земельного кодексу України розпорядником земель комунальної власності та органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, проявила бездіяльність щодо захисту таких інтересів. На підтвердження цього прокурор зазначає, що листом від 29.01.2025 № 52/2-586 вих-25 повідомив сільську раду про виявлені порушення законодавства, однак цей лист було залишено без розгляду. Прокурор також зазначає, що на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 20.02.2025 № 52/2-1029 вих-25 повідомив Бобрицьку сільську раду про намір звернення до суду з позовом в інтересах держави. З посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, прокурор доводить, що нездійснення органом місцевого самоврядування захисту державних інтересів є достатньою підставою для представництва прокурором таких інтересів у суді.

Щодо доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та про добросовісність набуття ТОВ «НВФ «Урожай» права оренди, прокурор заперечує, зазначаючи, що рішення Бобрицької сільської ради № 18-51/VIII від 23.11.2021, на підставі якого ОСОБА_1 набула право приватної власності на спірну земельну ділянку, визнано незаконним та скасовано рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 697/2075/23. Прокурор наголошує, що ОСОБА_1 , не маючи законних прав на земельну ділянку, не могла передати її в оренду ТОВ "НВФ "Урожай", а власник ділянки Бобрицька сільська рада своєї волі на укладення договору оренди не виявляла та цей договір не підписувала. З огляду на це прокурор вважає, що договір оренди, укладений без дотримання конкурентних засад набуття права оренди на землю комунальної власності, передбачених статтею 134 Земельного кодексу України, та з особою, яка не мала права розпорядження ділянкою, є нікчемним відповідно до частин 1, 2 статті 228 ЦК України. Прокурор зазначає, що обізнаність або необізнаність відповідача щодо відсутності у ОСОБА_1 прав на ділянку не має правового значення для відновлення становища, яке існувало до порушення прав власника.

Явка представників сторін.

У судове засідання 14.07.2026 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 23.11.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №18-51/VIIІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 (далі - рішення №18-51/VIIІ), відповідно до п. 3 якого вирішила передати гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,2000 га з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), (01.03 Для ведення особистого селянського господарства), за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам.

09.12.2021 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 712208600:01:001:1051, площею 1,2 га, зареєстровано право власності ОСОБА_1 .

10.12.2021 ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "НВФ "Урожай" (Орендар) підписали Договір оренди земельної ділянки №ТР-ф 5006П. (далі - Договір)

Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, яка розташована на території Бобрицької сільської ради за межами населеного пункту с.Потапці. (п. 1.1. Договору)

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,20 га, у тому числі рілля 1,20 га. (п. 2.1. Договору)

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 28 871,99 грн. (п. 2.4. Договору)

Договір укладено на 10 років. Термін дії договору закінчується "31" грудня 2028 року. (п. 3.1. Договору)

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. (п. 11.5. Договору)

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. (п. 13.1. Договору)

15.11.2022 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 712208600:01:001:1051, площею 1,2 га зареєстровано право оренди ТОВ "НВФ "Урожай" на підставі договору оренди землі, серія та номер: Тр-ф 5006П, виданий 10.12.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 площею 1,2 га.

Суд враховує, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 75 ГПК України)

Так постановою від 11.04.2023 у справі №697/85/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У постанові від 11.04.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області встановив, що депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосувала під час вирішення даних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-41/VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-40/VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_3 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-51/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-52/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021.

Постановою від 19.07.2023 по справі № 697/85/23 Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 - без змін.

21.03.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши цивільну справу № 697/2075/23 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення 18 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-51/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 ", яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 7122086600:01:001:1051.

У вказаному рішенні суд, зокрема, встановив, що: "...рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-51/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)" є незаконним, оскільки це рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийнято в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту..."

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень випливає, що таке рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

17.05.2024, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га зареєстровано право власності Бобрицької сільської ради Черкаської області.

З викладеного випливає, що наразі саме Бобрицька сільська рада Черкаської області є власником спірної земельної ділянки.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок.

Ухвалою від 04.11.2024 Канівський міськрайонний суд у цивільній справі №697/2754/23 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок задовольнив клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га, та з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Закрив провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "НВФ "Урожай" земельних ділянок з кадастровими номерами 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га та 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так прокурор вважає, що у ТОВ "НВФ "Урожай" відсутнє право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 площею 1,2 га, яка належить на праві комунальної власності Бобрицькій сільській раді, оскільки договір оренди зазначеної земельної ділянки укладений між відповідачем та ОСОБА_1 , яка набула права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021, проте, таке рішення визнано незаконним та скасовано відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 697/2075/23. Тобто спірною земельною ділянкою розпорядилася особа ( ОСОБА_1 ) без достатніх правових підстав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як установлено колегією суддів за матеріалами справи, власником спірної земельної ділянки на цей час є Бобрицька сільська рада Черкаської області.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожній особі гарантується право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном; право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнання права є одним із передбачених способів захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія суддів бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19, згідно з якою тимчасове володіння нерухомим майном орендарем може підтверджуватися, зокрема, фактом державної реєстрації відповідного права у встановленому порядку, тобто особа, за якою зареєстроване право тимчасового володіння, вважається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; при цьому судове рішення про задоволення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, специфіка книжкового володіння полягає, зокрема, в тому, що щодо одного об`єкта нерухомості можуть одночасно існувати кілька фактичних володільців стосовно різних речових прав. Так, у разі одночасної реєстрації права власності та права оренди нерухомого майна і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями відповідно щодо права власності та права оренди (аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (п. 6.14), а також у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 (п. 50)).

Відтак реєстрація за ТОВ "НВФ "Урожай" речового права - права оренди земельної ділянки - свідчить про заволодіння відповідачем цією ділянкою саме щодо права оренди, водночас не позбавляючи територіальну громаду в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області володіння тією ж ділянкою щодо права власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 сформульовано правову позицію, за якою належним способом захисту прав власника, який вважає зареєстроване право оренди відсутнім, є пред`явлення вимоги до особи, за якою таке право зареєстровано, про визнання права оренди відсутнім. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

З огляду на заявлені підстави позову та характер спірних правовідносин колегія суддів, керуючись наведеним висновком Великої Палати Верховного Суду, доходить висновку, що прокурором обрано належний спосіб захисту - вимогу про визнання відсутнім у ТОВ "НВФ "Урожай" права оренди спірної земельної ділянки. Оскільки Бобрицька сільська рада Черкаської області є власником цієї ділянки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав, потреби у пред`явленні позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння немає, адже особа, зареєстрована як власник, визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності.

Наведений правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 і враховано колегією суддів під час розгляду цієї справи.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України правом передання майна у найм наділений власник речі або особа, якій належать відповідні майнові права.

Відповідно до абзацу 2 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок комунальної власності виступають сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

За приписами статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди набирає чинності з моменту його державної реєстрації, що виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, оскільки такий договір реєстрації не підлягає.

Частиною 3 статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення цієї вимоги є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил щодо правочинів, вчинених з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості чи тяжкої обставини.

Як частина 1 статті 215 ЦК України, так і статті 229- 233 ЦК України стосуються недійсності правочинів у випадках, коли зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, здійснений у належній формі (зокрема, шляхом підпису на паперовому носії), не відповідає його фактичній внутрішній волі.

Натомість у випадку, коли сторона взагалі не виявляла волі на вчинення правочину та набуття обумовлених ним прав і обов`язків, такий правочин вважається невчиненим, а права та обов`язки за ним - ненабутими, тобто відповідні правовідносини не виникають.

Нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, і для визнання його недійсним рішення суду не вимагається (частина 2 статті 215 ЦК України).

Конструкція нікчемності правочину ґрунтується на "текстуальній" недійсності, оскільки застосовується лише за наявності прямої вказівки закону, яка може бути виражена, зокрема, термінами "нікчемний" чи "є недійсним" (постанова Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16).

Суд, встановивши нікчемність правочину, зобов`язаний врахувати цю обставину за власною ініціативою (ex officio) незалежно від того, чи заявляли про це заінтересовані особи (постанови Верховного Суду від 08.02.2023 та 13.03.2023 у справах № 359/12165/14 та № 398/1796/20).

За таких обставин Бобрицька сільська рада Черкаської області, як власник земельної ділянки, має право захищати своє порушене право розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону; таке набуття здійснюється шляхом передачі ділянок у власність або надання у користування.

Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад у власність або користування для всіх потреб.

Частиною 2 статті 127 Земельного кодексу України передбачено, що продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах здійснюється у формі аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна відповідної форми власності, підлягають продажу окремими лотами на земельних торгах, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Частинами 1, 2 статті 228 ЦК України визначено, що правочин є таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; такий правочин є нікчемним.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування є передумовою нікчемності правочину.

Відповідач у встановленому законом порядку спірну земельну ділянку не отримував і користується нею на підставі договору оренди, укладеного без дотримання конкурентних засад та з особою, яка не мала права розпоряджатися цією ділянкою: рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 697/2075/23 визнано незаконним та скасовано рішення № 18-51/VIII, яким гр. ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,2000 га (код 01.03 - для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 7122086600:01:001:1051, та передано їй безоплатно у власність цю ділянку. З огляду на це, спірний договір оренди спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності та відповідно до частин 1, 2 статті 228 ЦК України є нікчемним.

Отже, ТОВ "НВФ "Урожай" не могло набути права оренди спірної земельної ділянки від особи, яка не мала статусу власника, а тому таке право оренди у товариства відсутнє. Бобрицька сільська рада Черкаської області своєї волі на передачу спірної земельної ділянки, як власник спірної ділянки, не виявляла та договір оренди не підписувала.

Обізнаність чи необізнаність орендаря - ТОВ "НВФ "Урожай" щодо відсутності у ОСОБА_1 прав на спірну земельну ділянку не може слугувати достатньою перешкодою для відновлення становища, яке існувало до порушення прав Бобрицької сільської ради Черкаської області.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність у ТОВ "НВФ "Урожай" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7122086600:01:001:1051 площею 1,2 га, а відтак позов прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів наголошує, що з урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення вимоги про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 911/1580/23, в якій зазначено, що норми земельного законодавства узгоджуються з положеннями частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування) чи реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. За таким тлумаченням законодавче регулювання спрямоване на збереження існуючих орендних відносин при переході права власності на ділянку чи реорганізації орендаря: попередній власник вибуває з орендних відносин, а новий власник набуває права і водночас обов`язку стати орендодавцем за договором оренди. Відповідач також посилається на пункт 11.5 договору оренди, за яким перехід права власності на орендовану ділянку не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Оцінюючи такі заперечення, колегія суддів зазначає, що у справі №911/1580/23 Томашівська сільська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, тобто предметом розгляду в цій справі було стягнення заборгованості за договором оренди. Наведена правова позиція Верховного Суду сформульована в контексті обставин, за яких спірні земельні ділянки, що були об`єктом оренди, переведено з державної у комунальну власність, а позивач як орган, уповноважений представляти власника (територіальну громаду), набув статусу орендодавця та сторони договору в силу законодавчих приписів.

Так, відповідно до частини 6 статті 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Водночас у справі, що розглядається, переходу права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області не відбувалося. Запис про ОСОБА_1. як власника земельної ділянки виключено з Державного реєстру речових прав у зв`язку з тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 визнано незаконним та скасовано рішення 18 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-51/VIII від 23.11.2021, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Тому доводи відповідача щодо необхідності застосування положень пункту 11.5 договору оренди та частини 6 статті 32 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними.

Стосовно сплати відповідачем на користь Бобрицької сільської ради Черкаської області орендних платежів колегія суддів зазначає таке.

Із наданих відповідачем карток рахунку вбачається, що останній сплатив на користь Бобрицької сільської ОТГ (за договором ДО-1.200/1051 від 17.05.2024): 13.12.2024 - 4 080,21 грн, 14.01.2025 - 545,20 грн, 18.02.2025 - 610,63 грн, 25.02.2025 - 65,43 грн, 14.03.2025 - 610,63 грн. Зазначені документи опосередковано містять посилання на площу спірної ділянки, останні чотири цифри кадастрового номера та дату реєстрації права власності за Бобрицькою сільською радою Черкаської області, з чого колегія суддів доходить висновку, що ці платежі здійснено саме за ділянку площею 1,2 га з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051. При цьому відповідач, стверджуючи про чинність для Бобрицької сільської ради Договору оренди від 10.12.2021 як для особи, до якої перейшло право власності на спірну ділянку, фактично сплачує орендну плату в розмірі 4 080,21 грн на рік, тоді як цим Договором встановлено розмір 6 542,44 грн.

Водночас колегія суддів зазначає, що порушенням інтересів держави та територіальної громади у цій справі є саме незаконна передача в оренду спірної земельної ділянки особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися, що на цей час позбавляє законного власника (Бобрицьку сільську раду Черкаської області) можливості розпорядитися ділянкою відповідно до вимог земельного законодавства, зокрема шляхом передачі в оренду на земельних торгах. Отже, сама лише сплата орендної плати відповідачем за користування ділянкою не усуває необхідності відновлення порушених державних інтересів, яке можливе лише шляхом визнання відсутнім права оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Щодо посилання представниці відповідача в судовому засіданні 05.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 925/445/23 за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Бобрицької сільської ради Черкаського району та ТОВ "НВФ "Урожай" про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди й повернення ділянки, якою залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23 про часткове задоволення позову, колегія суддів зазначає таке.

У зазначеній справі прокурор заявляв вимогу про скасування державної реєстрації права оренди, а не про визнання відсутнім права оренди ТОВ "НВФ "Урожай".

У відповідній постанові суд апеляційної інстанції вказав, що заявлення вимоги про скасування державної реєстрації права оренди без пред`явлення вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, який є підставою для такої реєстрації, не забезпечує належного та ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Водночас у цій справі колегія суддів вище встановила нікчемність договору оренди, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди відповідача.

Відтак у справах № 925/445/23 та № 925/178/25 наявні різні фактичні обставини, що унеможливлює застосування зазначених висновків у справі, яка розглядається.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах та заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави мають насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор, який не повинен розглядатися як альтернативний суб`єкт звернення до суду й підміняти компетентний орган, здатний і готовий захищати ці інтереси самостійно.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів у двох випадках: 1) якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідний захист, не здійснює його або здійснює неналежним чином; 2) якщо такий орган або суб`єкт відсутній (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

У спірних правовідносинах необхідність захисту інтересів держави полягає в захисті прав територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, яка на цей час бездіє щодо максимально ефективного розпорядження спірною земельною ділянкою: порушено право цього органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке хоч і не має загальнодержавного характеру, проте спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку і спосіб, віднесений до компетенції цього органу. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади поряд із державними органами.

Факт добровільної сплати відповідачем окремих платежів не спростовує порушення права органу місцевого самоврядування на отримання орендної плати, оскільки відповідач сплачує суми, не визначені за результатами торгів на право оренди та такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання ТОВ "НВФ "Урожай" спірною земельною ділянкою за відсутності належного набуття права на її користування.

Так, не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, передбаченого статтею 134 Земельного кодексу України, яка спрямована на забезпечення передачі землі як національного багатства в користування на найвигідніших для територіальної громади умовах.

Цей принцип тісно пов`язаний зі сферою формування місцевого бюджету, до якого мають своєчасно й у повному обсязі надходити кошти від використання земель комунальної власності, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів Бобрицької територіальної громади. Неефективні орендні відносини щодо земель зазначеної категорії в умовах воєнного стану є неприпустимими, оскільки негативно позначаються на покритті видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування своїх повноважень та забезпечення населення відповідних територіальних громад послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб.

За інформацією, наведеною в листі Бобрицької сільської ради Черкаської області Смілянській окружній прокуратурі від 14.01.2025 № 68, ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням сільської ради від 29.06.2021 № 12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади", становить 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 28.01.2025 нормативна грошова оцінка спірної ділянки становить 33 982,33 грн, а отже у разі передачі спірної ділянки на земельних торгах лише початкова вартість річної орендної плати становила б 4 077,88 грн.

Водночас у разі визначення орендаря на конкурентних засадах орендна плата за спірну ділянку могла б перевищувати цей розмір відповідно до підпункту 288.5.3 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Натомість відповідач подав докази сплати 13.12.2024 суми 4 080,21 грн, тобто в мінімальному розмірі - 12% від нормативної грошової оцінки, що є меншим навіть за розмір, визначений договором між відповідачем та ОСОБА_1 (6 542,44 грн), і тим більше меншим за розмір, який міг би бути визначений за результатами земельних торгів.

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону та істотно впливає на соціально-економічний розвиток і рівень життя населення. Наповненість і зростання місцевого бюджету як складової державних фінансових ресурсів є запорукою стабільності економіки держави, яка на цей час зазнає надмірного навантаження внаслідок військової агресії.

У свою чергу, порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче тягне за собою порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави щодо забезпечення реалізації прав, гарантованих статтями 13, 14, 142, 145 Конституції України, за принципом верховенства права.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав.

Прокурор зобов`язаний до звернення до суду попередньо повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; наявність таких підстав може бути оскаржена громадянином, його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, зобов`язаний обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що йому було відомо або мало бути відомо про порушення інтересів держави, однак він не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки виявлених фактів порушення законодавства, вчинення дій для виправлення ситуації - подання позову або аргументованого повідомлення про відсутність порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність цього органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема через закінчення позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло з володіння держави), а також таких чинників, як значимість порушення, можливість настання невідворотних негативних наслідків унаслідок бездіяльності, наявність об`єктивних перешкод для звернення тощо.

До матеріалів справи прокурором додано докази листування, які підтверджують такі обставини.

18.12.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулася до Бобрицької сільської ради з листом № 52/2-7973вих24, у якому з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді просила повідомити, чи відомий сільській раді факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" земельних ділянок комунальної власності, зокрема з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, та які заходи реагування вживалися.

У відповідь 24.12.2024 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області листом № 1576 повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 повернута до комунальної власності, а відповідно до діючих умов договорів оренди, укладених на ці ділянки між фізичними особами, попередніми орендодавцями та орендарем ТОВ "НВФ "Урожай" (зокрема, пункту 11.5 щодо непритомності переходу права власності чи реорганізації орендаря як підстави для зміни або розірвання договору), Бобрицькій сільській раді не відомо про факт неправомірного використання товариством зазначеної ділянки.

08.01.2025 Смілянська окружна прокуратура листом № 52/2-167вих-25 на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулася до Бобрицької сільської ради із запитом щодо укладення додаткових договорів чи угод до основних договорів оренди земельних ділянок (зокрема, з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051), у тому числі в частині зміни орендодавця, та щодо державної реєстрації таких документів.

У відповідь 28.01.2025 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області листом № 113 повідомив, що жодних додаткових договорів (угод) до основних договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, зокрема з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, з ТОВ "НВФ "Урожай" не укладалося.

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура листом № 52/2-216вих-25 звернулася до Бобрицької сільської ради із запитом щодо умов і розміру орендної плати за використання, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, ставки орендної плати для особистого селянського господарства, затвердженої радою, з наданням відповідного рішення сесії, а також щодо орієнтовної початкової вартості річної орендної плати у разі проведення земельних торгів.

Листом від 14.01.2025 № 68 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області повідомив, що ставка орендної плати для особистого селянського господарства, затверджена рішенням ради від 29.06.2021 № 12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади", становить 12% від нормативної грошової оцінки, а сплата за договором оренди щодо ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 площею 1,20 га становить 6 542,44 грн на рік.

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура листом № 52/2-204вих25 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із запитом щодо наявності фактів неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" зазначених земельних ділянок комунальної власності, зокрема з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, дотримання Бобрицькою сільською радою порядку надання земельних ділянок в оренду поза аукціоном на підставі договорів оренди у зв`язку із заміною орендодавця, а також щодо заходів реагування на можливі порушення.

У відповідь листом від 27.01.2025 № 10-23-0.41-3/90-25 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило, що інформація щодо порушень земельного законодавства при наданні Бобрицькою сільською радою земельних ділянок у користування ТОВ "НВФ "Урожай" до Головного управління не надходила, а також зазначило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", припинено, у зв`язку з чим управління обмежене у проведенні перевірок.

29.01.2025 Смілянська окружна прокуратура листом № 52/2-586вих-25, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді звернулася до Бобрицької сільської ради із запитом, чи вбачає рада порушення земельного законодавства та чи має намір звернутися до суду з позовом про визнання відсутнім права оренди, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051.

20.02.2025 Смілянська окружна прокуратура листом № 52/2-1029ВИХ-25 на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила про підготовку позовної заяви до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання відсутнім права на земельні ділянки з кадастровими номерами 7122086600:01:001:1051 та 7122086600:01:001:1052 площею по 1,2 га кожна.

Із наведеного вбачається, що Смілянська окружна прокуратура протягом тривалого часу вела листування з Бобрицькою сільською радою Черкаської області з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, однак рада як орган місцевого самоврядування заходів для звернення до суду з відповідним позовом не вживала.

З огляду на невжиття позивачем заходів для судового захисту інтересів територіальної громади та держави, а також враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати зміст порушення інтересів держави та орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, колегія суддів доходить висновку, що прокурор належним чином обґрунтував та довів наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Щодо доводів позивача про те, що саме Держгеокадастр є органом, уповноваженим здійснювати нагляд (контроль) за дотриманням Бобрицькою сільською радою встановленого порядку передачі земельних ділянок у користування за результатами земельних торгів, а тому прокурором фактично пред`явлено позов в інтересах держави в особі територіального органу Держгеокадастру, внаслідок чого не дотримано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо підтвердження підстав представництва, колегія суддів зазначає таке.

У пункті 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що компетентний орган під час вирішення питання про звернення до суду з позовом може перебувати в умовах конфлікту інтересів, коли порушення, про яке заявляє прокурор, пов`язане з попередніми протиправними діями чи бездіяльністю цього органу. З урахуванням цього стаття 55 ГПК України передбачає, що: якщо особа, у чиїх інтересах подано заяву, не підтримує позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави; відмова компетентного органу від позову, поданого прокурором в інтересах держави, чи подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила, що Держгеокадастр у сфері земельних відносин може діяти у двох правових статусах: 1) як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності та родючістю ґрунтів; 2) як суб`єкт здійснення права державної власності на землю, при цьому обсяг його повноважень (у тому числі щодо звернення до суду) залежить від конкретного правового статусу у спірних відносинах.

Водночас у правовідносинах, пов`язаних із порушенням речових прав держави чи територіальної громади на земельні ділянки, Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної чи комунальної власності (крім земель сільськогосподарського призначення державної форми власності).

Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатися до суду лише в межах здійснення повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель - у випадках, визначених відповідними нормативно-правовими актами (зокрема, з позовами про відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

Водночас предметом розгляду у цій справі є вимога прокурора про визнання відсутнім у відповідача права оренди на спірну земельну ділянку, тому прокурор правомірно визначив позивачем саме Бобрицьку сільську раду Черкаської області як орган, наділений правом власності та розпорядження цією ділянкою. Пред`являючи позов, прокурор захищає інтереси територіальної громади, від імені якої діє відповідна рада.

Колегія суддів установила, що Держгеокадастр у спірних правовідносинах функцій державного контролю не здійснює, а тому його органи не наділені повноваженнями на звернення з таким позовом до суду. Відтак заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягала.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами справи та застосованими нормами матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Досліджуючи питання обсягу висвітлення доводів скаржника у судовому рішенні та вичерпності висновків суду, колегія суддів апеляційного господарського суду керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у зазначеному рішенні вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, однак це не може розцінюватися як вимога надавати детальну відповідь на кожний аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення, а також з урахуванням розмаїття доводів, які сторона може заявити суду, та відмінностей, наявних у державах-учасницях щодо законодавчих положень, правових традицій, викладення й формулювання судових рішень. Відтак питання дотримання судом обов`язку щодо обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути з`ясоване лише з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні та вагомі питання, які виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правомірних висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/178/25 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, передбачених статтею 277 ГПК України, колегія суддів не встановила.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/178/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/178/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/178/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.07.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Н.М. Спаських