Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №565/1396/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1396/26

Провадження № 3/565/363/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679562 від 30 травня 2026 року, ОСОБА_1 , 30 травня 2026 року, о 14 год 13 хв, в м. Вараш, по м-ну Північний, керував транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту номер 148, проведеному 30 травня 2026 року о 14 год 17 хв, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,46 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейських, номер М505/21, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Мороченця Я.І. У заяві ОСОБА_1 також вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, провадження у справі просить закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду висловив незгоду та в супроводі поліцейських був доставлений до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». У КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» повідомили, що «Drager» не працює, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбиралися, оскільки поліцейський сказав, що вказана процедура передбачена лише при ДТП, у проходженні огляду в закладі охорони здоров`я у селищі Володимирець ОСОБА_1 було відмовлено, тому ОСОБА_1 самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, та за результатами якого стану алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

З урахуванням зазначеного, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679562 від 30 травня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 травня 2026 року о 14 год 13 хв, в м. Вараш, по м-ну Північний, керував транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту номер 148, проведеному 30 травня 2026 року о 14 год 17 хв, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,46 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Згідно з результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820» №148 стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 14 год 17 хв 30 травня 2026 року становив 0,46‰. Зазначено, що від підпису в графі «Підпис особи, що тестують» ОСОБА_1 відмовився.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено – 0,46‰. У графі «З результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2026 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився».

Судом досліджено диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі «S8_0000001_000001_20260530141413_0018» зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського «вживали алкогольні напої?» ОСОБА_1 відповів «вчора, хлопець випускник, одинадцятий клас закінчив». Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився, результат огляду – 0,46 ‰. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, погодився на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, вказав «хай беруть кров», на що поліцейський відповів «там не кров беруть, так само будете дути в «Drager», так само покаже, а може ще більше». Далі поліцейський запитує «Що вирішуєте? Їдемо в лікарню щоб пройти такий самий тест? Там не будуть кров брати, там Ви будете дихати в трубку «Drager»», на запитання ОСОБА_1 «А зараз що?» поліцейський відповідає «А зараз складаємо протокол на суд та й собі в суді…». Поліцейський запитує «Ви мені скажіть, ОСОБА_2 , будемо дихати в « ОСОБА_3 » у Вараші в лікарні чи ні? Кров у Вас там брати ніхто не буде». ОСОБА_1 спершу каже «ні» потім повідомляє поліцейського, що бажає їхати в лікарню.

На відеозаписі «S8_0000001_000001_20260530142914_0019» зафіксовано, що ОСОБА_1 у супроводі поліцейських приїхав до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». Поліцейський повідомив, що доставив водія на освідування – ««Drager» продуть», на що працівник лікарні відповіла, що ««Drager» не працює, поламався». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що кров для досліджень відбирають лише при ДТП та запропонував йому «повторно продути в наш «Drager», якщо Ви не погоджуєтесь з результатом, якщо погоджуєтесь, то залишаємо все як є».

На відеозаписі «S8_0000001_000001_20260530144415_0020» зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється повторно пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» наявного у поліцейських. ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб здати кров для досліджень. Поліцейський роз`яснює йому, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення кров для досліджень не відбирають. Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 «Вам треба вже здати кров, це Ваше право, можете здавати кров, сечу, брати ті аналізи, йти з ними в суд і там розбиратись». Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 просить поліцейських поїхати в лікарню у селище Володимирець, зазначає «я не вірю Вашому драгеру».

На відеозаписі «S8_0000001_000001_20260530145916_0021» зафіксовано, що ОСОБА_1 запитує у поліцейського «Ми маємо зараз час, що з`їздити у Володимирець здати кров?», на що поліцейський відповів «Не маємо ми часу». Дружина ОСОБА_1 повідомляє, що вони поїдуть здавати кров, на що поліцейський повідомив «Я Вам роз`яснював, можете їхати здавати, але це вже без нас. Я не змушений їхати у Володимирець, це не моя територія обслуговування».

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція).

У ч.1 ст.266 КУпАП зазначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В п.6 Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Розділу І Інструкції).

Досліджений судом відеозапис свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, його бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Відеозаписом підтверджується, що уКНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня», куди ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими, його огляд лікарем не проводився, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у нього не відбиралися, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 «повторно продути в наш «Drager», а потім відмовився доставити його до закладу охорони здоров`я у селищі Володимирець та роз`яснив можливість самостійного проходження медичного огляду.

У листі КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» №880 від 26 червня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції близько 14 год 30 хв 30 травня 2026 року. Визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера не здійснювалося, оскільки використання алкотестера було неможливим з технічних причин. Забір біологічного матеріалу (крові) для визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався черговим медичним персоналом відділення екстреної медичної допомоги на підставі особистої заяви. Після цього каретою швидкої медичної допомоги зразки крові були доставлені до лабораторії КП «РОЦПЗН» POP для проведення дослідження. За результати токсикологічного дослідження на вміст етанолу в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно з результатами токсикологічного дослідження №316 від 05 червня 2026 року біологічний матеріал (кров) взято у ОСОБА_4 30 травня 2026 року о 14 год 40 хв. При дослідженні етанол (методом ГРХ) не виявлений, в концентрації кров 0‰.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук