Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №542/1464/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1464/26

Провадження № 1-кп/542/166/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №12026170480000005 від 05.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медведівка, Чигиринського району, Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан о 05 годині 30 хвилині 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

У ОСОБА_3 02 січня 2026 року виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . З цією метою, в ніч із 02 січня 2026 року на 03 січня 2026 року (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), ОСОБА_3 прийшов до території вказаного домогосподарства.

Там, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності потерпілого та осіб, які могли б його викрити, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення літньої кухні, де на підлозі виявив бензопилу марки «Foresta FA-48S», мотокосу марки «Minsk Pro MGT-4200», пластикову каністру з бензиновим паливом А-95 об`ємом 10 літрів. Усвідомлюючи неможливість перенесення вказаних речей одночасно, ОСОБА_3 таємно викрав бензопилу марки «Foresta FA-48S», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2026, становить 2616 гривень 67 копійок, яку переніс до господарства за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 , в ніч з 04 січня 2026 року на 05 січня 2026 року (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), повернувся на територію вказаного домогосподарства, де впевнившись у відсутності потерпілого та осіб, які могли б його викрити, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мотокосу марки «Minsk Pro MGT-4200», вартість якої, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи від 14.01.2026, становить 1933 гривні 33 копійки, пластикову каністру з бензиновим паливом А-95 об`ємом 10 літрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2026, становить 582 гривні 60 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_3 переніс до господарства за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5132 гривні 60 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

15 липня 2026 року була укладена Угода про визнання винуватості між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Відповідно до укладеної угоди:

-підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лишедержавним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 , яким надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості (а.с. 23).

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не перебуває під наглядом у лікаря психіатра та у лікаря нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, сплата добровільного внеску на потреби ЗСУ.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від покарання з іспитовим строком, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.

При цьому тривалість іспитового строку відповідно ч. 3 ст. 75 КК України визначає суд, та вважає, що такий строк має становити один рік.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, а саме: проведення судових товарознавчих експертиз: №СЕ-19/117-26/1097-ТВ від 14.01.2026 в розмірі 1782 грн. 80 коп., №СЕ-19/117-26/1096-ТВ від 15.01.2026 в розмірі 1782 грн. 80 коп., №СЕ-19/117-26/7052-ТВ від 17.04.2026 в розмірі 1925 грн. 44 коп., судово-трасологічних експертиз: №СЕ-19/117-26/1098-Д від 16.01.2026 в розмірі 3565 грн. 60 коп., №СЕ-19/117- 26/12355-Д від 30.06.2026 в розмірі 3850 грн. 88 коп., в загальному розмірі 12907 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок про витрати експертної установи (а.с. 30-87).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 15 липня 2026 року, укладену між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026170480000005 від 05.01.2026 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 12907,52 грн (дванадцять тисяч дев’ятсот сім грн 52 коп).

Скасувати арешт з частини двигуна, двох пластикових частин червоного кольору від бензинової мотокоси марки «Minsk Pro», металевої труби сірого кольору від бензинової мотокоси з написом «Minsk Pro», який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.05.2026.

Речові докази:

- частину двигуна, дві пластикові частини червоного кольору від бензинової мотокоси марки «Minsk Pro», металеву трубу сірого кольору від бензинової мотокоси з написом «Minsk Pro», які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП, квитанція № 2926 – повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

- сліди папілярних узорів пальців рук, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП, квитанція № 2911 – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1