Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №553/1194/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1194/26

Провадження № 2/553/1235/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участі секретаря Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до Подільського районного суду міста Полтави із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 181880 від 05.05.2025 року в загальній сумі 11171,70 грн та судові витрати, які складаються з судового збору 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.05.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір про споживчий кредит № 181880 на суму 6945 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Позичальник приєдналась до публічної частини, прийнявши умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 0сf93a2f.

Відповідно до умов Кредитного договору позикодавець 05.05.2025 року ініціював переказ коштів у сумі 6945 грн, зокрема в наступному порядку: у розмірі 5000,40 грн шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , та у розмірі 1944,60 грн, у рахунок погашення заборгованості позичальника за комісією, на погоджений умовами договору строк, натомість ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики, що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця.

10.10.2025 року первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, позивач - ТОВ «Юніт Капітал» набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 року та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 року до Договору факторингу.

На підставі викладеного ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12371,70 грн, яка складається з: 6945 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3725,70 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501 грн - заборгованість по комісії; 1200 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Однак вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявлялись, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 11171,70 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року відкрито провадження в справі, призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно судом витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_3; - факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_3 у період з 05.05.2025 по 10.05.2025 у сумі 5 000,40 грн.; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки № НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви зазначав, що просить розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів прохав задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір про споживчий кредит № 181880 на суму 6945 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Так, відповідно до Заяви на видачу кредиту № 10082025 від 30.04.2025 року ОСОБА_1 прохала ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» надати їй кредит у розмірі 6945,00 грн строком на 84 дні, із платежем у розмірі 1778,45 грн, мета кредиту: оплата комунальних послуг та комісії. Заяву підписано позичальницею 05.05.2025 року електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Також відповідачка своїм підписом в Заяві підтвердила, що її поінформовано про можливість отримання нею споживчого кредиту на умовах, які вона вважає вигідними для себе, підтвердил, що їй було надано для ознайомлення проект кредитного договору, умови якого вона визнала справедливими та такими, що відповідають її волевиявленню. З умовами кредитування, у тому числі правами та обв`язками по отриманню та поверненню кредиту, сплаті можливих комісій з його надання, управління та обслуговування кредиту, сплаті періодичних внесків ознайомлена та погодилась із ними (а.с. 29).

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту та Кредитного договору № 181880 від 05.05.2025 року сума кредиту становить 6945 грн, з яких: 5000,40 грн підлягають перерахуванню на рахунок позичальниці № НОМЕР_3, а 1944,60 грн, що становить 28 % суми кредиту, як комісія за його надання. Кредит надано строком на 84 дні, з 05.05.2025 року до 28.07.2025 року, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 360 % річних. Повернення кредиту передбачено платежами по 1779,45 грн кожні 14 днів відповідно до графіка платежів. Загальні витрати за кредитом становлять 5676,30 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту - 12621,30 грн, реальна річна процентна ставка - 52605,96 % (а.с. 24-28, зв. стр. 29-30).

Відповідно до витребуваної судом інформації в АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 . Банком також були емітовані інші платіжні картки на ім`я відповідачки. Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_5 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . За період з 05.05.2025 року по 10.05.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_5 було зарахування коштів у сумі 5000,40 грн.

10.10.2025 року первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, позивач - ТОВ «Юніт Капітал» набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 року та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 року до Договору факторингу (а.с. 7-9, 39-43).

На підставі викладеного ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12371,70 грн, яка складається з: 6945 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3725,70 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501 грн - заборгованість по комісії; 1200 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Однак вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявлялись, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 11171,70 грн, що підтверджується Карткою облік виконання договору: 188880 та Випискою з особового рахунку за Договором про споживчий кредит № 181880 від 05.05.2025 року (а.с.10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано.

За п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Із вищевикладеного слідує, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Водночас, відповідачем не надано будь яких доказів на спростування достовірності наданого банком розрахунку або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується наданими позивачем доказами.

З письмових доказів, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог вбачається, що між сторонами виникли саме кредитні відносини, а тому до стягнення підлягає як сума отриманого кредиту так і відсотки та заборгованість за комісією, які підлягають сплаті за його користування.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 11171,70 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ч. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, копію додаткової угоди № 25771391508 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, акту прийому-передачі наданих послуг № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року на суму 7 000 грн; свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю; довіреності адвоката.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач не довів обставин щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 181880 від 05.05.2025 року в розмірі 11171,70 грн (одинадцять тисяч сто сімдесят одна гривня сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук