Вирок від 20 липня 2026 р. у справі №553/3390/21 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3390/21

Провадження № 1-кп/553/28/2026

В И Р О К

Іменем України

21.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтава у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021170460000384 від 19.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чехов, Московської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, працює ТОВ «ЕМЗ-Монтаж» зварювальник, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-10.07.2006 року Кіровським районним судом м. Донецьк за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-30.11.2006 року Ленінським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений 02 листопада 2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 22 дні;

-11.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-11.09.2018 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.1 ст.358 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.01.2019 Полтавським апеляційним судом вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 11.09.2018 – без змін;

-08.04.2021 Селидівським міським судом Донецької області, звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 05 днів;

-03.04.2026 Подільським районним судом міста Полтави за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року, близько 20:30 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався проникнути до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , всупереч власниці вказаного житла ОСОБА_8 , яка, знаходячись на порозі вхідних дверей будинку, забороняла останньому пройти до приміщення.

З метою подолання опору ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс потерпілій один удар рукою в лобну ділянку голови справа, чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження, після чого незаконно проник до житла ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП з 19:00 год. 19.10.2021 по 07:00 год. 20.10.2021, наряд у складі Алтей-102 командира взводу № 2 роти № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання по маршруту квадратів 1 та 2.

19.10.2021 року, о 21:02 год. в ході патрулювання по маршруту, на службовий планшет надійшло повідомлення від служби 102 про те, що невідомий чоловік проник до житла ОСОБА_8 та наніс останній тілесні ушкодження в область голови, за місцем проживання останньої: АДРЕСА_3 . Вказаний наряд виїхав на місце події, де виявив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, агресивно поводився відносно мешканки будинку за вказаною адресою.

Після попередження співробітника УПП в Полтавській області ОСОБА_4 про необхідність покинути приміщення будинку ОСОБА_8 та припинення образливих висловлювань та агресивного поводження, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які були одягнуті у формений одяг та виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, почав нецензурно висловлюватися, використовуючи ненормативну лексику в їх адресу, поводив себе зухвало, не виконував законної вимоги працівників поліції, після чергового зауваження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, наніс командиру взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , один удар обома руками пальці яких були стиснуті в кулак в область живота, чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження.

Продовжуючи поводити себе зухвало та нецензурно висловлюватися в адресу працівників поліції, ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження та законні вимоги покинути приміщення будинку, діючи з прямим умислом, наніс командиру взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , один удар правою рукою, пальці якої були стиснуті в кулак в область плеча лівої руки, чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження.

У подальшому, після чергового попередження співробітника УПП в Полтавській області ОСОБА_4 про необхідність припинення образливих висловлювань та агресивного поводження, ОСОБА_7 о 21:21 год. перебуваючи у приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які були одягнуті у формений одяг та виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, продовжуючи ігнорування законної вимоги поліцейських та висловлення образ в адресу останніх, діючи з прямим умислом, наніс командиру взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 один удар ребром долоні правої руки, пальці якої були стиснуті в кулак, в район обличчя з права, чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав, заперечував фактичні обставини справи, вважає, що його дії були пов`язані із неправомірними діями працівників поліції, оскільки після застосування спецзасобу нічого не бачив та рухався навпомацки і його рух правою рукою є рефлекторним з метою підтримання рівноваги.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він заступив на нічну зміну, отримав виклик, вони з напарником приїхали на вулицю Семафорну, за цією адресою вони вже раніше неодноразово виїжджали. Бабуся була біля магазину «Оптовичок» та повідомила їм, що прийшла додому її онука з чоловіком, вона онуку пропустила, а цього чоловіка не пускала, останній ударив її в лоб і пройшов в будинок, після чого вона викликала поліцію. Вони під`їхали до будинку, власниця будинку ОСОБА_8 повідомила, що в кімнаті справа знаходиться її онука з чоловіком, який її вдарив та сказала, що в тій кімнаті немає світла. Коли вони з напарником зайшли до кімнати, то побачили на ліжку чоловіка з жінкою, повідомили, що вони з патрульної поліції, попросили чоловіка піднятися, одягнутися та вийти з приміщення, щоб з`ясувати обставини події. Чоловік відмовився це зробити, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та на неодноразові прохання покинути приміщення відмовлявся, дістав свій телефон, тикав ним поліцейським в обличчя, почав себе агресивно поводити, вдарив його в грудну клітину, чим збив нагрудну камеру, поки він піднімав камеру, чоловік почав насуватися на його напарника, потім він почув крик, ОСОБА_7 впав, він хотів дати руки, щоб підняти останнього, однак той відштовхнув його, вони йому сказали, щоб він одягався та виходив, цей чоловік наче почав одягатися і раптом вдарив його в щелепу, потім вони його затримали та стали чекати свого командира, викликали швидку та слідчо-оперативну групу. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 19.10.2021 його безпосередньо не було, однак про ці події йому вже потім хтось розповів, хто саме вже не пам`ятає. Потерпіла ОСОБА_8 була його матір`ю, він не єдина дитина в сім`ї, його сестра померла, а ОСОБА_10 є йому племінницею. Його мати проживала разом з ОСОБА_10 . Особисто він своїй матері допомагав, його цивільна дружина возила їй їжу, раз в тиждень точно вони навідували матір. Про взаємовідносини його матері з ОСОБА_10 йому відомо те, що його мати завжди жаліла ОСОБА_10 , а остання цим користувалася. Будинок в якому проживала його мати та ОСОБА_10 зараз належить йому до цього він належав його матері. ОСОБА_10 була виписана з того будинку. Він майже рік оформлював спадщину після матері, зараз там ніхто не проживає, ОСОБА_10 має туди доступ через вікно, залазить туди спати. Про те, що ОСОБА_11 вдарив його матір, щоб потрапити до будинку останньої, йому відомо тільки на словах, здається сусід про це розповів днів через три після цих подій. З матір`ю з цього приводу він спілкувався, то вона розповіла, що ОСОБА_10 привела ОСОБА_11 , а сама мати такого не любила. Мати йому не казала, що її хтось бив. З приводу покарання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні допитано свідків:

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в той день близько 20:15 вийшов з місця своєї роботи і оскільки не ходив громадський транспорт йому довелося іти пішки, коли йшов пішки додому по АДРЕСА_3 , йому назустріч вибігла жінка похилого віку, сказала, що до неї зайшли в хату і дали по голові. Він взяв телефон і викликав 102, приїхала патрульна поліція, спитали чи він їх викликав і відпустили. Тілесних ушкоджень на цій жінці він не бачив, бо було темно, імені її він не знає. Ці події відбувалися приблизно в період часу з 21:00 по 21:30 19.10.2021.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що зараз він вже не працює в патрульній поліції. На той час працював в патрульній поліції і приїхав на виклик з напарником за зверненням громадянки, на зустріч їм вийшла бабуся та сказала, що до її онуки хтось прийшов, вдарив її в голову і вигнав з хати, а вона зателефонувала в поліцію з номеру телефону перехожого. Бабуся повідомила, що в кімнаті знаходиться її онука з тим чоловіком, який її вдарив. Зайшовши з дозволу власниці до кімнати, вони виявили, що чоловік має ознаки алкогольного сп`яніння, нестійка хода, був запах алкоголю, чоловік спитав хто вони такі, вони представилися та сказали, щоб чоловік одягнувся, однак той не реагував та почав кидатися на напарника, вибив в нього нагрудну камеру, потім почав іти в його сторону, він скористався газовим балончиком, потім підняв свій телефон, який ОСОБА_11 перед цим вибив, оскільки він ним користувався як ліхтарем, бо в кімнаті було темно. Потім ОСОБА_11 наче заспокоївся і почав одягатися, однак раптово вдарив ліктем його напарника в область шиї чи обличчя, від цього напарник захитався та втратив орієнтацію в просторі. Потім нападник був затриманий, йому одягли кайданки, викликали швидку та слідчо-оперативну групу.

Покази даних свідків у справі суд оцінює як такими, що підтверджують події, що відбувались у часі, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2021 у кримінальному провадженні №12021170460000384. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України. 19.10.2021 року, невідома особа перебувачи за адресою: м. Полтава вул. Семафорна, 7, умисно заподіяла працівникові УПП в Полтавській області ОСОБА_4 , тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов`язків.

Рапорти від 19.10.2021р. № 8865 та від 20.10.2021 № 8868, та до фабули яких 19.10.2021 о 21:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.10.2021 о 21:38 за адресою: м. Полтава вул. Семафорна, 7, працівнику поліції ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2021, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_4 який повідомив, що під час виконання ним службових обов`язків йому були нанесені тілесні ушкодження.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2021 у кримінальному провадженні №12021175460000308. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.126 КК України. 19.10.2021 року від ОСОБА_8 надійшла заява, що невідомий чоловік, вдарив ОСОБА_8 у голову, тобто вчинив насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Рапорт від 19.10.2021р. № 8864 до фабули якого 19.10.2021 заявник зустрів жінку похилого віку, котра представилась як ОСОБА_8 та повідомила, що невідомий чоловік незаконно проник до будинку та наніс тілесні ушкодження в область голови.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2021, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_8 яка повідомила, що 19.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , невідомий чоловік вдарив її в голову.

Витяг з наказу від 12.10.202 № 743 о/с, призначено лейтенанта поліції ОСОБА_4 командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону, посадова інструкція командира взводу № 2 роти № 2 батальйону від 28.09.2020, розстановка сил та засобівроти № 2 батальйону від 19.10.2021.

Картка виїзду швидкої медичної допомоги від 19.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлено попередній діагноз закритий перелом нижньої щелепи справа.

Заяви ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколи огляду з фото-таблицями від 19.10.2021 та 21.10.2021 будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відеоматеріали відзняті на нагрудну відеокамеру патрульних поліцейських ВІ-0004, ВІ-0027, ВІ-0067, ВІ-0074, які здійснювали опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_8 у період часу з 21:09 по 23:20 год. 19.10.2021.

Відеоматеріали, які надані захисником обвинуваченого ОСОБА_6 отримані від старшого слідчого ОСОБА_13 з нагрудних камер патрульних поліцейських за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені відеоматеріали відображають події, які відбувались 19.10.2021 починаючись з пояснень потерпілої ОСОБА_8 , яка зустріла поліцейський патруль і розповіла про обставини виклику поліції та подальші події, які відбувались у будинкуза адресою: АДРЕСА_3 в ході затримання ОСОБА_7 .

Висновок експерта № 1069 від 20.10.2021, ОСОБА_4 встановлений ДЗ: «Забій м`яких тканин правої привушно - жувальної д-ки».

Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 21.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що приблизно о 20:30 19.10.2021 до її будинку прийшла онука ОСОБА_14 з невідомим їй раніше чоловіком. Вона не дозволила йому заходити до будинку на що той вдарив її по обличчю, потім відштовхнув і увійшов до будинку.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За сукупності зібраних допустимих письмових доказів, показань потерпілих та свідків, які були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено. Їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються та не суперечать як один одному, так і іншим дослідженим доказам по справі.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства та за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до висновку ДУ «Центр пробації» від 05.09.2022, ОСОБА_7 не робить висновки зі своїх минулих помилок, оскільки скоїв правопорушення маючи непогашену судимість, під впливом алкоголю проявляє агресію, не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Не можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (вирок від 03.04.2026 Подільського районного суду міста Полтави за ч.2 ст.125 КК України), враховує відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що будучи звільнений умовно-достроково 08.04.2021 Селидівським міським судом Донецької області (вирок від 11.09.2018 Октябрського районного суду м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.1 ст.358 КК України) скоїв кримінальні правопорушення, тому суд при призначенні покарання за цим вироком враховує положення ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 162 КК України – 2 роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 345 КК України – 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 11.09.2018 Октябрського районного суду м. Полтава, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вирок Подільського районного суду міста Полтави від 03.04.2026 за ч.2 ст.125 КК України, яким ОСОБА_7 засуджений до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн. – виконувати окремо.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21.07.2026 року.

У строк покарання врахування перебування ОСОБА_7 під вартою з 19.10.2021 по 21.10.2021.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1