Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №361/1889/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1889/26

провадження № 3/361/636/26

11.05.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Маляренка С.В., представника ОСОБА_1 – адвоката Хлистуна В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591157 від 14.02.2026, 14.02.2026 о 10 годині 10 хвилин по вулиці Спаській, будинок 24А в селі Гоголів Броварського району Київської області, на перехресті вулиць Київська та Жовтнева, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону на перехресті, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що 14.02.2026 вранці рухався в селі Гоголів Броварського району зі сторони м. Києва на автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що перед ним рухався автомобіль марки «DODGE JOURNEY», який на перехресті змістився праворуч та увімкнув покажчик правого повороту. Він, в свою чергу, далі продовжив рух не змінюючи напрямку, несподівано та в безпосередній близькості до нього, водій автомобіля марки «DODGE JOURNEY» замість здійснення маневру повороту праворуч, здійснив маневр повороту наліво, внаслідок чого він здійснив наїзд на це авто. Наголосив, що намагався уникнути наїзду, змістившись ліворуч, проте уникнути зіткнення він був позбавлений можливості внаслідок таких непередбачуваних дій іншого учасника ДТП.

Захисник Маляренко С. В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зауважив, що його підзахисному інкримінується порушення п. 14.6 а ПДР, тобто порушення заборони обгону на перехресті. Проте, ОСОБА_2 обгону на перехресті не здійснював, оскільки не виїжджав на зустрічну смугу руху, що є основною ознакою обгону, а рухався у своїй смузі руху, фактично виконуючи випередження, яке не заборонено на перехресті. Порушення його підзахисним інших пунктів ПДР, зокрема, перевищення швидкості, у протоколі не інкримінується. Наголосив, що автомобілі опинились на зустрічній смузі внаслідок удару в зв`язку з зіткненням, а не через те, що зіткнення відбулося у зустрічній смузі руху. Підкреслив, що ДТП сталося внаслідок непередбачуваних дій іншого водія, який увімкнув покажчик правого повороту, але здійснив маневр в іншу сторону, чим створив перешкоду на дорозі водію ОСОБА_2 , який не зміг уникнути ДТП. Також просив викликати в судове засідання свідків події ДТП для допиту в суді.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2026 о 10 годині 10 хвилин рухався в селі Гоголів Броварського району Київської області зі сторони м. Києва в напрямку села Русанів на автомобілі марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті він увімкнув правий покажчик повороту і хотів виконати поворот направо, але передумав, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що немає інших авто і здійснив повернув наліво. Однак, перебуваючи вже на зустрічній смузі в нього в`їхав автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, як потім стало відомо, ОСОБА_2 , який рухався з явним перевищенням дозволеної швидкості у попутному напрямку та намагався здійснити обгін його авто, що заборонено ПДР. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хлистун В.В. зауважив, що ДТП сталася з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки цей водій рухався з перевищенням швидкості дозволеної в населеному пункті, а саме зі швидкістю 75-80 кілометрів на годину, здійснив обгін на перехресті через суцільну лінію дорожньої розмітки та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Такими діями водій ОСОБА_2 порушив не лише 14.6. а ПДР, а ще й п.п. 14.6. в, 12.1, 13.1 ПДР. Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами. Здійснюючи маневр ліворуч, потерпілий ОСОБА_1 правомірно розраховував, що інші водії не будуть здійснювати обгону на перехресті, оскільки це заборонено ПДР, а тому грубе порушення водієм ОСОБА_2 ПДР призвело до ДТП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що о 10-ій годині вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі марки «DODGE JOURNEY» їхали із Києва в сторону села Русанів. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні поруч з чоловіком, а позаду сиділа їх сусідка ОСОБА_4 . Вони шукали банкомат в селі щоб зняти кошти. На перехресті в селі Гоголів, повертаючи наліво на зустрічній полосі нас вдарив автомобіль марки «DAEWOO», модель не знає. Пояснила, що чула звук увімкненого повороту. Авто при повороті розташовувалось ближче до лівого краю дороги та правіше не зміщалось, з правої сторони стояв автобус. Лівий бік авто, на якому вони їхали, був повністю пошкоджений. Додала, що попередні свої пояснення, що містяться в матеріалах справи, вона не підтверджує, оскільки була у шоковому стані після ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює водієм маршрутного пасажирського автобуса багато років. В той день, коли сталася ДТП за участю автомобіля марки «DODGE JOURNEY» та автомобіля марки «DAEWOO LANOS» у селі Гоголів, він керував пасажирським автобусом і їхав зі сторони села Сулимовка в сторону Києва. При виїзді з села Гоголів його автобус знаходився на другорядній дорозі. В цей час по головній дорозі, рухався автомобіль марки «DODGE JOURNEY» з увімкненим правим покажчиком повороту, а за ним їхав автомобіль марки «DAEWOO LANOS» у цій же смузі руху у попутному напрямку. Показав, що чітко бачив, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» на зустрічну смугу не виїжджав, а здійснював випередження авто попереду на тій самій смузі, оскільки ширина дороги це дозволяє. Перший автомобіль- джип різко повернув наліво і внаслідок цього автомобіль марки «DAEWOO LANOS», який рухався позаду врізався в нього. Зазначив, що письмові пояснення за нього написав поліцейський, а він їх підписав.

З відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_3 після ДТП надавала інші пояснення ніж ті, які були надані нею на судовому засіданні, що ставить під сумнів їх достовірність. Так, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля марки «DODGE JOURNEY» не збирався повертати праворуч та не зміщувався до правого краю дороги, оскільки після ДТП вона підтверджувала ці обставини, крім того, родинні стосунки із іншим учасником ДТП ставлять під сумнів її неупередженість.

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_5 щодо механізму ДТП відповідають поясненням, наданим ними у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи. суд зазначає таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя зазначає, що, за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Докази, досліджені судом та наявні в матеріалах справи, не доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 14.6 А ПДР та спростовують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591157 ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 14.6.аПравил дорожнього руху та вчинення адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Згідно з ПДР обгін -це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Отже, обов`язковою ознакою обгону порівняно з випередженням є виїзд транспортного засобу при здійсненні обгону на смугу зустрічного руху.

Судом встановлено, а відповідними доказами підтверджено, що ОСОБА_2 не здійснювався маневр обгону на зазначеному вище перехресті, оскільки водій не перетинав зустрічну смугу, коли намагався випередити авто спереду. Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 узгоджуються між собою щодо заперечення здійснення маневру обгону ОСОБА_2 на перехресті. Так, ОСОБА_2 не заперечував обставину, зазначену в схемі ДТП, що зіткнення могло статися й на зустрічній смузі, але не в наслідок здійснення ним маневру обгону, а внаслідок намагання уникнення зіткнення з автомобілем, який непередбачувано та раптово змінив напрямок руху.

Натомість, судом з`ясовано, що водій автомобіля марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при ввімкнені попередньо покажчику повороту праворуч здійснив поворот ліворуч.

Хоча, дії ОСОБА_1 не є предметом дослідження в даному провадженні, проте судом окремо зауважується, що згідно з п. 9.4 ПДР, сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху; подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду..

Пунктом 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З наведеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП не доведена, з огляду на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2 вчинене порушення п. 14.6.а ПДР, яке у цьому випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони статті 124 КУпАП, а належних та допустимих доказів в підтвердження скоєння інкримінованого йому правопорушення, в ході розгляду справи суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відтак справа підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин