Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №357/11170/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11170/26

1-кп/357/1060/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, угоду про визнання винуватості від 20 липня 2026 року, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026111030000957 від 15 червня 2026 року, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, установив таке.

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких фактичних обставин.

15 червня 2026 року о 08 годині 28 хвилині ОСОБА_4 , прийшов до відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по проспекту Незалежності 62-Б в м. Біла Церква Київської області, де під час перевірки посилки на ім`я ОСОБА_8 , побачив золоту пам`ятну монету серії «Знаки зодіаку» «Лев», що належить потерпілій ОСОБА_7 та в цей час у нього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаної монети.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, зметою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим,що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав золоту пам`ятну монету серії «Знаки зодіаку» «Лев», вартістю 21 590 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінальногоправопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 21 590гривень.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 cт. 185 КК України.

Сторони угоди про визнання винуватості погодились, що обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому засіданні.

В угоді про визнання винуватості сторони погодились, що ОСОБА_4 слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та звільнити його, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілий надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Отже, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також засвідчив, що він цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно.

Погоджене в угоді про визнання покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, зазначені у вступній частині вироку, а також враховуючи те, що він медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як придатний до військової служби.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання, а саме повністю визнав свою винуватість.

Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Одночасно, суд, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує до відбутого строку покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 15 червня 2026 року по 17 червня 2026 року, з розрахунку день за день.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ч. 2 ст. 75 КК України та, з огляду на установлені дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, визначені в ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У ході судового розгляду установлено, що речовими доказами визнані:

-мобільний телефон марки «Nokia C20», чорного кольору, ІМЕІ (слот SIM 1) НОМЕР_1 ІССІD (слот SIM 1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (слот SIM 2): НОМЕР_3 ІССІD (слот SIM 2): НОМЕР_4 , який знаходиться в чорному пластмасовому чохлі, з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що були поміщені до спец. пакету PSP 119520;

-газовий балончик торгової марки «CAPMIN» жовтого кольору, насадка газового пальника, фрагмент будівельного матеріалу у вигляді цеглини, які поміщено до спец. пакету № HYQ0101607;

-фрагмент металу виготовлений зі сплаву на основі золота (97,1%), а також містить срібло, паладій, мідь, вагою 1,15 г., який поміщений до спец. пакету «6633399».

У ході судового розгляду установлено, що документами визнані:

-відеозаписи «archive-2026-06-15T08_25_03-00_00-2026-0615T08_30_03-00_00»; «archive-2026-06-15T08_25_04-00_00-2026-0615T08_30_04-00_00»; «archive-2026-06-15T08_30_03-00_00-2026-0615T08_35_03-00_00»; «archive-2026-06-15-T08_30_04-00_00-2026-06-15T08_30_04-00_00», де зображено приміщення ТОВ «Нова Пошта» № 9, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 62-Б, на якому зафіксований факт крадіжки товару за 15 червня 2026 року, що знаходиться на оптичному носії DVD-R диску;

-експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 59001680512914 від 14 червня 2026 року та експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 59001679999936 від 13 червня 2026 року.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Застосовуючи вказані правила, суд вважає, що:

-мобільний телефон марки «Nokia C20», чорного кольору, ІМЕІ (слот SIM 1) НОМЕР_1 ІССІD (слот SIM 1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (слот SIM 2): НОМЕР_3 ІССІD (слот SIM 2): НОМЕР_4 , який знаходиться в чорному пластмасовому чохлі, з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що були поміщені до спец. пакету PSP 119520, - повернути ОСОБА_4 ;

-фрагмент металу виготовлений зі сплаву на основі золота (97,1%), а також містить срібло, паладій, мідь, вагою 1,15 г., який поміщений до спец. пакету «6633399», - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-газовий балончик торгової марки «CAPMIN» жовтого кольору, насадку газового пальника, фрагмент будівельного матеріалу у вигляді цеглини, які поміщено до спец. пакету № HYQ0101607, - знищити;

-документи: відеозаписи «archive-2026-06-15T08_25_03-00_00-2026-0615T08_30_03-00_00»; «archive-2026-06-15T08_25_04-00_00-2026-0615T08_30_04-00_00»; «archive-2026-06-15T08_30_03-00_00-2026-0615T08_35_03-00_00»; «archive-2026-06-15-T08_30_04-00_00-2026-06-15T08_30_04-00_00», де зображено приміщення ТОВ «Нова Пошта» № 9, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 62-Б, на якому зафіксований факт крадіжки товару за 15 червня 2026 року, що знаходиться на оптичному носії DVD-R диску; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 59001680512914 від 14 червня 2026 року та експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 59001679999936 від 13 червня 2026 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Судом з`ясовано, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 17 червня 2026 року, накладений арешт, на мобільний телефон марки «Nokia C20», чорного кольору, ІМЕІ (слот SIM 1) НОМЕР_1 ІССІD (слот SIM 1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (слот SIM 2): НОМЕР_3 ІССІD (слот SIM 2): НОМЕР_4 , який знаходиться в чорному пластмасовому чохлі, з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що були поміщені до спец. пакету PSP 119520, у виді заборони та розпоряджання.

Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, що оскільки кримінальне провадження завершене, то вказаний арешт підлягає скасуванню.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 17 червня 2026 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 серпня 2026 року.

З огляду на те, що ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання, необхідності в подальшому застосуванні вказаного запобіжного заходу немає, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 374, 377, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 20 липня 2026 року, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, в межах санкції вказаної норми, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати з 20 липня 2026 року.

Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 17 червня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Nokia C20», чорного кольору, ІМЕІ (слот SIM 1) НОМЕР_1 ІССІD (слот SIM 1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (слот SIM 2): НОМЕР_3 ІССІD (слот SIM 2): НОМЕР_4 , який знаходиться в чорному пластмасовому чохлі, з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що були поміщені до спец. пакету PSP 119520, у виді заборони та розпорядження, згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 17 червня 2026 року, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia C20», чорного кольору, ІМЕІ (слот SIM 1) НОМЕР_1 ІССІD (слот SIM 1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (слот SIM 2): НОМЕР_3 ІССІD (слот SIM 2): НОМЕР_4 , який знаходиться в чорному пластмасовому чохлі, з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- фрагмент металу виготовлений зі сплаву на основі золота (97,1%), а також містить срібло, паладій, мідь, вагою 1,15 г., який поміщений до спец. пакету «6633399», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

- газовий балончик торгової марки «CAPMIN» жовтого кольору, насадку газового пальника, фрагмент будівельного матеріалу у вигляді цеглини, які поміщено до спец. пакету № HYQ0101607, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Документи: відеозаписи «archive-2026-06-15T08_25_03-00_00-2026-0615T08_30_03-00_00»; «archive-2026-06-15T08_25_04-00_00-2026-0615T08_30_04-00_00»; «archive-2026-06-15T08_30_03-00_00-2026-0615T08_35_03-00_00»; «archive-2026-06-15-T08_30_04-00_00-2026-06-15T08_30_04-00_00», де зображено приміщення ТОВ «Нова Пошта» № 9, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 62-Б, на якому зафіксований факт крадіжки товару за 15 червня 2026 року, що знаходиться на оптичному носії DVD-R диску; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 59001680512914 від 14 червня 2026 року та експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 59001679999936 від 13 червня 2026 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_10

Київської області