Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №277/212/26 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/212/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592010 від 15.02.2026 року, зі змісту якого вбачається, що 15.02.2026 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_1 в с-щі Ємільчине по вул. Космонавтів не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додані також схема місця ДТП, яка сталась 15.02.2026 року о 13 год. 30 хв. на вул. Космонавтів в с-щі Ємільчине, на якій зображено відрізок вказаної автодороги та зафіксовано положення автомобілів після ДТП, а також перелічені пошкодження, які були наявні у автомобілів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2026 року про те, що 15.02.2026 року приблизно о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 в с-щі Ємільчине по вул. Космонавтів, яка має заокруглену ділянку дороги та на відстані приблизно 10 метрів побачив, що назустріч йому рухається автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_3 та одразу почав гальмувати, однак ділянка дороги має нахил і його почало заносити в ліву сторону, внаслідок чого сталося зіткнення; письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.02.2026 року про те, що 15.02.2026 року приблизно о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_3 по вул. Космонавтів та під час руху побачив автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч і почав гальмувати та зупинився, однак зустрічний автомобіль зіткнувся з його автомобілем.

На відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і даний протокол буде направлено для розгляду до Ємільчинського районного суду. Після цього ОСОБА_1 ставить свої підписи в протоколі.

18.03.2026 року в справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pаjero» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pаjero» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Pаjero» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Pаjero» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-26/5425-ІТ від 04.05.2026 року:

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен діяти відповідно до вимог п.1.5, 1.10 (терміни «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «смуга руху»), 2.3 (б, д), 12.1. 12.3. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен діяти відповідно до вимог п.1.5, 1.10 (терміни «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «смуга руху»), 2.3 (б, д), 12.1. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху,

В зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, в наданих на дослідження матеріалах та у відповіді на клопотання, провести технічні розрахунки, а отже і встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, не видається можливим.

В зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, в наданих на дослідження матеріалах та у відповіді на клопотання, провести технічні розрахунки, а отже і встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, не видається можливим.

У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, в наданих на дослідження матеріалах та у відповіді на клопотання, провести технічні розрахунки, а отже і встановити відповідність дій водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , вимогам п.1.10 (терміни «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «смуга руху»), 12.1. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху не видається можливим.

Оцінка відповідності дій водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , вимогам п. 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки та може бути надана судом самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів та даного висновку, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, в наданих на дослідження матеріалах та у відповіді на клопотання, провести технічні розрахунки, а отже і встановити відповідність дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_3 ). ОСОБА_3 , вимогам п. 1.10 (терміни «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «смуга руху»), 12.1. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху не видається можливим.

Оцінка відповідності дій водія автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , вимогам п.1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки та може бути надана судом самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів та даного висновку, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

У зв`язку з неможливістю проведення технічних розрахунків, встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку між діями водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , і створенням аварійної ситуації й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, не видається можливим.

У зв`язку з неможливістю проведення технічних розрахунків, встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку між діями водія автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 і створенням аварійної ситуації й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, не видається можливим.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченогост.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведені вище обставини в межах обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також на підставі наявних у справі доказів, зокрема висновку експерта, встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом не можливо, у зв`язку з неможливістю проведення технічних розрахунків через неякісну фіксацію слідової інформації під час огляду місця події і складанні схеми ДТП, що у свою чергу призвело до того, що наявних у справі вихідних даних виявилось недостатньо для встановлення експертним шляхом наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху і причинного зв`язку між цими порушеннями та подією ДТП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. В. Заполовський