Вирок від 20 липня 2026 р. у справі №642/5785/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/5785/26

Провадження № 1-кп/642/556/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226260000169 від 04.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із повною середньою освітою, розлученої, ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є особою з інвалідністю, пенсіонеркою та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2026 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала поблизу будинку № 190 по вулиці Полтавський Шлях у місті Харкові, де спровокувала конфлікт з свахою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя по відношенню до ОСОБА_4 лівою рукою вхопила за хвіст волосся, а правою рукою нанесла 1 (один) удар у ділянку грудної клітини, від чого потерпіла ОСОБА_4 втратила рівновагу, впала на лівий бік. Через деякий час, коли ОСОБА_4 почала оговтуватися, ОСОБА_3 наблизилася до неї, та нахилившись, вхопила лівою рукою ОСОБА_4 за волосся, та почала бити її головою та обличчям об землю.

Після чого, ОСОБА_4 піднялася на ноги, а ОСОБА_3 перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя, нанесла ОСОБА_4 1 (один) удар кулаком правої руки у ділянку голови ліворуч, від чого ОСОБА_4 знову втратила рівновагу та впала на лівий бік.

ОСОБА_3 не маючи наміру припинити свої протиправні дії, наблизилася до ОСОБА_4 , та нахилившись, вхопила лівою рукою ОСОБА_4 за волосся, та знову почала бити її головою та обличчям об землю. Після цього, ОСОБА_3 нанесла потерпілій ОСОБА_4 1 (один) удар правою ногою у ділянку правого стегна.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта ДСУ «ХОБСМЕ» № 09-1018/2026 від 08.07.2026, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синці в виличній ділянці ліворуч, в ділянці мечеподібного відростку грудини, на зовнішній поверхні правого стегна в нижній та середній третині, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, в ділянці нижнього внутрішнього квадрату правої сідниці та садна на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній та середній третинах та в ділянці зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній третині. За ступенем тяжкості: синці в виличній ділянці ліворуч, в ділянці мечеподібного відростку грудини, на зовнішній поверхні правого стегна в нижній та середній третині, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, в ділянці нижнього внутрішнього квадрату правої сідниці та садна на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній та середній третинах та в ділянці зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній третині, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше

6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду що до розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачена ОСОБА_3 , представлений захисником - адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, ФОП « ОСОБА_3 », не є особою з інвалідністю, пенсіонеркою та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або осіб похилого віку.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення останньої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

лазерний диск «DVD-R Media» серійний номер МАР629СG25034337 6, на якому мається 2 аудіозаписи, які надійшли до служби «102» ГУНП в Харківській області, 03.07.2026 з номеру НОМЕР_1 від громадянки, яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - «0639837328.2026-07-03 18-24-41», тип файлу - тр3, розмір файлу 766КБ, тривалістю 00:02:51, та «0639837328.2026-07-03 18-43-07», тип файлу - тр3, розмір файлу 218 КБ, тривалістю 00:00:47; лазерний диск «DVD-R Media» серійний номер MAP629CG25020073 3, на якому мається 1 (один) аудіозапис, який надійшли до служби «ЦЕМД та МК», 03.07.2026 з номеру НОМЕР_1 від громадянки, яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з назвою «1843», тип файлу - .wav, розмір файлу 1.18 МБ, тривалістю 00:01:17 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1