Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №192/1907/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1907/26

Провадження № 3/192/604/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року о 17 год. 15 хвил. в с-щі Солоне, по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння: надто звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний відеореєстратор №795583. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУппАП згідно з рішенням Солонянського районного суду від 12.11.2025, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколу він відмовився від ознайомлення зі складеним протоколом, дачі пояснень та підпису.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначений час та місце розгляду справи, є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справою, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі №192/2853/25 ОСОБА_1 визнано винним, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753310 від 10.06.2026 зазначено про наявність у уповноваженого працівника поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та вказано ознаки сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

ОСОБА_1 згідно з протоколом відмовився від проходження в установленому порядку огляду в закладі охорони здоров`я, враховуючи, що спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ для проходження на місці зупинки огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не визначені.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради від 10.06.2026 після встановлення поліцейським підстав для проведення огляду ОСОБА_1 огляд не проходив, огляд не проводився.

Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду зафіксована на нагрудний відеореєстратор №795583, з відеозапису судом встановлено, що дійсно на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, як відмовився і надавати пояснення з цього приводу та підпису у матеріалах.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №753310 від 10.06.2026, направлення на огляд водія ОСОБА_1 та запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Дані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, а враховуючи притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 12.11.2025 (справа №192/2853/25) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів на підтвердження належності мопеду, яким він керував, ОСОБА_1 надіслані матеріали не містять.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025.

На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 років 4 місяці 3 дні за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 становить – 7 років 8 місяців 22 дні.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у виді 7 років 8 місяців 22 днів.

Остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у видіадміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова