Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №205/7000/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7000/26

Номер провадження3-зв/205/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі судді Дахно М.М. за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №205/7000/26,

В С Т А Н О В И В :

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення №205/7000/26 за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Підставами відводу судді Тауса М.М. від розгляду вказаної справи заявник вважає такі обставини.

Постановою суду від 03 червня 2026 року доручено уповноваженій особі ДУ «Дніпровській виправній колонії (№89)» організувати проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 24 червня 2026 року.

03 червня 2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи через неналежне повідомлення про дату судового засідання. Постановою суду від 24 червня 2026 року доручено уповноваженій особі ДУ «Дніпровській виправній колонії (№89)» організувати проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 08 липня 2026 року.

24 червня 2026 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відмову розгляду справи в режимі відеоконференції та відкладення судового засідання на іншу дату для можливості особистої участі у судовому засіданні. У клопотанні ОСОБА_1 також просив направити на адресу ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» судову повістку про його виклик в судове засідання. Клопотання суддею Таус М.М. було проігноровано, та судову повістку на адресу ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» направлено не було. Окрім того, того ж дня ОСОБА_1 було подано ще два клопотання про виклик свідків та про витребування доказів, які також було проігноровано.

30 червня 2026 року ОСОБА_1 було знову направлено клопотання про відмову розгляду справи в режимі відеоконференції та прохання направити на адресу ДУ «ДВК №89» судову повістку про виклик ОСОБА_1 для особистого прибуття в судове засідання, яке суддею Таус М.М. було проігноровано, та судову повістку на адресу ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» направлено не було.

08 липня 2026 року ОСОБА_1 о 10:00 вийшов на відеоконференцію, однак суд у вказаний час до відеоконференції ОСОБА_1 не підключив, та після години очікування останній повідомив представників установи, що не буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09 липня 2026 року суд виніс постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Заявник зазначає, що відбуває покарання у виді обмеження волі та знаходиться на території виправного центру ДУ «Дніпровська виправна колонія №89», а отже не може піддаватися приводу, оскільки привід полягає в примусовому супроводженні особи, яка перебуває на свободі і ухиляється від явки.

Вважає, що безпідставна відмова судді Тауса М.М. в задоволенні клопотання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні перешкоджає в реалізації права на доступ до правосуддя, порушує право особи що притягається до відповідальності на захист та свідчить про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також свідчить про порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у зв`язку із чим і виникли сумніви у неупередженості даного судді.

Просить відвести суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 205/7000/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Заявником долучено до заяви копії клопотання про відкладення розгляду справи від 24.06.2026 та клопотання про направлення повістки на адресу ДУ «ДВК «89».

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду.

Заявник надіслав на адресу суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися до зали судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону, та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд також дослідив в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №205/7000/26, які, зокрема, містять:

-протокол автоматизованого розподілу вказаної справи на суддю Тауса М.М.,

-протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали;

-судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 03.06.2026, 24.06.2026, 08.07.2026,

-постанову від 03.06.2026 про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження з приміщення ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)»,

-постанову від 09.07.2026 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.07.2026,

-постанову від 24.06.2026 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.07.2026,

-клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2026, 09.07.2026 про відкладення судових засідань,

-заяву ОСОБА_1 від 24.06.2026 про витребування доказів,

-клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2026 про допит свідків,

-клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2026 про закриття провадження у справі,

-клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2026 про направлення повістки.

Положеннями п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Компт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії»).

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі Газета Україна-Центр проти України (заява №6695/04).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (ухвала Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

У своїй заяві заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд констатує, що заявник у своїй заяві та доводах в судовому засіданні не навів жодних обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді Тауса М.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У заяві не наведено, а судом не встановлено очевидних фактів прояву суддею прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не наведено й у заяві, та не встановлено судом фактів чи обставин, зважаючи на які можна вважати побоювання заявника об`єктивно обґрунтованими, та що суддею Таусом М.М. вчинялись дії (бездіяльність), які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справі.

Разом з цим, Верховний Суд (ухвала від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21) зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, доводи заявника про ненаправлення йому судом повісток спростовуються наявними в матеріалах справи судовими повістками про його виклик в судові засідання, призначені на 03.06.2026, 24.06.2026, 08.07.2026.

Посилання на ігнорування суддею клопотань заявника спростовується тим, що відповідно до наявних у справі №205/7000/26 матеріалів судові засідання у призначені дати не були проведені через відсутність заявника, та судовий розгляд, у тому числі розгляд його заяв та клопотань, не відбувся.

Суд зауважує, що доводи заявника щодо упередженості судді в цілому зводяться лише до суб`єктивної оцінки вчинених суддею дій та прийнятих процесуальних рішень у справі про адміністративне правопорушення, що само по собі не може вказувати на упередженість та заінтересованість судді у результатах розгляду справи, та бути єдиною об`єктивною підставою для вирішення питання про упередженість суду з точки зору «стороннього спостерігача».

Разом з тим, суд не вдається до оцінки процесуальних рішень судді, оскільки такі дії також перебувають поза межами його повноважень та є прерогативою суду вищої інстанції.

Зважаючи на те, що заявником не доведено факту вчинення суддею Таусом М.М. умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №205/7000/26 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.М.Дахно