Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №509/3028/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1005/26

Справа № 509/3028/25

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС», згідно якого просила:

- визнати недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 20.05.2021 року №KS-017-05/0014 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 20.05.2021 року.

- визнати недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 18.08.2022 р. №KS-017-м1/K020 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 18.08.2022 року.

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" (код ЄДРПОУ 43603316) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 790502,69 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 уклала з відповідачем два персональних Меморандуми асоційованого члену кооперативу: №KS-017-05/0014 та №KS-017-м1/K020.

Згідно розділу 1 Меморандуму -1, об`єкт нерухомості - секція 17, квартира, будівельний АДРЕСА_1 , площею 31,58 кв. м., розташована на 5 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п.4.2 Меморандуму -1, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 року, при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Згідно розділу 1 Меморандуму -2, об`єкт нерухомості - секція 17, комірка, будівельний №20, будівельною площею 6,95 кв. м., розташована на 1 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п.4.2 Меморандуму -2, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 року, при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Позивач зазначає, що будівельні роботи об`єкта будівництва не розпочаті та об`єкти нерухомості не введені в експлуатацію станом на 31.12.2023 року позивач вимушена винаймати житло.

ОСОБА_1 письмово звернулася до відповідача, із заявою претензією про повернення сплачених коштів згідно "Графіків внесення цільового внеску", позивачем у період з 20.05.2021 р. по 22.01.2024 р. були сплачені кошти у загальному розмірі 533052,70 грн., поштове відправлення отримано 09.04.2024 року.

Відповідач ОК "КЕКС" надіслав позивачу відповідь від 02.05.2024 року. №78, в якій посилався лише на Меморандум -1, зазначивши суму сплати 475811,30 грн., яка є меншою від розрахованої позивачем.

Також позивач зазначає, що Меморандуми є недійсними, оскільки з боку відповідача замість підпису проставлено факсиміле.

ОСОБА_1 вказує, що з боку відповідача на виконання Меморандумів не зроблено жодних дій, тому вважає, що має право просити суд стягнути на її користь сплачені нею кошти з урахуванням індексу інфляції та 3%річних - у зв`язку зі знеціненням коштів з моменту здійснення нею оплат та по теперішній час.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів – задоволено.

Визнано недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 20.05.2021 року №KS-017-05/0014 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 20.05.2021 року.

Визнано недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 18.08.2022 року №KS-017-м1/K020 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 18.08.2022 року.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" (код ЄДРПОУ 43603316) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 790 502,69 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Обслуговуючий кооператив «КЕКС» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з Персонального меморандуму чіткою кінцевою датою не визначено, а зазначено лише "орієнтовний" строк, відтак Кооперативом не допущено порушення умов Персонального меморандуму. Крім цього відповідач зазначає, що загальновідомим є факт, що 24.02.2022 року розпочалось повномасштабне вторгненні росії на територію України, з початком якого велика частина українських підприємств була змушена призупинити або обмежити виробництво, частина – переорієнтувалась на потреби ЗСУ. Так, скаржник наголошує, що Кооператив не відмовляється від виконання своїх зобов`язань та не стверджує, що їх виконання є неможливим у зв`язку з форс мажорними обставинами, спричиненими збройною агресією РФ, проте акцентує увагу на тому, що всі вище перелічені наслідки збройної агресії є об`єктивним фактором, який значно сповільнює виконання зобов`язань відповідача, що не є порушенням умов Персонального меморандуму, а відтак і не є порушенням прав позивача як асоційованого члена.

Разом з тим, скаржник зазначає, що у рішенні від 28.08.2025 року суд першої інстанції вирішив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» (код ЄДРПОУ 43603316) на користь позивача грошові кошти, у загальному розмірі 790 502,69 грн. проте:

- по перше, позивач 790 502,69 грн. Кооперативу не сплачувала, фактична сума, яка була сплачена становить 533 052,70 грн.;

- по друге, суд при обчисленні зазначеної суми необґрунтовано не взяв до уваги пункти 7.5.2.5 (щодо того, що сума цільового внеску, який підлягає поверненню при виключенні особи зі складу асоційованих членів розраховується виходячи до внесеної таким членом суми цільового внеску у гривні) та 7.5.2.6 (щодо повернення коштів за вирахуванням додаткового цільового внеску) Меморандуму. Задоволена судом першої інстанції сума, яка підлягає стягненню включає в себе ще суму індексу інфляції, правомірність якої взагалі у судовому рішенні не досліджувалась.

Підписавши Меморандуми власноручно та ознайомившись з їх положеннями, позивач погодився з визнанням юридичної сили підписаних документів і за всі чотири роки, які пройшли з моменту підписання Меморандумів позивач не висловлював занепокоєння відносно факсимільних підписів. Відповідач наголошує на тому, що позивач у повному обсязі розуміла та усвідомлювала зміст підписаних нею Персональних меморандумів, як в цілому, так і в окремих його частинах та добровільно, без стороннього примусу, розуміючи наслідки підписала його.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 19.05.2026 року о 14:00 год. ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справі або про розгляд справи в режимі відеоконференції не подавала.

Присутній в судовому засіданні представник ОК «КЕКС» - адвокат Ткачук О.П. не заперечував проти розгляду справи за фактичною явою сторін.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 19.05.2026 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників (відповідачів), які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за зміст. висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, визнаючи недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 20.05.2021 року №KS-017-05/0014 та персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 18.08.2022 року №KS-017-м1/K020, а також стягуючи з ОК «КЕКС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 790 502,69 грн., суд першої інстанції виходив з того, що:

- будівельні роботи об`єкта будівництва не розпочаті та об`єкти нерухомості не введені в експлуатацію станом на 31.12.2023 року;

- матеріали цивільної справи, не містять доказів укладення між сторонами письмової угоди, в якій вони погоджуються використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклала з Обслуговуючим кооперативом «КЕКС» два персональних Меморандуми асоційованого члену кооперативу: №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року (далі Меморандуму-1) та №KS-017-м1/K020 від 18.08.2022 року (далі Меморандуму-2).

Згідно розділу 1 Меморандуму-1, об`єкт нерухомості - секція 17, квартира, будівельний АДРЕСА_1 , площею 31,58 кв. м., розташована на 5 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п.4.2 Меморандуму-1, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 року, при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Згідно розділу 1 Меморандуму-2, об`єкт нерухомості - секція 17, комірка, будівельний №20, будівельною площею 6,95 кв. м., розташована на 1 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п. 4.2 Меморандуму-2, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 року при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Пункт 2.1 персональних меморандумів визначає, що за своєю правовою суттю є двостороннім правочином, який визначає істотні умови взаємодії Кооперативу та Асоційованого члену, спрямованої на досягнення передбаченої статутом мети діяльності Кооперативу та задоволення потреб Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс пай, вступний внесок та цільовий внесок.

Згідно з п. 2.2. меморандум укладений Сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена шляхом виникнення у нього права Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості в майбутньому.

Згідно з п. 2.4. персональних меморандумів Кооператив здійснює наступні види діяльності, але не виключно:

- виконання функцій замовника будівництва;

- сприяння у виникненні у Членів та Асоційованих членів кооперативу прав, передбачених цим Меморандумом згідно викладених в ньому умов;

- після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію - здійснення його обслуговування та експлуатації або без такого;

- інші види діяльності, що не заборонені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 персональних меморандумів в порядку, передбаченому меморандумом, Асоційований член зобов`язується внести пай, вступний внесок та цільовий внесок в розмірі, визначеному меморандумом, а відповідач зобов`язався досягти передбаченої Статутом мети діяльності та задовольнити потребу Асоційованого члена , який у повному обсязі вніс Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок, шляхом забезпечення виникнення у Асоційованого члена права Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості, зазначений в меморандумі, після завершення будівництва Об`єкта будівництва і введення його в експлуатацію в порядку, визначеному меморандумом.

Згідно з п. 5.1 Меморандуму-1 пайовий внесок складає 100 грн., підлягає внесенню на рахунок відповідача не пізніше 20 травня 2021 року. Також п. 5.1 передбачено, що цільовий внесок на момент укладення Меморандуму дорівнює 622 819,55 грн., що за домовленістю сторін еквівалентно 22 709,92 доларів США, розрахованого по курсу продажу долару США, встановленого на міжбанківському валютному ринку України, станом на останній день торгів, що передує дню укладення Меморандуму та становить 27,425 грн.

Згідно з п. 5.1 Меморандуму-2 пайовий внесок складає 100 грн., підлягає внесенню на рахунок відповідача не пізніше 18 серпня 2022 року. Також п. 5.1 передбачено, що цільовий внесок на момент укладення Меморандуму дорівнює 91 754,41 грн., що за домовленістю сторін еквівалентно 2 346,66 доларів США, розрахованого по курсу продажу долару США, встановленого на міжбанківському валютному ринку України, станом на останній день торгів, що передує дню укладення Меморандуму та становить 39,100 грн.

Відповідно до п. 5.3 Меморандуму-1 особа, що вступає до складу Асоційованих членів кооперативу зобов`язана внести повний розмір вступного внеску не пізніше 20 травня 2021 року у розмірі 0,4% від суми цільового внеску, а саме – 2491,29 грн.

Відповідно до п. 5.3 Меморандуму-2 особа, що вступає до складу Асоційованих членів кооперативу зобов`язана внести повний розмір вступного внеску не пізніше 18 серпня 2022 року у розмірі 0,4% від суми цільового внеску, а саме – 367,15 грн.

25.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача, із заявою-претензією про повернення грошових коштів в якій просила повернути сплачені позивачем кошти у період з 20.05.2021 року по 22.01.2024 року згідно "Графіків внесення цільового внеску" у загальному розмірі 533 052,70 грн., що на момент сплати становило 17 149,97 доларів США, поштове відправлення отримано 09.04.2024 року.

Відповідач ОК «КЕКС» надіслав позивачу відповідь від 02.05.2024 року № 78 в якій зазначив, що відповідно до умов персональних Меморандумів асоційованого члену кооперативу: №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 було внесено Цільовий внесок у сумі 475 811,30 грн.

Інших заяв від Зварич Н.О. або від її уповноважених осіб (представників) до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» до її звернення до суду з позовом не надходило.

Згідно з п. 4.2. Меморандумів орієнтовний строк введення Об`єкта в експлуатацію – до 30.04.2023 року кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення Об`єкта в експлуатацію до 8 місяців і це не буде вважатись порушенням умов Меморандуму.

Відповідно до п. 7.5.1 Повернення цільового внеску та Паю за Меморандумом може бути застосовано зокрема внаслідок розірвання Меморандуму і ініціативи Асоційованого члену кооперативу в загальному порядку (п. 7.5.2) та Особливого порядку (п. 7.5.3).

Загальний порядок розірвання меморандуму з ініціативи Асоційованого члену кооперативу передбачає право останнього заявити про своє бажання розірвати Меморандум та вийти зі складу Асоційованих членів кооперативу у будь-який строк, але не пізніше чим 60 днів до здачі будинку в експлуатацію (п. 7.5.2.1). У такому випадку Асоційований член кооперативу надсилає Кооперативу письмову Заяву про розірвання Меморандуму та повернення Цільового внеску та паю. Заяву бути надіслано засобами поштового зв`язку із описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення в приміщенні Кооперативу з тим розрахунком щоб вона була доставлена кооперативу у строк не пізніше ніж 45 днів до введення об`єкту в експлуатацію (п. 7.5.2.2.).

Особливий порядок розірвання меморандуму з ініціативи Асоційованого члену кооперативу передбачає право такого члена заявити про своє бажання розірвати Меморандум та вийти зі складу Асоційованих членів кооперативу не раніше ніж 45 днів до введення будинку в експлуатацію та не пізніше ніж 30 днів до введення будинку в експлуатацію (п. 7.5.3.1).

Умови викладені у п. 7.5.3 Меморандуму поширюються виключно на Асоційованих членів кооперативу, які протягом 30 днів від дати укладення Меморандуму внесли не менше як 70% цільового внеску, визначеного у пп. 5.1 Меморандуму та повністю вніс Пай.

Відповідно до п. 7.3 Статуту Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» (далі - Статут) асоційованими членами Кооперативу можуть бути громадяни України, які досягли 16-річного віку, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, внесли вступний внесок, пай та інші внески, які передбачені Персональним Меморандумом, дотримуються вимог Статуту та користуються правом дорадчого голосу (асоційоване членство).

Відповідно до п. 7.5.2.3 Меморандумів заява Асоційованого члена затверджується Загальними зборами членів кооперативу при відсутності заборгованості перед Кооперативом зі внесення Цільового внеску та Паю або при внесенні Цільового внеску у неповному обсязі, але своєчасно за Графіком внесення Цільового внеску протягом 7 робочих днів з дати її надходження. В іншому випадку – протягом 30 днів.

Повернення Цільового внеску та Паю такому Асоційованому члену кооперативу здійснюється протягом 3-х календарних місяців від дати затвердження Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Цільового внеску та Паю Асоційованому члену окрім випадків визначених п. 7.5.2.7. Меморандуму (п. 7.5.2.4).

Сторони Меморандуму погодили, що повернення Цільового внеску та Паю на умовах п. 7.5 здійснюється у гривні в сумі, що сплачена таким Асоційованим членом за Меморандумом (п. 7.5.2.5).

У разі дострокового розірвання Меморандуму за вищевказаними обставинами (п. 7.5.2.1) до Асоційованого члену кооперативу застосовуються наступні обмеження:

- вступний внесок, сплачений Асоційованим членом кооперативу при вступі до кооперативу не повертається;

- за дострокове розірвання Меморандуму Кооператив утримує з Цільового внеску додатковий цільовий внесок у розмірі 7% (семи відсотків) від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження рішення Загальних зборів членів кооперативу при розірванні Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю. При цьому, розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути менший, ніж Цільовий внесок, що зазначений у п. 5.1. Меморандуму (п. 7.5.2.6).

У випадку не внесення Асоційованим членом повного розміру Цільового внеску та Паю – повернення сплаченої частини Цільового внеску та Паю такому Асоційованому члену кооперативу буде проводитись протягом 1 (одного) календарного року від дати оформлення Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю з урахуванням положень п. п. 7.5.2.5 та 7.5.2.6 Меморандуму (п. 7.5.2.7).

Судом встановлено, що будівельні роботи об`єкта будівництва не розпочаті та об`єкти нерухомості не введені в експлуатацію станом на 31.12.2023 року.

Колегія суддів виходить з такого.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

У статті 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі зокрема добровільного виходу з нього.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про кооперацію» у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.

Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» № 2518-IX від 15.08.2022 року частину 14 Закону України «Про кооперацію» доповнено новою частиною такого змісту: «Не допускається наявність асоційованих членів у кооперативах, предметом діяльності яких є житлове, дачне, гаражне будівництво (у тому числі кооперативах, які залучають кошти фізичних та юридичних осіб, зокрема в управління, для спорудження об`єктів житлового, дачного, гаражного будівництва)».

Дані зміни до Закону України «Про кооперацію» набули чинності 10.10.2022 року.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» № 2518-IX від 15.08.2022 року

1) правочини щодо інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, що здійснювалися способами інвестування та фінансування будівництва таких об`єктів відповідно до законодавства, яке діяло до набрання чинності цим Законом, зберігають чинність до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за такими правочинами;

2) інвестування та фінансування будівництва об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких отримано до набрання чинності цим Законом, з використанням коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, здійснюється відповідно до законодавства, яке діяло до набрання чинності цим Законом;

3) інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва, право на виконання будівельних робіт щодо яких отримано до набрання чинності цим Законом, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових корпоративних облігацій, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законом.

Забороняється залучення від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, коштів з метою інвестування та фінансування будівництва об`єкта нерухомого майна, щодо якого відсутнє право на виконання будівельних робіт або зупинено будівельні роботи до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) з дня набрання чинності цим Законом асоційовані члени кооперативів, предметом діяльності яких є житлове, дачне або гаражне будівництво, вважаються повноправними членами таких кооперативів. Набуття такими особами прав повноправних членів відповідних кооперативів не потребує прийняття рішень загальними зборами членів кооперативів та/або його статутними органами.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема: затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу:

- здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень.

- представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;

- укладає угоди між кооперативом та іншими особами;

- діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У частині п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про кооперацію» у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, При цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

У справі, яка переглядається судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_1 набула асоційоване членство в Обслуговуючому кооперативі «КЕКС», оскільки 20.05.2021 року сплатила суму у розмірі 2591,30 грн., що включає вступний внесок 2491,29 грн. і пай 100 грн. за Персональним Меморандумом №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року, а також суму у розмірі 467,20 грн., що включає вступний внесок 367,15 грн. і пай 100 грн. за Персональним Меморандумом №KS-017-м1/K020 від 18.08.2022 року та в подальшому відповідно до графіку вносила цільовий внесок за меморандумами періодичними платежами до січня 2024 року, сплативши таким чином суму 478 402,30 грн. за Персональним Меморандумом №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року та суму 54 650,10 грн. за Персональним Меморандумом №KS-017-м1/K020 від 18.08.2022 року, що всього становить 533 052,40 грн. (478 402,30 + 54 650,10).

Тобто, у справі, яка переглядається, спір виник між асоційованим членом та обслуговуючим кооперативом щодо розірвання ОСОБА_2 , предметом яких є забезпечення потреби Асоційованого члена щодо виникнення у нього права на Об`єкт нерухомості, зазначений в меморандумі, після завершення будівництва Об`єкта будівництва і введення його в експлуатацію в порядку, визначеному меморандумом, за що Асоційований члена має внести Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок у відповідності до погодженого графіку, який є невід`ємною частиною кожного із Меморандумів, а також щодо повернення Асоційованому члену внесених коштів у зв`язку із розірванням ОСОБА_2 на умовах і в порядку передбаченому умовами цих Персональних Меморандумів (крім Вступного внеску).

Оскільки розмір цільового внеску за Персональним Меморандумом №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року, фактично сплаченого ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» складає 475 711 грн., що становить 76,3% із передбаченого п. 5.1. Персонального меморандуму - 622 819,55 грн., а також за Персональним Меморандумом №KS-017-м1/K020 від 18.08.2022 року складає 54 182,95 грн., що становить 59,05% із передбаченого п. 5.1. Персонального меморандуму – 91 754,41 грн., тобто менше 70% і до того ж зазначені фактично внесені позивачем суми не було сплачено протягом 30 днів від дати укладення Меморандумів від 20.05.2021 року та від 18.08.2022 року, тому ОСОБА_1 має право виходу з кооперативу в загальному порядку передбаченому п. 7.5.2., а не особливому порядку передбаченому п. 7.5.3. Персонального Меморандуму.

Як вже зазначалось, 25.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача, із заявою-претензією про повернення грошових коштів в якій просила повернути сплачені позивачем кошти у період з 20.05.2021 року по 22.01.2024 року згідно "Графіків внесення цільового внеску" у загальному розмірі 533 052,70 грн., що на момент сплати становило 17 149,97 доларів США, поштове відправлення отримано 09.04.2024 року.

Відповідач ОК «КЕКС» надіслав позивачу відповідь від 02.05.2024 року №78 в якій зазначив, що відповідно до умов персональних Меморандуми асоційованого члену кооперативу: №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 було внесено Цільовий внесок у сумі 475 811,30 грн.

Інших заяв від ОСОБА_1 та/або від її уповноважених осіб (представників) до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» до часу звернення позивача до суду з цим позовом, тобто до 06.06.2025 року, не надходило.

Відповідно до п. 7.5.1 Меморандумів повернення цільового внеску та Паю за Меморандумом може бути застосовано зокрема внаслідок розірвання Меморандуму і ініціативи Асоційованого члену кооперативу в загальному порядку (п. 7.5.2) та Особливого порядку (п. 7.5.3).

Загальний порядок розірвання меморандуму з ініціативи Асоційованого члену кооперативу передбачає право останнього заявити про своє бажання розірвати Меморандум та вийти зі складу Асоційованих членів кооперативу у будь-який строк, але не пізніше чим 60 днів до здачі будинку в експлуатацію (п. 7.5.2.1).

У такому випадку Асоційований член кооперативу надсилає Кооперативу письмову Заяву про розірвання Меморандуму та повернення Цільового внеску та паю. Заяву бути надіслано засобами поштового зв`язку із описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення в приміщенні Кооперативу з тим розрахунком щоб вона була доставлена кооперативу у строк не пізніше ніж 45 днів до введення об`єкту в експлуатацію (п. 7.5.2.2.).

Відповідно до п. 5.1 Меморандуму №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року Пайовий внесок складає 100 грн., Цільовий внесок складає 622 819,55 грн. (еквівалент 22 709,92 доларів США).

Згідно з п. 5.1 Меморандуму №KS-017-м1/K020 від 18.08.2022 року Пайовий внесок складає 100 грн., Цільовий внесок складає 91 754,41 грн. (еквівалент 2 346,66 доларів США).

Відповідно до п. 7.5.2.3 Меморандумів заява Асоційованого члена затверджується Загальними зборами членів кооперативу при відсутності заборгованості перед Кооперативом зі внесення Цільового внеску та Паю або при внесенні Цільового внеску у неповному обсязі, але своєчасно за Графіком внесення Цільового внеску протягом 7 робочих днів з дати її надходження. В іншому випадку – протягом 30 днів.

Повернення Цільового внеску та Паю такому Асоційованому члену кооперативу здійснюється протягом 3-х календарних місяців від дати затвердження Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Цільового внеску та Паю Асоційованому члену окрім випадків визначених п. 7.5.2.7. Меморандуму (п. 7.5.2.4).

Сторони Меморандуму погодили, що повернення Цільового внеску та Паю на умовах п. 7.5 здійснюється у гривні в сумі, що сплачена таким Асоційованим членом за Меморандумом (п. 7.5.2.5).

У разі дострокового розірвання Меморандуму за вищевказаними обставинами (п. 7.5.2.1) до Асоційованого члену кооперативу застосовуються наступні обмеження:

- вступний внесок, сплачений Асоційованим членом кооперативу при вступі до кооперативу не повертається;

- за дострокове розірвання Меморандуму Кооператив утримує з Цільового внеску додатковий цільовий внесок у розмірі 7% (семи відсотків) від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження рішення Загальних зборів членів кооперативу при розірванні Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю. При цьому, розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути менший, ніж Цільовий внесок, що зазначений у п. 5.1. Меморандуму (п. 7.5.2.6).

У випадку не внесення Асоційованим членом повного розміру Цільового внеску та Паю – повернення сплаченої частини Цільового внеску та Паю такому Асоційованому члену кооперативу буде проводитись протягом 1 (одного) календарного року від дати оформлення Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю з урахуванням положень п. п. 7.5.2.5 та 7.5.2.6 Меморандуму (п. 7.5.2.7).

Таким чином, за умовами ОСОБА_3 має право на припинення членства в кооперативі та розірвання спірних ОСОБА_4 у порядку, встановленому Меморандумом.

Проте доказів звернення до кооперативу з відповідною заявою про розірвання ОСОБА_3 не надано.

При цьому, заява від 25.03.2024 року направлена ОСОБА_1 на адресу ОК «КЕКС» не може розцінюватися судом як письмова заява про розірвання Меморандумів та повернення Цільового внеску та паю, передбачена п. 7.5.2.2., оскільки така не містила вимог про розірвання ОСОБА_2 №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 року та №KS-017-м1/K020 від 18.08.2022 року.

Щодо вимог про визнання персональних меморандумів недійсними.

Спірні меморандуми за своєю правовою природою є двостороннім правочином, яким встановлено взаємні права та обов`язки сторін, спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Разом із тим, встановлення правової природи спірного меморандуму як правочину не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки чинне цивільне законодавство передбачає можливість визнання правочину недійсним виключно за наявності передбачених законом умов.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для опарення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою та третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими та іншими доказами, крім показів свідків (частина перша статті 218 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні спору значення має факт вчинення правочину. Позивач цього факту не заперечує.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Виходячи зі змісту вказаних норм письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та виконуваного правочину.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 143/228/17.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом 2021-2024 років систематично вносила періодичними платежами цільовий внесок за меморандумами відповідно до графіку, погодженого сторонами, тобто вчиняла дії з виконання договору.

Між тим, відповідно до пункту 9.8. Меморандумів Сторони погодили визнання юридичної сили документів, що оформлені (підписані) Кооперативом за допомогою факсиміле.

Отже, сторони врегулювали порядок використання факсимільного відтворення підпису при вчиненні спірних правочинів у самих меморандумах.

Ознайомившись з положеннями меморандумів та підписавши їх власноручно, ОСОБА_1 погодилася з умовами таких меморандумів, зокрема і з визнанням юридичної сили підписаних документів, що оформлені (підписані) Кооперативом за допомогою факсиміле.

Установивши, що Персональні Меморандуми укладені за взаємною згодою сторін та в подальшому протягом 3,5 років виконувалися ОСОБА_1 внесенням нею коштів, колегія суддів доходить висновку про те, що підписання договору головою Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» за допомогою факсимільного відтворення його підпису не є підставою для визнання таких меморандумів недійсними.

Суд першої інстанції таких обставин не врахував і неправильно застосував норми матеріального права до правовідносин, які склались між сторонами та набув помилкового висновку про задоволення вимог про визнання недійсними Персональні Меморандуми.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОК «КЕКС» про форс-мажорні обставини, то колегія суддів зазначає наступне.

Орієнтовний строк введення Об`єкта в експлуатацію – до 30.04.2023 року. Кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення Об`єкта в експлуатацію до 8 місяців і це не буде вважатись порушенням умов Меморандуму.

Слід розуміти різницю між «планованим» та «орієнтовним» строком. Указані поняття не є тотожними.

У даному випадку дата прийняття будинку в експлуатацію була орієнтовною, тобто такою, що може змінитися в односторонньому порядку кооперативом на строк до 8 місяців і це не буде вважатися порушенням умов Меморандуму.

Орієнтовний строк здачі об`єкта в експлуатацію становив 30.04.2023 року, а з урахуванням зміни кооперативом строку на 8 місяців – строк здачі об`єкта в експлуатацію сплив 31.12.2023 року.

В якості обставин неможливості виконання зобов`язання відповідач посилався на форс-мажорні обставини через військову агресію РФ проти України.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (стаття 617 ЦК України).

За своєю сутністю цивільно-правова відповідальність означає виникнення у особи обов`язку майнового характеру, якого не було до вчинення правопорушення. У статті 617 ЦК України містяться підстави звільнення (випадок, непереборна сила) саме від відповідальності за порушення зобов`язання, а не за виконання договірного зобов`язання. Тому стаття 617 ЦК України не може бути застосована як підстава, що виключає виконання договірного зобов`язання (див. Постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 757/58385/16-ц (провадження № 61-17601свп18)).

Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (61-18013сво18)).

На рівні норм ЦК України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Проте це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору.

Очевидно, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема:

- застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах (на які випадки поширюється форс-мажор, які правові наслідки існування форс-мажору (наприклад, право на зміну чи розірвання договору);

- чим підтверджується форс-мажор;

- чи впливає існування форс-мажору на виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі такого договору;

- як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі договору.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації проти України введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє по сьогодні.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану (пункт 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022).

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2022 року в справі № 922/2394/21 вказано, що: «статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 року у справі №917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 року у справі № 913/20/21».

Згідно з п. 7.6. Персонального Меморандуму кооператив Сторона Меморандуму не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання будь-якого зі своїх зобов`язань за Меморандумом, якщо доведе, що таке невиконання та/або неналежне виконання було викликано діями іншої сторони та/або обставинами непереборної сили, які знаходились поза її контролем (наприклад такими, як: стихійні лиха, акти, дії або бездіяльність органів державної влади та/або місцевого самоврядування,тощо) або уникнення чи подолання таких обставин або їх наслідків, за умови надання довідки уповноваженого державного органу, який вправі визначати обставини непереборної сили.

Член кооперативу може звернутися із заявою про припинення членства у кооперативі у разі істотного порушення кооперативом своїх зобов`язань перед членом. Для цього член кооперативу має довести порушення своїх прав.

Однак доказів про подання позивачем такої заяви до кооперативу не надано, отже ОСОБА_1 не дотримано умов укладених з ОК «КЕКС» Меморандумів, зокрема п. 7.5.2.2.

У справі, яка переглядається, колегія суддів виходить з недоведеності подання позивачем звернення до кооперативу про припинення членства в порядку добровільного виходу та/або у разі істотного порушення кооперативом своїх зобов`язань, і не розгляду кооперативом даного питання у строк, встановлений Статутом та умовами Меморандумів або необґрунтованої відмови кооперативу у задоволенні такого звернення його члена.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 20.05.2021 року №KS-017-05/0014 та персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 18.08.2022 року №KS-017-м1/K020, а також про стягнення з ОК «КЕКС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 790 502,69 грн підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Також, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів – залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 13.07.2026 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова