Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №447/1109/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/509/26

Справа №447/1109/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., за участю секретаря судових засідань Данилів О.І., адвоката Федака Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1» 617072, 17.03.2026 о 08:30:00 дорога перехрестя вулиці Шкільна і вулиці Ричагівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АУДІ Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не була уважна , не стежила за дорожньою обстановкою, не надала дорогу транспортному засобу ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч по рівнозначній дорозі внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ISUZU. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.12 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, подала до суду письмові пояснення. Пояснила, що вона рухалася в с.Новосілки-Опарські, по вулиці Ричагівській в напрямку до церкви. В цей час водій автобуса « Школярик» їхав по вулиці Шкільній і повертав на с.Ричагів, їй на зустріч. Водій автобуса зобов`язаний був надати їй дорогу, оскільки він виїжджав з прилеглої території, після чого відбулося зіткнення. Додаткова пояснила, що наскрізного проїзду ця вулиця не має.

04.05.2025 адвокат Федак Р.Р. подав до суду клопотання в якому просив, справу провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, надав суду письмове обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм у відділі освіти Миколаївської ОТГ. 17.03.2026 керуючи автобусом «ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 , вертався зі школи, повертав із вулиці Шкільної на вулицю Ричагівська в с.Ричагів. В цей час водій ОСОБА_3 їхала з с.Ричагів і до моменту ДТП перебувала по ліву сторону. При повороті автомобілів не було. Вважає, що він мав перевагу в русі за правилом «правої руки». Зазначив, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг, оскільки дорога містить асфальтоване покриття.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотання адвоката Федак Р.Р. судом зроблено запит в Департамент дорожнього господарства Львівської ОДА та Миколаївську міську раду Стрийського арйону Львівської області щодо надання інформацію про знаходження дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перетині доріг де відбулося ДТП; організацію руху та чи є вказане зєднання доріг рівнозначним перехрестям.

Як вбачається із відповіді МКП «Житлово-комунальне управління» від 05.06.2026, яке є балансоутримувачем доріг, у останніх відсутня схема організації дорожнього руху в с.Новосілки-Опарські, Стрийського району Львівської області.

Як вбачається із листа Департаменту дорожнього господарства Львівської ОДА від 11.06.2026, дорога С140912 Ричагів-Мала Горожанка-Вербіж перебуває на балансі департаменті дорожнього господарства Львівської ОДА., а вулиця Шкільна не перебуває на балансі департаменті і являється комунальною. З 2018року по даний час до департаменту на затвердження не надходила схема організації руху на даному перехресті (примиканні).

Як вбачається із робочого проекту капітального ремонту дороги комунальної власності по вулиці Шкільна в с.Новосілки-Опарські Стрийськго району Львівської області такий виготовлений ФОП ОСОБА_4 . Із проектно-кошторисної документації вбачається, що вулиця Шікльна знаходиться в межах населеного пункту і згідно чинної містобудівної документації віднесена до категорії «Проїзд».

Із долучених до матеріалів справи фотографій, вбачається, що вулиця Шкілька частково, починаючи з із заїзду до будівлі школи міститься асфальтоване покриття.

Відповідно до п.1.10ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Отже зібрані працівниками поліції докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та порушення останньою п.16.12. ПДР, не містять належних та допустимих доказів того, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг. На противагу цьому, судом встановлено, що водій шкільного автобуса рухався вулицею Шкількою в с.Новосілки-Опарські, яка є проїздом до будівлі школи, а тому при виїзді на вулицю Ричагівська, повинен був дотримуватися правил п.2.3.б та 10.2. ПДР України.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 266, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.