Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №439/1402/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1402/26

Провадження № 3-зв/439/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Войтюк Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича від розгляду справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 439/1402/26, провадження № 3/439/646/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2026 справа передана на розгляд судді Петейчуку Б.М.

20.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича від розгляду справи №439/1402/26 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 01.12.2025 року ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП, яка мала місце 26.11.2025 року за №12025141160000397. Зазначає, що у кримінальному провадженні за №12025141160000397 слідчим суддею у справі №439/2524/26 був суддя Петейчук Б.М., що ставить під сумнів безсторонність останнього у межах даної справи де вирішуватиметься питання щодо наявності або відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності останнього наявні підстави для відводу судді.

Для участі у розгляді заяви про відвід судді Петейчука Б.М. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце її розгляду.

Дослідивши зміст заяви та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (N 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З ухвали від 18.06.2026 року у справі №439/2524/25 убачається, що суддя Петейчук Б.М., як слідчий суддя, розглядав скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Білика І.Ю. від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023141160000397 від 02.12.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, де скаржник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України було те, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, проведені слідчі дії не в повному обсязі, а проведені експертизи не відповідають події правопорушення. Крім того у скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що слідчий експеримент із нею не був проведений, і її не залучено як потерпілу задля спростування інформації, яка викладена зі сторони водія ОСОБА_2 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею Петейчуком Б.М. досліджувалися питання наявності порушення Правил дорожнього руху, причинного зв`язку між діями водія та наслідками, що є визначальними для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Отже, судом встановлені обставин, які унеможливлюють участь судді Петейчука Б.М. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, заява про відвід містить об`єктивно обґрунтовані підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом та стандартами статті 6 Конвенції.

Оттже, приходжу до висновку про те, що заяву про відвід судді Петейчука Б.М. слід задовольнити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, ст. 245 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича від розгляду справи №439/1402/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відвести суддю Петейчука Богдана Михайловича від розгляду справи №439/1402/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи №439/1402/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП – передати в канцелярію Бродівського районного суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк