Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №766/4636/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/4636/21 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.

Номер провадження: 22-ц/819/787/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді (суддя-доповідач) : Базіль Л.В.

Суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Манько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Білецький Олексій Васильович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2026 року, ухваленого під головуванням судді Шестакової Я.В. зі складенням повного тексту рішення 09 лютого 2026 року у цивільній справі № 766/4636/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 817 150,00 грн.

09.07.2021 року позивач змінив предмет позову та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 272 383,33 грн збитків, заподіяних спадкодавцем, та 5 566 грн 66 коп. судових витрат: на оплату проведення дослідження стану та розміру збитків, завданих майну шкоду, та професійну правничу допомогу, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки BMW, модель 520D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан-В, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на квадроцикл марки MAVERICK 9MJE X3 XRS TURBO R, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які є спадковим майном від ОСОБА_5 та належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №800, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В.;

Стягнути з неповнолітнього спадкоємця боржника ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 272 383,33 грн збитків, завданих спадкодавцем, та 5566,66 грн судових витрат: на оплату проведення дослідження стану та розміру збитків, завданих майну, та професійну правничу допомогу, шляхом звернення стягнення на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , які є спадковим майном від ОСОБА_5 та належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину №803 та 804, виданих 21.05.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В.;

Стягнути з неповнолітнього спадкоємця боржника ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 272 383,33 грн збитків, завданих спадкодавцем, та 5 566,66 грн судових витрат: на оплату проведення дослідження стану та розміру збитків, завданих майну, та професійну правничу допомогу, шляхом звернення стягнення на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3 та на 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , які є спадковим майном від ОСОБА_5 та належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину №801 та 802, виданих 21.05.2021 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В.

В обґрунтування зміненого предмета позову позивач зазначив, що 07.09.2019 року близько 20:30 ОСОБА_5 керуючи гідроциклом Bombardier Sea RXP300 2018 року, без реєстраційного номеру, рухаючись на великій швидкості по річці ОСОБА_6 , з боку Острівського мосту в напрямку Залізничного мосту в м. Херсоні, поблизу пляжу Піски, допустив зіткнення з належним йому (позивачу ОСОБА_1 ) на праві власності катером Bombardier Speedster 200. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 помер в кареті швидкої допомоги.

В результаті вказаної події йому (позивачу) було завдано збитків, а саме значно пошкоджено катер Bombardier Speedster 200, належний йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_7 . Розмір завданих збитків складає 817150,00 грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 12019230000000319.

Досудове розслідування, в якому його визнано потерпілим, затягнулось, було призначено ряд експертиз.

Зазначає, що він звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди у цивільному порядку. В позові йому було відмовлено рішенням Херсонського міського суду від 11.10.2020 року у справі № 766/4313/20, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 27.01.2021 року. Єдиною підставою відмови слугувало те, що заявлені вимоги є передчасними через відсутність процесуальних рішень за наслідками досудового розслідування.

Разом з тим, 27.01.2020 року в рамках кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до висновків якої саме внаслідок дій ОСОБА_5 йому (позивачу) було завдано значного матеріального збитку.

Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємцями першої черги є: його дружина ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи 21.05.2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 укладено договір про поділ спадкового майна померлого ОСОБА_5 . Цим договором визначено, що спадкове майно розподіляється наступним чином:

ОСОБА_4 отримує у спадщину частку квартири АДРЕСА_2 та частку житлового будинку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 отримує у спадщину частку квартири АДРЕСА_2 та частку житлового будинку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 отримує у спадщину транспортний засіб марки ВMW модель 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 та квадроцикл реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2026 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Суд не прийняв до уваги наданий позивачем звіт від 11.03.2021 року, на підтвердження заявленого розміру збитків, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що експерт, який здійснював відповідне дослідження, на момент його проведення мав чинну спеціалізацію за напрямом 1.5 «Оцінка судноплавних засобів». Відсутність підтвердження професійної компетенції оцінювача саме у відповідній сфері об`єктивно ставить під сумнів правомірність складення такого звіту та відповідність його вимогам щодо належності й допустимості доказів.

Суд також зазначив, що позивачем не надано доказів ринкової вартості кожного об`єкта спадкового майна окремо, не доведено склад та дійсну вартість успадкованого майна, а також не обґрунтовано співвідношення заявленого до стягнення розміру вимог із реальною вартістю такого майна.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені якого діє представник, адвокат Білецький О.В. просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026 року по справі №766/4636/21 у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні судового рішення, суд порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви було додано звіт про оцінку майна від 11.03.2021 року ФОП ОСОБА_7 . До висновку оцінювача додано Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 11.09.2018 року № 703/18 виданий Фондом державного майна України в якому в графі напрями оцінки майна щодо яких дозволена практична оціночна діяльність вказано оцінка об`єктів у матеріальній формі 1.5 Оцінка судноплавних засобів. Строк дії сертифікату вказано з 11.09.2018 року по 11.09.2021 року. Доказів скасування чи визнання недійсним вказаного вище Сертифікату від 11.09.2018 року Відповідачем не надано. За викладеного вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги наданий позивачем звіт на підтвердження розміру завданих йому збитків. Крім того вказує, що до позовної заяви було долучено висновки експертизи зробленої в рамках кримінального провадження за витратним підходом вартість завданих збитків становить 427 782,76 грн, а тому не прийнявши до уваги звіт від 11.03.2021 року, суд мав би взяти до уваги висновки експертизи зробленої в рамках кримінального провадження.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано доказів ринкової вартості кожного об`єкта спадкового майна окремо, не доведено склад та дійсну вартість успадкованого майна вважає таким, що суперечить нормам матеріального права та висновкам Верховного Суду, зокрема викладеними в постанові від 18 вересня 2019 року по справі 640/6274/16-ц, де зазначено, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен саме спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення представника позивача (апелянта) ОСОБА_1 , адвоката Білецького О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 , адвоката Мельниченко М.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянок суден CR №001679, ОСОБА_1 є власником катера АДРЕСА_5 (а.с.7,224 т.1, а.с.117 т.2).

Відповідно до постанови від 27.01.2021 року старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області В.М. Фур кримінальне провадження №1201923000000319 від 07.09.2019 року за фактом події на воді закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

Із змісту цієї постанови слідує, що 07.09.2019 року близько 20:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи гідроциклом Bombardier Sea RXP300 2018 року, без реєстраційного номеру, рухаючись по річці ОСОБА_6 , з боку Острівського мосту в напрямку Залізничного мосту в м. Херсоні зі швидкістю приблизно 50 км/год, в порушення вимог пунктів 1.4.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.12.1 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених Міністерством транспорту України від 16.02.2004 року №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471, а також «Правил користування водними мотоциклами (гідроциклами)» йшов по курсу зигзагоподібно, без ходових вогнів. Так, ОСОБА_5 знаходячись навпроти пляжу піски допустив зіткнення з катером Bombardier Speedster 200, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов у зустрічному напрямку прямолінійно, із увімкненими габаритними вогнями. Внаслідок вказаної події ОСОБА_5 помер в кареті швидкої допомоги та пасажир гідроциклу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Указані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених міністерством транспорту України від 16.02.2004 року №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471 зі сторони судноводія гідроциклу Bombardier Sea RXP300 2018 року, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , а саме п.1.4.1, 6.3.3, 6.3.4 вказаних правил, а також п.4 розділу VII «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах Херсонської області» згідно якого судноводіям маломірних суден забороняється: керувати судном у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня, а також у хворобливому стані, який може призвести до втрати орієнтації; керувати судном, не маючи при собі відповідного свідоцтва або диплома.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12019230000000319 від 24.12.2020 р. № 26005/20-54 слідує, що ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти аварійній ситуації, оскільки зустрічне судно рухалось зигзагоподібно (непередбачувано) без габаритних вогнів, тобто не мав можливості своїми односторонніми діями виконати вимоги Правил плавання.

Враховуючи, що подія трапилась у сумерках в темний час доби, дії судноводія гідроциклу Bombardier Sea RXP300 2018 року, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 який йшов по курсу зигзагоподібно без ходових вогнів зі швидкістю приблизно 50 км/год в даній обстановці не відповідали з технічної точки зору вимогам пунктів 1.4.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.12.1 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91. (а.с.27)

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені №12019230000000319 від 19.11.2020 року №26004/20-54 вартість матеріального збитку завданого власнику катера Bombardier Speedster 200, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 унаслідок зіткнення катера з гідроциклом, що мало місце 07.09.2019 року, складала 390485,45 грн (а.с.25)

За звітом про оцінку прогулянкового катера Bombardier Speedster 200, реєстраційний номер НОМЕР_10 , складений 11.03.2021 року, ФОП ОСОБА_7 слідує, що вартість матеріального збитку завданого власнику в результаті пошкодження катера Bombardier Speedster 200, відповідає ринкової вартості неушкодженого катера, що становить 817150 грн 00 коп. До звіту долучено свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності від 22.10.2013 року № 11257, відповідно до якого ОСОБА_7 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямками: напрям 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі; спеціалізація 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»; спеціалізація 1.8 «Оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства». (а.с.10-24)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено актовий запис №587.

Заявою від 12.12.2019 року за №96 спадкоємиця померлого ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_2 діючи від свого імені та в інтересах малолітнніх дітей прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку з чим зареєстровано спадкову справу №40/2019.(а.с.100)

Заявою від 12.12.2019 року за № 97 спадкоємиця померлого ОСОБА_5 – мати ОСОБА_9 відмовилась від прийняття усієї спадщини за законом на користь дітей спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.104).

19.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. із заявою в порядку ч.2 ст.1281 ЦК України, в якій просить включити його вимоги про відшкодування спричиненої йому спадкодавцем шкоди до складу спадкової маси.

21.05.2021 року між спадкоємцями померлого ОСОБА_5 укладеного нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна, відповідно до якого ОСОБА_4 отримує у спадщину1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; частку житлового будинку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 отримує у спадщину частку квартири АДРЕСА_2 та частку житлового будинку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 отримує у спадщину транспортний засіб марки BMW, модель 520D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан-В, 2017 року випуску; квадроцикл марки MAVERICK 9MJE X3 XRC TURBO R, шасі № НОМЕР_3 , 2017 року.

21.05.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_4 (а.с.142-147)

Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відтак, до спадкоємців переходять не тільки права, що належали спадкодавцю, але і його обов`язки. Винятком з цього правила є лише зобов`язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Відповідно до частини першої ст. 608 ЦК зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим, не може бути виконане іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов`язання спадкодавця.

Так, у спадщину переходять: обов`язки, що випливають з цивільно-правових договорів (крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця); обов`язки з відшкодування матеріальної шкоди (збитків); обов`язки по відшкодуванню моральної шкоди (присудженої судом за життя спадкодавця); обов`язки по виплаті неустойки у вигляді штрафу або пені (присудженої судом за життя спадкодавця); витрати на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця (але не більш, ніж за 3 роки); обов`язки за договором оренди житла з викупом (1231,1232 ЦК України)

Згідно зі статтями 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до положень статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права слідує, що умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

Для спадкоємців, як за законом, так і за заповітом, існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця. За наявності декількох спадкоємців настає частковий обов`язок виконання зобов`язань: кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитори спадкодавця можуть пред`явити вимоги до будь-якого спадкоємця, але обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, що пропорційно припадають на його частку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої спадкодавцем кримінальним правопорушенням, суд першої інстанції виходив із недоведеності заявлених вимог. Суд не прийняв до уваги наданий позивачем ОСОБА_1 звіт від 11.03.2021 року, яким він обґрунтовував розмір завданих збитків через відсутність підтвердження професійної компетенції оцінювача саме у відповідній сфері, що об`єктивно на думку суду ставить під сумнів правомірність складення такого звіту та відповідність його вимогам щодо належності й допустимості доказів.

Також, суд зазначив, що позивачем не надано доказів ринкової вартості кожного об`єкта спадкового майна окремо, не доведено склад та дійсну вартість успадкованого майна, а також не обґрунтовано співвідношення заявленого до стягнення розміру вимог із реальною вартістю такого майна.

Судом також зазначено як підставу відмови у задоволенні позову те, що цивільно-правова відповідальність не може ґрунтуватися виключно на матеріалах досудового розслідування без самостійної оцінки доказів судом.

В повній мірі з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що 07.09.2019 року близько 20:30 на річці Кошовій, з боку Острівського мосту в напрямку Залізничного мосту в м. Херсоні сталася транспортна подія на воді за участі гідроцикла Bombardier Sea RXP300 2018 року під керуванням ОСОБА_5 та катером Bombardier Speedster 200, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , в результаті якої ОСОБА_5 помер в кареті швидкої допомоги, пасажир гідроциклу ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаної події ОСОБА_1 завдано збитків, а саме значно пошкоджено належний йому на праві власності катер Bombardier Speedster 200.

Визначення вини та відшкодування шкоди при аварії на воді базується на загальних нормах Цивільного кодексу України, а саме ст.ст.1166,1187 та 1188.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз зазначеної норми права діє підстави для висновку, що відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що транспортна подія на воді сталась внаслідок порушення правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України з боку водія гідроцикла Bombardier Sea RXP300 2018 року під керуванням ОСОБА_5 , а відтак саме ОСОБА_5 мав би відповідати за шкоду спричинену позивачу пошкодженням його майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем на підтвердження заявленого розміру збитків звіт від 11.03.2021 року не є належним доказом, оскільки звіт проведений оцінювачем, який на момент його проведення не мав чинної спеціалізації за напрямком 1.5 «Оцінка судноплавних засобів», а доводи апеляційної скарги в цій частині правильних висновків суду не спростовують та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності позивачем розміру збитків, суд першої інстанції залишив поза увагою наявний у матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені від 19.11.2020 № 26004/20-54, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику катера Bombardier Speedster 200, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 унаслідок зіткнення катера з гідроциклом, що мало місце 07.09.2019 року, складала 390485,45 грн (а.с.25)

Зазначеному письмовому доказу суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та як наслідок дійшов помилкового висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 мав би відповідати за спричиненому позивачу майнову шкоду в розмірі 390485,45 грн.

Відповідно до ст.1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

У частині другій ст.1281 ЦК прописано, що кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в межах шестимісячного строку пред`явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , що не заперечується відповідачами.

Із положень змісту ст. 1282 ЦК не вбачається, що законодавець обмежує права кредитора прийняттям спадкового майна неповнолітніми. Відповідно до частини першої зазначеної статті відповідальність спадкоємців за збитки, завдані спадкодавцем обмежується вартістю майна, одержаного ними у спадщину.

Матеріалами справи підтверджено, що спадщину померлого ОСОБА_5 прийняли разом із дружиною померлого, його неповнолітні діти у вигляді майна, зазначеного позивачем у позові.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції як на одну із підстав такої відмови зазначив, що позивачем не надано доказів ринкової вартості кожного об`єкта спадкового майна окремо, не доведено склад та дійсну вартість успадкованого майна, а також не обґрунтовано співвідношення заявленого до стягнення розміру вимог із реальною вартістю такого майна. При цьому поза увагою суду залишились норми процесуального права, а саме ст.81 ЦПК України, за положеннями якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відтак доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин справи на сторону позивача.

Під час апеляційного розгляду справи позивач надав довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, які успадковані відповідачами після смерті ОСОБА_5 , які суд апеляційної інстанції виходячи із завдань цивільного судочинства та для повноти судового розгляду залучив до матеріалів справи та дослідив їх.

Із наданих довідок вартості об`єктів нерухомості, слідує, що оціночна вартість житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , становить 570611,67 грн, та оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 , становить 412594,75 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 , яка виступає одночасно представником неповнолітніх дітей, оціночна вартість успадкованого майна не спростована, іншої оцінки вартості спадкованого майна суду не надано.

Ураховуючи наведені фактичні обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути збитки, заподіяні спадкодавцем в розмірі 390485,45 грн, порівно з кожного, тобто по 130161,82 грн, оскільки саме така сума збитків доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Оскільки позивачем не наведено об`єктивних підстав для встановлення порядку виконання судового рішення у відповідності до ст.267 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає необхідності для визначення такого порядку. При цьому, суд звертає увагу, що механізм виконання судового рішення визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3, 4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, підстав для їх відшкодування не має.

Повний текст постанови складено 20. 07.2026 року

Керуючись ст.ст. 374 , 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Білецький Олексій Васильович задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних спадкодавцем задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані спадкодавцем у розмірі 390485,45 грн порівно з кожного, тобто по 130161,82 грн з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко