Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №748/1893/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/739/26

Єдиний унікальний № 748/1893/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Самбур Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003253 від 13.06.2026року, ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 21 годині допустив порушення вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, а саме: на 127 км автодороги «Чернігів-Київ» допустив поранення дикої тварини – лося європейського, виду занесеного до Червоної книги України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу с. Ягідне, Чернігівського району та області, в зоні діяльності дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини», чим порушив ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Червону книгу України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 90 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав з с.Іванівка до с.Кіпті та дорогою заїхав у с.Ягідне, а тому оминув знак 1.36 та не бачив його. Рухався він не швидко, десь 80 км/год, а коли стемніло зменшив швидкість до 70 км/год. Під час руху по дорозі тварина раптово вибігла та відреагувати у нього не було часу та можливості. Помітив таврину десь за два метри і одразу стався удар. Уникнути зіткнення він ніяк не міг, збивати дику тварину жодного наміру не було, тому просив закрити справу.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про Червону книгу України", відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть зокрема особи, винні у незаконному, в тому числі з порушенням вимог виданих дозволів, використанні об`єктів Червоної книги України або їх знищенні.

Частина 2 статті 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу. Безпосередній об`єкт - встановлений порядок охорони рідкісних видів тварин, зокрема тварини лося, яка занесена до Червоної книги України. Предмет посягання - рідкісні види тварин (тварина лося).

Об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виражається у пораненні рідкісної тварини (формально-матеріальний склад).

Суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що тварина раптово вибігла на дорогу, тому він не встиг відреагувати та уникнути зіткнення.

Таким чином, причиною наїзду на дику тварину лося стала поведінка дикої тварини (лося), яка раптово вибігла на проїжджу частину, вдарилася об машину та зазнала поранень.

До протоколу також не додано доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Зі слів ОСОБА_1 працівники поліції були на місці пригоди, але розгляду справи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди не було, до суду його не викликали. В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області відсутні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальості за ст.124 КУпАП щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, такі взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства України, фактичних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у матеріалах справи, суд зазначає, що збиття дикої тварини лося, яка занесена до Червоної книги України, відбулось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непередбачуваної обставини, раптової появи дикої тварини лося на ділянці проїжджої частини дороги, за відсутності об`єктивної можливості у водія уникнути з нею зіткнення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 90 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 90 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.90 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта