Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №552/7365/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/7365/24 Номер провадження 22-ц/814/3219/26Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року приватний виконавець Лукмасло М.М. звернувся до суду з поданням в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, на підставі виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/7365/24 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1500000 грн.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначав, що майно, яке належить боржнику на праві власності перебуває у розшуку, боржник тривалий час добровільно рішення суду не виконує, що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2026 року у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника – відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник стягувача ОСОБА_2 – адвокат Кіндяк О.І. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Вказував, що 25 березня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Полтавській області, - задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Полтави від 25 лютого 2025 року.

Зазначав, що оскільки особа після звільнення від відбування покарання, матиме всі можливості вільно пересуватися територією України, та виїжджати за кордон, як особа з інвалідністю, наявні ризики для уникнення відповідальності з приводу погашення боргу, шляхом можливості виїзду за кордон на постійне місце проживання.

Окрім того вказує, що нерухомого майна (квартири, будинку) в особи не має, його не тримають стійкі соціальні зв`язки, майнові об`єкти, неповнолітні діти, дружина, хворі батьки, а тому особа має реальну можливість покинути країну назавжди, шляхом виїзду за кордон.

Вказує, що ухилення від виконання рішення виражається в приховування рухомого майна, автомобілів, не надання документів на 1/2 частину нерухомості, звільнення із місця роботи після зняття судимості. Тому рішення суду не виконується умисно.

За вказаних обставин наявні ризики неотримання відшкодування шкоди потерпілій стороні, втратиться взагалі суть кримінального провадження, уникнення особою відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500000 грн (один мільйон п`ятсот тисяч ) грн.

На виконанні у приватного виконавця Лукмасло М.М. перебуває виконавче провадження № 79165986 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1500000 грн. виконавчий лист № 552/7365/24 виданого 10.09.2025 року Київським районним судом м. Полтави.

22.09.2025 року було відкрито виконавче провадження. За цей період з надходжень від боржника ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої шкоди перераховано 29.09.2025 – 980,64 грн; 03.11.2025 – 1 510,45 грн; 19.01.2026 – 3 3020,91 грн; 02.02.2026 – 1 400,70 грн; 20.03.2026 – 4 714,09 грн. Тобто загалом за 5 місяців – 11 626,79 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання районний суд виходив з того, що оскільки приватним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомуст.18 Закону України "Про виконавче провадження" таст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, приватний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

Так із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2025 року було відкрито виконавче провадження. В межах виконавчого провадження було накладено арешти на майно боржника та заробітну плату.

За вказаний період з надходжень від боржника ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої шкоди перераховано 29.09.2025 – 980,64 грн; 03.11.2025 – 1 510,45 грн; 19.01.2026 – 3 3020,91 грн; 02.02.2026 – 1 400,70 грн; 20.03.2026 – 4 714,09 грн. Тобто загалом за 5 місяців сплачено 11 626,79 грн.

У Боржника наявне майно, частина земельної ділянки в Броварському районі Київської області. Також у боржника наявні 3 транспортні засоби GEELY CK 2012 р.в., VOLKSWAGEN POLO 2013 р.в. , VOLKSWAGEN POLO 2011 р.в., , які з 23.09.2025 року перебувають в розшуку. Місце знаходження їх невідоме. Боржником не повідомляється їх місце знаходження.

З моменту вступу вироку суду 17.07.2026 року в законну силу, боржником самостійно та добровільно не виконується рішення суду.

Вказані дії свідчать про свідоме ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Окрім того, 25 березня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Полтавській області, - задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Полтави від 25 лютого 2025 року.

Станом на 16.05.2026 року боржник не отримує заробітну плату та звільнився, про що свідчать відомості з державної податкової служби.

Враховуючи викладене, вказані дії, у їх сукупності свідчать про ухилення від виконання зобов`язань боржника та наявність ризиків уникнення останнім відповідальності, а тому наявні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2026 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким поданням приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, на підставі виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/7365/24 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1500000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2026 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ___________________О.І. Обідіна