Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №548/2608/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/2608/25 Номер провадження 22-ц/814/3007/26Головуючий у 1-й інстанції Лідовець Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Третяк Катерини Павлівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2026 року за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ “ПУМБ”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між банком та відповідачем було укладено два кредитних договори, зокрема: 29.01.2020 укладено Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001537585001 (далі – Договір № 2001537585001 від 29.01.2020, кредитний договір), на підставі якого ОСОБА_1 було видано кредит в сумі 50 000 грн; 22.02.2022 укладено Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002100362101 (далі – Договір № 1002100362101 від 22.02.2022), на підставі якого відповідачу видано кредит у розмірі 45866 грн. АТ «ПУМБ» зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав шляхом надання доступу до використання кредитних коштів. Натомість, відповідач ОСОБА_1 , яка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до графіку платежів, всупереч умовам договорів не виконала взяті на себе зобов'язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 17.08.2025 утворилася заборгованість у загальній сумі 184233 грн. Зокрема:- за Договором № 2001537585001 від 29.01.2020 у розмірі: 49931,26 грн – як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 53810,55 грн – як заборгованість за нарахованими процентами, 0 грн - заборгованість за комісією, всього — 103741,81 грн; - за Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 у розмірі: 45866 грн – як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту; 13,95 грн – як заборгованість за нарахованими процентами, 34611,24 грн - як заборгованість за комісією, а всього — 80491,19 грн.

Позивач надіслав рекомендованим листом відповідачу вимоги про повернення суми заборгованості за кредитними договорами, що виникла внаслідок неналежного нею виконання взятих на себе за договорами зобов`язань. У визначений вимогою 30-денний строк для повернення боргу ОСОБА_1 не погасила кредитну заборгованість, а тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 184233 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2026 року позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Договором № 2001537585001 від 09.01.2020 у загальному розмірі 103 741 (сто три тисячі сімсот сорок одну) гривню 81 копійку та за Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 у розмірі 43 834 (сорок три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 91 копійку, всього - 147 576 (сто сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 72 копійки.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині було відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у розмірі 1938 (одну тисячу дев`ятсот тридцять вісім) гривень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі 548/2608/25 було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився представника ОСОБА_1 – адвокат Третяк Катерина Павлівна та подали апеляційну скаргу, в якій прохає апеляційну скаргу задовольнити рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.04.2026 року змінити та постановити нове рішення про стягнення з Відповідача суми заборгованості за кредитним договором №1002100362101 від 22.02.2022 р. у розмірі 20 627,57 (двадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 82 коп.) грн. В решті вимог відмовити. 3. Розстрочити виконання рішення, поклавши на ОСОБА_1 обов`язок сплачувати на користь Позивача щомісяця грошову суму у розмірі 1 718,96 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 96 коп, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до його повного виконання.

Стверджує, що відповідач вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за тілом кредитних договорів та відсотками за користування з огляду на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав доведеними

Акцентує увагу суду, що враховуючи суму погашеної відповідачем заборгованості за договором №2001537585001 від 29.01.2020 р. у розмірі 37829,96 грн., Відповідач вважає, що не має заборгованості за договором №2001537585001 від 29.01.2020 р., а суму переплати за договором №2001537585001 від 29.01.2020 р. у розмірі 25 252,38 грн. слід врахувати для зменшення заборгованості за договором №1002100362101 від 22.02.2022 р. Таким чином залишок несплаченої суми боргу становить 45866 (тіло кредиту) +13,95(проценти)- 25 252,38 (переплата)= 20 627,57 грн. Таким чином, судом першої інстанції було зроблено неправильний розрахунок суми боргу, що підлягає стягненню з Відповідача.

Відзив на адресу полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник відповідача, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог статті 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

З розрахунку заборгованості за Договором № 2001537585001 від 09.01.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 17.08.2025 виникла заборгованість у загальній сумі 103 741,81 грн, яка включає заборгованість за сумою кредиту у розмірі 49 931,26 грн, заборгованість за відсотками 53810,55 грн.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. Позивач довів суду використання та неповернення відповідачем кредитних коштів в та відсотків за користування кредитом.

Доводи відповідача та її представника ОСОБА_2 щодо неналежності та недопустимості доказу – довідки про збільшення кредитного ліміту, суд відхиляє при вирішені спору по суті, оскільки збільшення кредитного ліміту є істотною умовою договору, яке відбувається за погодженням сторін. Згідно із пунктом п. 2.3.1. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» щодо укладення ДКБО передбачено право Банку вносити зміни до Договору, повідомивши клієнта не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати набуття чинності змінами шляхом розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на сайті Банку.

Розміщення змін на сайті Банку є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору. Після розміщення інформації на сайті Банку, Банк повідомляє Клієнта про зміни до Договору шляхом розміщення інформації про такі зміни у доступних для Клієнтів місцях надання банківських послуг. Зміни до Договору є погодженими з Клієнтом, якщо до дати, з якої вони набувають чинності, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 зверталась із заявою до банку про незгоду зі збільшенням кредитного ліміту, в той же час продовжувала користуватись кредитними коштами в межах вже збільшеного кредитного ліміту.

Підписавши заяву, відповідач підтвердила своїм підписом, що між нею та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір на вказаних вище умовах.

Згідно з паспортом споживчого кредиту, підписаного власноруч ОСОБА_1 , сума ліміту кредиту складає 12 000,00 грн, строком на 12 місяців, тип процентної ставки - фіксований, стандартна процентна ставка відсотків річних 47,88%, реальна річна процентна ставка 47,88% (а. с. 12).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 29.01.2020 встановлено кредитний ліміт 12 000,00 грн, кредитний ліміт до 01.03.2022 поступово був збільшений до 50 000 грн (а. с. зворот 22).

Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» по кредитному договору № 2001537585001 станом на 17.08.2025 складає 103 741,81 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту 49 931,26 грн, заборгованість по відсоткам 53 810,55 грн, заборгованість по комісії 0 грн (а. с. зворот 25 - 27).

Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач фактично користувалася кредитними коштами, нею періодично здійснювалися платежі по погашенню суми боргу на загальну суму 37 829,96 грн, при цьому останнє погашення за кредитним договором відбулося 31.03.2023 у розмірі 68,5 грн.

Випискою за кредитним договором за період з 30.01.2020 по 17.08.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 користувалася наданими коштами та періодично вносилися платежі на погашення кредитних заборгованостей (а. с. 30 - 33). 22.02.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Заяву № 1002100362101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за змістом якого позичальнику надавався споживчий кредит у розмірі 45866 грн строком на 36 місяці із застосуванням процентної ставки 0,010% річних та 2,22% комісії за обслуговування кредитної заборгованості (а. с. зворот 9-10). Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на www.pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

За умовами Договору кредит у розмірі 45866 грн надавався позичальнику шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, зазначеного у Заяві, про що свідчить платіжна інструкція № TR.56173206.85286.8810 від 22.02.2022 (а. с. 23).

Згідно із випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 за період 22.02.2022 до 17.08.2025 відповідачем частково вносилися платежі на погашення заборгованості за процентами у розмірі 1,48 грн та платежі на суму 2054,04 грн, що були зараховані банком на погашення заборгованості комісії по обслуговуванню кредитної заборгованості (а. с. 28, зворот 29).

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, у ОСОБА_1 перед банком існує заборгованість за Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 у загальному розмірі 80 491,19 грн, що включає: заборгованість по сумі кредиту – 45866 грн, заборгованість по процентам – 13,95 грн, заборгованість по комісії - 34 611,24 грн (а. с. зворот 23 - 25).

20.08.2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу (повідомлення) виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погасити заборгованість за Договором № 2001537585001 від 09.01.2020 у загальній сумі 103 741,81 грн та Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 у загальній сумі 80 491,19 грн, а всього 184 233 грн протягом 30 днів з моменту отримання листа (а. с. 20).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами підтверджено факт укладення між сторонами кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, збільшення кредитного ліміту відповідно до умов договору, а також наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту та процентами. При цьому суд відхилив доводи відповідача щодо недопустимості довідки про збільшення кредитного ліміту, оскільки така зміна здійснювалася відповідно до умов договору, відповідач не заперечувала проти неї у встановленому порядку та продовжувала користуватися кредитними коштами, а подані позивачем електронні документи були належним чином підписані кваліфікованим електронним підписом.

Разом із тим суд дійшов висновку про безпідставність вимог банку в частині стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором від 22.02.2022, оскільки умови договору не визначають конкретний перелік платних послуг, не розмежовують платні та безоплатні послуги і фактично передбачають оплату інформації, яка відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» має надаватися безоплатно. У зв`язку з цим суд визнав умову договору щодо щомісячної комісії нікчемною, здійснив перерахунок заборгованості із зарахуванням сплачених сум у погашення тіла кредиту та процентів, а також відмовив у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення через відсутність виняткових обставин, які б унеможливлювали його виконання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог статті 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

З розрахунку заборгованості за Договором № 2001537585001 від 09.01.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 17.08.2025 виникла заборгованість у загальній сумі 103 741,81 грн, яка включає заборгованість за сумою кредиту у розмірі 49 931,26 грн, заборгованість за відсотками 53810,55 грн.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. Позивач довів суду використання та неповернення відповідачем кредитних коштів в та відсотків за користування кредитом.

Доводи відповідача та її представника ОСОБА_2 щодо неналежності та недопустимості доказу – довідки про збільшення кредитного ліміту, суд відхиляє при вирішені спору по суті, оскільки збільшення кредитного ліміту є істотною умовою договору, яке відбувається за погодженням сторін. Згідно із пунктом п. 2.3.1. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» щодо укладення ДКБО передбачено право Банку вносити зміни до Договору, повідомивши клієнта не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати набуття чинності змінами шляхом розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на сайті Банку.

Розміщення змін на сайті Банку є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору. Після розміщення інформації на сайті Банку, Банк повідомляє Клієнта про зміни до Договору шляхом розміщення інформації про такі зміни у доступних для Клієнтів місцях надання банківських послуг. Зміни до Договору є погодженими з Клієнтом, якщо до дати, з якої вони набувають чинності, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 зверталась із заявою до банку про незгоду зі збільшенням кредитного ліміту, в той же час продовжувала користуватись кредитними коштами в межах вже збільшеного кредитного ліміту.

Підписавши заяву, відповідач підтвердила своїм підписом, що між нею та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір на вказаних вище умовах.

Згідно з паспортом споживчого кредиту, підписаного власноруч ОСОБА_1 , сума ліміту кредиту складає 12 000,00 грн, строком на 12 місяців, тип процентної ставки - фіксований, стандартна процентна ставка відсотків річних 47,88%, реальна річна процентна ставка 47,88% (а. с. 12).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 29.01.2020 встановлено кредитний ліміт 12 000,00 грн, кредитний ліміт до 01.03.2022 поступово був збільшений до 50 000 грн (а. с. зворот 22).

Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» по кредитному договору № 2001537585001 станом на 17.08.2025 складає 103 741,81 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту 49 931,26 грн, заборгованість по відсоткам 53 810,55 грн, заборгованість по комісії 0 грн (а. с. зворот 25 - 27).

Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач фактично користувалася кредитними коштами, нею періодично здійснювалися платежі по погашенню суми боргу на загальну суму 37 829,96 грн, при цьому останнє погашення за кредитним договором відбулося 31.03.2023 у розмірі 68,5 грн.

Випискою за кредитним договором за період з 30.01.2020 по 17.08.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 користувалася наданими коштами та періодично вносилися платежі на погашення кредитних заборгованостей (а. с. 30 - 33). 22.02.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Заяву № 1002100362101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за змістом якого позичальнику надавався споживчий кредит у розмірі 45866 грн строком на 36 місяці із застосуванням процентної ставки 0,010% річних та 2,22% комісії за обслуговування кредитної заборгованості (а. с. зворот 9-10). Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на www.pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

За умовами Договору кредит у розмірі 45866 грн надавався позичальнику шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, зазначеного у Заяві, про що свідчить платіжна інструкція № TR.56173206.85286.8810 від 22.02.2022 (а. с. 23).

Згідно із випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 за період 22.02.2022 до 17.08.2025 відповідачем частково вносилися платежі на погашення заборгованості за процентами у розмірі 1,48 грн та платежі на суму 2054,04 грн, що були зараховані банком на погашення заборгованості комісії по обслуговуванню кредитної заборгованості (а. с. 28, зворот 29).

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, у ОСОБА_1 перед банком існує заборгованість за Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 у загальному розмірі 80 491,19 грн, що включає: заборгованість по сумі кредиту – 45866 грн, заборгованість по процентам – 13,95 грн, заборгованість по комісії - 34 611,24 грн (а. с. зворот 23 - 25).

20.08.2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу (повідомлення) виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погасити заборгованість за Договором № 2001537585001 від 09.01.2020 у загальній сумі 103 741,81 грн та Договором № 1002100362101 від 22.02.2022 у загальній сумі 80 491,19 грн, а всього 184 233 грн протягом 30 днів з моменту отримання листа (а. с. 20).

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими доказами, яким судом надано належну правову оцінку відповідно до вимог статей 76–89 ЦПК України, а також правильному застосуванню норм матеріального права. Позивачем доведено факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, наявність простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами, тоді як відповідач не надала належних доказів виконання своїх зобов`язань або спростування розрахунку заборгованості.

Водночас суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором від 22.02.2022, оскільки умови договору не містять конкретного переліку платних послуг, за надання яких вона справляється, а фактично передбачають оплату інформації, що відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» підлягає безоплатному наданню споживачу. За таких обставин висновок суду про нікчемність відповідної умови договору, здійснення перерахунку заборгованості та часткове задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни в цій частині колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Третяк Катерини Павлівни - залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2026 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________О.І. Обідіна