Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №158/2170/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 158/2170/26 Провадження №33/802/670/26 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

17 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Плебановича А.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника – адвоката Хитрика Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Плебановича Андрія Сергійовича на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, та на підставі ст.36 цього Кодексу, - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663591 від 11.05.2026, ОСОБА_1 11 травня 2026 року о 17 год. 05 хв. в с.Озерце, по вул.Дачна, 14А, на автодорозі М19, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (б) ПДР.

У протоколі такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663614 від 11.05.2026, ОСОБА_1 11 травня 2026 року о 17 год. 05 хв. в с.Озерце, по вул.Дачна, 14А, на автодорозі М19, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 подав сигнал повороту ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, у зв`язку з чим транспортний засіб марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 пошкодив складову автомобільної дороги, а саме – електроопору світлову, чим п.2.3 (є) ПДР.

У протоколі такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано зач.1 ст.139 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Плебанович А.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП.

В апеляції зазначає, що ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , а перед ним рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, виїхав на неї та розпочав маневр обгону автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, у момент маневру початку обгону в автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 покажчик лівого повороту увімкненим не був, що відповідно давало ОСОБА_1 здійснити такий маневр. Водночас зазначає, що маневр обгону він розпочав у межах дорожньої розмітки 1.5 ПДР, а швидкість автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 була 30 км/год., дорожніх знаків, які б вказували про наближення до перехрестя не було. Тому, апелянт вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки саме він розпочав маневр повороту ліворуч без увімкненого покажчика повороту, тобто перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності виконання маневру повороту, не переконався у відсутності інших транспортних засобів на зустрічній смузі руху, не увімкнув покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч у забороненому місці – місце перебування дорожньої розмітки 1.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Плебанович А.С. та представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Хитрика Р.І., подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму та обставин ДТП, та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

ОСОБА_2 надав апеляційному суду пояснення про те, що від рухався автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 в с.Озерце зі швидкістю 60 км./год., перед перехрестям десь за 30-50 метрів увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності інших транспортних засобів, тобто у безпечності маневру та коли вже здійснював сам маневр повороту ліворуч, то в нього в`їхав автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався позаду у попутному напрямку. Перед цим, він бачив позаду автомобіль, який рухався за метрів 50 – 100 від керованого ним транспортного засобу. Також додав, що з ним в автомобілі в якості пасажирів перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а швидкість керованого ним автомобіля перед самим ДТП була в межах 20 км/год.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення про те, що він перебував в автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажира на задньому сидінні. Водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч дивився у дзеркало заднього виду, а також перетинав суцільну смугу при повороті, швидкість автомобіля безпосередньо перед ДТП була 10-15 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснив апеляційному суду, що він знаходився поблизу магазину в с.Озерце, де очікував ОСОБА_2 . Це приблизно за 50 метрів від місця ДТП. Він бачив, як ОСОБА_2 на автомобілі марки «Volkswagen Passat» мав намір здійснити маневр повороту ліворуч і в цей час автомобіль марки «Nissan Qashqai», який рухався позаду у попутному напрямку, виїхав на обгін, у зв`язку з чим сталась ДТП. Додав, що покажчик повороту в автомобілі марки «Volkswagen Passat» був увімкнений десь за 50 метрів до перехрестя.

Заслухавши учасників справи, які підтримали клопотання про призначення експертизи та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Приймаючи до уваги те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, апеляційний суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.251, 268, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог ПДР у даній дорожній ситуації?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 у відповідності до технічних вимог ПДР у даній дорожній ситуації?

3. Чи був завчасно, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, увімкнений покажчик повороту в автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 у відповідності до ПДР?

4. Чи був увімкнений покажчик повороту перед початком та в момент здійснення маневру обгону в автомобілі марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 у відповідності до ПДР?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху – виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху?

6. Хто з учасників ДТП останній мав технічну можливість уникнути ДТП?

7. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 (водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ) порушення п.10.4 ПДР?

8. Чиї дії водіїв учасників ДТП перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

У розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи №158/2170/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк