Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №167/1063/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 167/1063/25 Провадження №33/802/730/26 Головуючий у 1 інстанції:Требик В. Б.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Бакаєвчиа А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Мазурок В`ячеслава В`ячеславовича на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459532 від 20.09.2025 зазначено, що ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 16:00 год. на вул.Ковельській в с.Кременець Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 (б) ПДР, під час здійснення маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на АЗС «УкрПетроль», внаслідок чого здійснив ДТП, в результаті якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (водій автомобіля марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 )– адвокат Мазурок В.С., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає про те, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим. Так, судом безпідставно не було взято до уваги письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 працівникам поліції щодо включення покажчика повороту перед здійсненням маневру ліворуч на АЗС «УкрПетроль», його пояснення в суді щодо цього, а також пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП. Тому вважає, що ОСОБА_1 не мав права здійснювати обгін транспортних засобів біля АЗС «УкрПетроль» по суцільній лінії, що фактично і стало причиною виникнення ДТП. Окрім того, сам же ОСОБА_1 в письмових поясненням, які надав працівникам поліції, зазначав про те, що він здійснював обгін автомобілів, що рухалися попереду, а в судовому засіданні вже вказував, що здійснював об`їзд. Також ОСОБА_1 пояснював про те, що він бачив, як в автомобілі марки «Пежо» був увімкнений покажчик повороту. Тому, апелянт вважає, що саме дії ОСОБА_1 у порушенні ПДР лежать у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП, однак місцевий на таке належної уваги не звернув, що потягнуто постановлення незаконного і необґрунтованого судового рішення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник – адвокат Мазурок В.С. будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. Водночас, від захисника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що він перебуває у відпустці в зв`язку з сімейними обставинами, а його довіритель за кордоном.

Апеляційний суд таке клопотання відхиляє, оскільки захисник прохаючи відкласти судове засідання та вказуючи на вищевказані обставини неможливості прибуття до суду 20.07.2026, з цього приводу не надає жодних доказів і вказує про їх надання в майбутньому.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Бакаєвича А.В., який вважає скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення, а судове рішення в даній справі, - без зміни, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_2 – адвокат Мазурок В.В. посилається на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що й призвело до безпідставного закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.147 КУпАП.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459532 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.10.1, 12.1, 12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху унаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав і, при цьому вказував про те, що він ПДР, які йому ставляться у провину в протоколі не порушував. Так, він надав пояснення про те, що 21.07.2025 він рухався автомобілем марки «Mitsubishi» автодорогою з м.Ковель у напрямку м.Луцьк. При цьому, у попутному напрямку, перед ним з невеликою швидкістю рухались автомобілі марки «Volvo», «Opel» та «Peugeot» . Оскільки смуга зустрічного руху була вільною, то він маючи намір здійснити маневр обгону, включив лівий покажчик повороту. В цей же час, водій автомобіля марки «Volvo», який рухався перед ним, також включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр обгону. Він же (Грисюк) розпочав маневр обгону відразу ж за цим автомобілем марки «Volvo». Після того, як автомобіль «Volvo» завершив маневр обгону автомобілів марки «Opel» та «Peugeot», то водій автомобіля марки «Peugeot» почав повертати ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, тобто в той час коли його (Грисюка) автомобіль марки «Mitsubishi» вже був на зустрічній смузі. Він не зміг здійснити різке гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення в переднє ліве колесо автомобіля «Peugeot». Додав, що він маневр обгону здійснював у дозволеному місці, тобто на переривчастій лінії розмітки.

Фактично пояснення ОСОБА_1 відповідають тим його письмовим поясненням, які він надав працівникам поліції з приводу обставин ДТП.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його захисник Бакаєвич А.В. При цьому він додав, що матеріали справи не містять доказів про порушення його довірителем ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки, - спростовуються сукупністю досліджених доказів, і зокрема як одним із доказів висновок експерта №5343-Е від 13.02.2026.

Вказані твердження сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №5343-Е від 13.02.2026, яка була проведена на підставі судового рішення місцевого суду в даній справі, у ситуації, що розглядається водій автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6 (ґ), п.14.2 (б), п.12.3 та ч.1 розділу 34 ПДР, а саме - рухатися зі швидкістю не більше

90 км/год., перед початком виконання обгону переконатися, що водії транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигнали про намір повороту (перестроювання) ліворуч, і, в тому випадку, міг виконати обгін автомобілів марки «Opel» та марки «Peugeot» в місці нанесення суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, оскільки останні рухалися зі швидкістю менше 30 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити (з технічної точки зору в момент, коли автомобіль марки «Peugeot» змінив напрямок руху ліворуч, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля марки «Peugeot» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2, п.9.4, п.10.1, п.10.4 і п.14.3 ПДР, а саме - перед поворотом ліворуч на АЗС, повинен був завчасно до виконання маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 100 м, подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, перед виконанням маневру повинен був переконатися, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не перешкоджати обгону автомобілю марки «Mitsubish», який рухався по зустрічній смузі. У наданих матеріалах справи не надається можливим, з технічної точки зору, встановити, чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 вимогам п.14.2(б) ПДР, по причинам, зазначеним в дослідженні. Інших невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля марки «Mitsubishі» ОСОБА_1 не вбачається. У ситуації, що розглядається, у наданих матеріалах справи невідповідність дій водія автомобіля марки марки «Peugeot» ОСОБА_2 вимогам п.10.1 і п.14.3 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вбачається з висновку і те, що під час проведення цього дослідження експертом було враховано дані, які містяться на оптичному DVD-RW диску з камер спостережень АЗС. Зазначене відео містить зйомку ділянки дороги навпроти АЗС та частково заїзд на АЗС, рух транспортних засобів на автодорозі, а також дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів марки «Mitsubishi» та «Peugeot». З відеозаписів експертом встановлено, що перед ДТП по правій смузі руху рухався автомобіль марки «Peugeot», а за ним автомобіль марки «Opel», дані транспортні засоби рухались з невеликою швидкістю, до моменту зіткнення без зупинки. Чи були у них ввімкнені ліві покажчики поворотів на відео не видно. По лівій смузі руху здійснювали обгін вищезазначених автомобілів транспортні засоби марки «Volvo» та «Mitsubishi» зі швидкістю більшою від швидкості автомобілів марки «Peugeot» та «Opel». Чи були ввімкнені ліві покажчики поворотів на автомобілях марки «Volvo» та «Mitsubishi» також не видно. З відео слідує, що коли автомобіль марки «Volvo» здійснив обгін автомобіля марки «Peugeot» і знаходився навпроти початку заїзду на АЗС (в місці, де в подальшому відбулося зіткнення автомобіля марки «Peugeot» з автомобілем марки «Mitsubishi»), відстань між передньою частиною автомобіля марки «Mitsubishi» та задньою частиною автомобіля марки «Volvo» становила приблизно 14-15 баз автомобіля марки «Mitsubishi». З відеозапису встановлено, що до початку виконання повороту ліворуч автомобіля марки «Peugeot», автомобілі марки «Volvo» та «Mitsubishi» рухались по лівій (зустрічній) смузі.

Так, всебічно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди не є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 .

У матеріалах справи докази, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п.1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 (б) ПДР, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459532, відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

Проаналізувавши матеріали, що містяться в справі, дослідивши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого суду про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП за участі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водночас, твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (водій автомобіля марки «Peugeot»), які викладені у поданій його представником апеляційній скарзі, про те, що винним у виникненні ДТП є водій автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 , який в`їхав в автомобіль під його керуванням у той час коли він здійснював маневр повороту ліворуч на АЗС із дотриманням ПДР, у тому числі завчасним увімкненням покажчика лівого повороту, не знайшло свого підтвердження будь-якими доказами у справі.

При цьому, такий довід ОСОБА_2 повністю спростовується як поясненнями ОСОБА_1 , яке фактично відповідають тим, що було надано працівникам поліції та безпосередньо в суді, так і іншими матеріалами справи, у тому числі висновком експерта №5343-Е від 13.02.2026, який на думку апеляційного суду правильно покладено в основу невинуватості ОСОБА_1 , оскільки він складений на підставі дослідження повних вихідних даних і, зокрема оптичного диска DVD-RW з камер спостережень АЗС, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які надавалися ними вже під час судового розгляду.

Вірно місцевим судом не було взято до уваги висновок експерта №054.25АТ від 27.08.2025, який був складений на замовлення ОСОБА_2 і наданий суду, де окрім іншого зазначено, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3(б), 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки як вірно зазначив суд, при його складенні не було враховано вищевказаних відеозаписів та пояснень учасників ДТП. Тому в цій частині апеляційні доводи є безпідставними.

Окрім того, цілком вірно не було взято до уваги письмових пояснень ОСОБА_3 , на які посилається представник ОСОБА_2 – адвокат Мазурок В.С., оскільки як встановив суд під час надання нею пояснень, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомі між собою, проживають в одному невеликому населеному пункту, тому вона дійсно може бути зацікавленою у розгляді справи. Тому і в цій частині апеляційні доводи є неспроможними.

Беручи до уваги вищенаведене, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та перевірені у відповідності до ст.294 КУпАП щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18.06.2026 щодо ОСОБА_1 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу в даній справі слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , - без зміни.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Мазурок В`ячеслава В`ячеславовича залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 червня 2026 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк