Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №761/28922/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28922/26

Провадження № 3/761/5524/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, перевіривши матеріали, які надійшли від управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/219/26 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Вавилових, 10, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, у зв?язку із перебуванням на посаді начальника управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 04.10.2024 № 303/Ц-К ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 04.10.2024.

Разом з тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 , після майже двох років після його звільнення, подав декларацію саме зі свого минулого місця роботи. Крім того, у суду наявні сумніви у тому, що ОСОБА_1 після звільнення взагалі мав доступ до комп`ютера в Центральному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

А відтак позиція особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , не підтверджується жодним доказом.

Натомість з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що декларацію ним було подано з власного ноутбука, за місцем свого проживання.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 26.05.2026 17:46.

Отже закінчений склад адміністративного правопорушення в даному випадку мав місце 26.05.2026 р. о 17 год. 46 хв., за адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже питання, щодо визначення територіальної підсудності є дискреційним питанням особи, якою складається протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що нормами чинного КУпАП не врегульоване питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, вважаю, що в разі наявності підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення іншим судом, ніж той, до якого така справа, направлена органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, - її слід повернути відповідному органу, із вказівкою про порушення територіальної підсудності при направленні до відповідного суду, та про необхідність передачі справи до належного суду.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають поверненню до управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, для подальшого його направлення, з дотриманням правил підсудності, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, для подальшого його направлення до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль