Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №930/1447/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1447/26

Провадження № 3/930/557/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683875 від 04.06.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 04.06.2026 року о 17:00 год. у Вінницькій області, Немирівській ТГ, м. Немирів, пров. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами поліцейських. Тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.07.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки на даний час проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 . Також у заяві він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено помилково та необґрунтовано, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Вказав, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не визнає, вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а своєї вини у його вчиненні не визнає. Крім того, зазначив, що до протоколу не додано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували його вину.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також надати оцінку кожному доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності та достатності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі також відсутня фіксація моменту керування ним транспортним засобом чи його зупинки на вимогу поліцейських.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Таким чином, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Враховуючи, що особі інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутність доказів її відсторонення від керування є однією з обставин, що свідчить про недоведеність викладених у протоколі обставин.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не може бути визнаний належним і достатнім доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою обставини, викладені в ньому, підлягають перевірці та мають підтверджуватися іншими належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які не викликають сумнівів у суду щодо винуватості особи. Водночас матеріали справи не містять таких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння під час такого керування, а також законність висунутої поліцейськими вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд доходить висновку, що органом поліції не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 255, 266, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко