Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №753/13561/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13561/25

провадження № 1-кп/753/1008/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12025105020000519 від 15.05.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинський район Київської області, українця, громадянина України, студента Київського Національного університету будівництва та архітектури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_5 , маючи на меті протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, 15.05.2025 близько 17 годин 00 хвилин, перебуваючи неподалік станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» через месенджер «Telegram», встановлений на його мобільному телефоні з невстановленою досудовим розслідуванням особою за грошові кошти в сумі 627 грн. домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - 4 ММС (4-метилметкатинону), для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, для власного вживання, через додаток банківської системи встановлений на мобільному телефоні перерахував вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою номер рахунку та отримав повідомлення з інформацією про місце знаходження психотропної речовини.

В подальшому, 15.05.2025 близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, неподалік станції метро «Вирлиця» КП «Київський метрополітен» більш точної досудовим розслідуванням адреси не встановлено у ґрунтовій поверхні землі під деревом, згідно геолокаційного зображення забрав, тим самим умисно незаконно придбав психотропну речовину - 4 ММС (4-метилметкатинон), масою 0,568 г., яка знаходилась в безбарвному поліетиленовому пакеті з пазовим замком, до якого приклеєний фрагмент липкої стрічки коричневого кольору, яку ОСОБА_5 , поклав до правої кишені штанів, у які він був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, неподалік станції метро «Вирлиця» КП «Київський метрополітен» працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , у якого під час особистого обшуку в присутності двох понятих, з правої кишені штанів, у які він був одягнений, виявлено та вилучено прозорий безбарвний поліетиленовий пакет з пазовим замком, до якого приклеєний фрагмент липкої стрічки коричневого кольору в середині якого кристалічна речовина білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (4-метилметкатинон), масою 0,568 г, яку ОСОБА_5 , умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

1.2.Кримінальна відповідальність за означене діяння передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1.Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково, вказав, що в Телеграмі замовив психотропну речовину 4 ММС за 600 гривень. Після того як він здійснив оплату, йому прислали повідомлення з місцем, де можна забрати психотропну речовину. Так зі станції метро Шулявка він поїхав до озера Вирлиця, де знаходилась психотропна речовина. Йшовши по стежці до озера, до нього вибігли два чоловіка, це були працівники поліції. Але вони були одягнені в цивільний одяг. На нього почали тиснути, погрожувати, говорити, щоб ОСОБА_5 працював на них, або буде гірше. Коли вони втрьох прийшли на місце, то працівники поліції самі розкопали закладку. А коли приїхала інша група, психотропну речовину поклали йому в кишеню. Далі почали знімати все на відео. Поняті були під час даної події, але це були не випадкові люди. Також вказав, що вилучена речовина по масі була більша ніж він замовляв.

2.2.Свідок ОСОБА_8 суду показав, що приблизно в травні 2025 року його запросили працівники поліції побути понятим при вилученні наркотичних засобів. ОСОБА_8 погодився, і був свідком як у обвинуваченого вилучали наркотики. Після чого був складений документ. Це все відбувалось біля станції метро Вирлиця. Іншим понятим був знайомий ОСОБА_8 . Вся дія відбувалась законно, ніхто не висловлював претензій. Затриманий обвинувачений був спокійний та йшов на контакт.

2.3. В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.3.1. протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 15.05.2026, відповідно до даних якого був неподалік від станції метро Вирлиця був затриманий ОСОБА_5 . В присутності двох понятих у ОСОБА_5 у правій кишені штанів виявлено згорток обмотаний ізолентою коричневого кольору, всередині якого знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету. Під час затримання здійснювалась відеофіксація. Протокол підписаний усіма учасниками без будь- яких зауважень та заперечень (т. 1 а.с.89-95).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу затримання від 15.05.2025 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 1 а.с. 96);

2.3.2. протокол огляду речей від 15.05.2025, відповідно до даних якого був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг А34 5G» чорного кольору із ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із сім-картою, оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Під час огляду мобільного телефону, оглянуто додаток «Телеграм», в якому виявлено мережевий канал «VIP-24.cc» з наявним замовленням психотропної речовини та геолокаційне зображення з адресою місця знаходження закладки із психотропною речовиною (а.с.98-99);

2.3.3. висновок експерта № СЕ-19/111-25/30481-НЗПРАП від 21.05.2025, відповідно до даних якого в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 1,014 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС (4 метилметкатинону). Маса 4-ММС (4 метилметкатинону) в наданій речовині становить 0,568 г (т. 1 а.с.101-103).

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_5 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

3.2.Сторона захисту вказала, що ОСОБА_5 визнає лише придбання психотропної речовини, умисел вчинення кримінального правопорушення не доведений, а тому просила виправдати останнього.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

3.4.Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов до такого висновку.

3.5.Так, доводи захисника з приводу того, що у ОСОБА_5 не було умислу на вчинення кримінального проступку, спростовані допитом обвинуваченого, який в судовому засіданні показав, що умисно замовив і придбав психотропну речовину для власного вживання. Крім цього, замовлення психотропної речовини підтверджується також оглядом додатку Телеграм в мобільному телефоні, належного ОСОБА_5 .

3.6.З приводу позиції захисника щодо не проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту, що призвело до того, що неможливо допитати свідків, які були на місці події і здійснювали тиск на ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Судом 12.03.2026 була винесена ухвала за заявою обвинуваченого та направлена до ТУ ДБР розташованому у м. Києві з приводу застосування до ОСОБА_5 заборонених методів під час досудового розслідування, на підставі якої до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

19.05.2026 року старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 62026100120000204 від 07.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, інформація, викладена в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування або будь-яких дій щодо фальсифікації обвинувачення, свого підтвердження не знайшла.

Крім того в судовому засіданні був досліджений відеозапис який підтверджує, що ОСОБА_5 під час затримання поводив себе відкрито, будь-яких скарг, заперечень на дії працівників поліції не заявляв. Пояснював, що придбав мефедрон для власного вживання.

З огляду на наведене, суд критично сприймає показання обвинуваченого в частині того, що працівники поліції самі взяли наркотичний засіб, а потім підклали йому, та оцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

3.7.Показання свідка ОСОБА_8 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та переглянутим відеозаписом.

3.8.Крім того, доводи захисника про те, щодо необхідності виправдати обвинуваченого, оскільки докази у даному провадженні є недопустимими суд вважає надуманими, оскільки ані захисник ані обвинувачений не надав суду доказів, які підтвердили недопустимість чи неналежність письмових доказів. Вся позиція сторони захисту базується на припущеннях.

3.9.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

3.10.Застосовуючи цей стандарт до обставин даного кримінального провадження, суд уважає, що досліджені вищенаведені докази, які визнані судом належними та допустимими, підтверджують придбання, та зберігання психотропної речовини ОСОБА_5 без мети збуту, а тому обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.11. Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

4.Мотиви призначення покарання

4.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2. При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Типову тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як кримінальний проступок.

4.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній є громадянином України, має молодий вік 22 роки, навчається, зі слів працює кур`єром, раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра. Відповідно до відомостей досудової доповіді Дарницького районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено середній. Рівень небезпеки для суспільства визначено як низький. Органи пробації вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе.

4.4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Самсунг А 34» - залишити у власності ОСОБА_5 , психотропну речовину 4 ММС, масою 0,568 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3565 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1