Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №636/6850/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 636/6850/25 Суддя суду 1 інстанції: Бунін Є.О.

Провадження № 33/818/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Расулова К.Т., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Расулова К.Т. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 06.07.2025 о 21 год 58 хв за адресою: вул. Зелена сел. Великий Бурлук, Куп`янського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Хайлюкс», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, результат огляду 0,52‰, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 912818 від 06.07.2025.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Расулов К.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 – адвокат Расулов К.Т. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, а копію постанови отримав 12.12.2025.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Расулова К.Т., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу ААД № 912818 від 06.07.2025 (а.с. 1) 06.07.2025 о 21 год 58 хв за адресою: вул. Зелена сел. Великий Бурлук, Куп`янського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Хайлюкс», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, результат огляду 0,52‰, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 912818 від 06.07.2025.

Проте це спростовується матеріалами справи.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські повідомляли, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль стоїть припаркований, а ОСОБА_1 виходив з пасажирських дверей.

Запис відео регістратора на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, в матеріалах справи відсутній.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських переглянутих при апеляційному розгляді не вбачається фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, з відеозаписів, який було надано працівниками поліції до суду першої інстанції не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Расулову К.Т. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Расулова К.Т. задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко