Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №464/3632/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3632/26

пр.№ 3/464/1451/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшли для розгляду з УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 14.26 год. на вул.Зелена, 214 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Вольво»д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Когель» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Захисник Олешко Т.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що текст самого протоколу серії ЕПР1 № 669202 містить суттєві внутрішні суперечності та свідчить про необ`єктивність його складання. В описі правопорушення інспектор зазначає, що водій ОСОБА_1 «не дотримався безпечного інтервалу», однак нижче у цьому ж реченні резюмує: «чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції». Таким чином, посадова особа взагалі не визначила характер маневру, оскільки поняття безпечного інтервалу (бокова відстань) та безпечної дистанції (відстань до попутного транспортного засобу попереду) є абсолютно різними за своєю правовою та технічною природою згідно з п. 1.10 ПДР. Крім цього, матеріали справи повністю спростовують будь-які порушення з боку ОСОБА_1 . Як вбачається з доказів, поданих суду разом із заявою про долучення доказів від 05.06.2026, а саме з файлу відеофіксації з камер відеоспостереження на перетині вул. Зелена – вул. Пасічна – вул. Луганська у період з 14:20 по 14:30 від 18.05.2026, ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем із напівпричепом, рухався у межах своєї смуги руху прямолінійно, напрямок руху не змінював та не здійснював жодних маневрів. Звертає увагу на те, що відображене положення вантажівки на схемі ДТП абсолютно не відповідає дійсності. Складена працівниками поліції схема, є некоректною, упередженою та виконаною з викривленням просторового розташування вантажного автомобіля. Дана невідповідність та штучно створений «кут» на схемі повністю спростовуються світлинами з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи. На світлинах чітко зафіксовано реальне, статичне та прямолінійне розташування автомобіля «Volvo» та напівпричепа «Koegel» безпосередньо після зупинки. Світлини наочно доводять, що ОСОБА_1 рухався виключно у своїй смузі, напрямок руху не змінював, а його транспортний засіб стояв рівно, без жодних заломів чи виїздів. Відстань від задньої частини причепа до бордюру становить 3.07 м, від середини причепа — 2.91 м, від передньої частини причепа — 2.57 м, а від кабіни тягача — 2.37 м. Дана динаміка цифр свідчить про те, що великогабаритний транспортний засіб рухався чітко у своїй смузі, напрямок руху не змінював. Натомість, автомобіль «Citroen C4» під керуванням ОСОБА_2 знаходиться між передньою правою частиною кабіни тягача «Volvo» та бордюрним каменем, де відстань до бордюру критично зменшується з 1.07 м до 73 см (безпосередньо у місці зіткнення). Це беззаперечно доводить, що водій «Citroen C4» ОСОБА_2 намагався здійснити випередження або вклинення з правого боку великогабаритного автомобіля у звужуваному просторі, змінюючи напрямок руху ліворуч чим створив перешкоду для руху вантажівки. ОСОБА_1 , з урахуванням габаритів свого транспортного засобу та траєкторії руху, зафіксованої на схемі, фізично не мав технічної можливості збільшити боковий інтервал, оскільки знаходився у межах своєї смуги руху. Отже, оскільки ОСОБА_1 рухався прямолінійно, без зміни напрямку, порушення п. 13.1 ПДР у його діях відсутнє. Просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні навпаки ствердив, що він рухався в смузі в крайньому правому положенні і саме водій ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, чим затиснув його автомобіль до бордюра. Наполягає на тому, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Представник потерпілого – адвокат Карпусь О.М. в режимі відеоконференції підтримав пояснення ОСОБА_2 . Заперечив щодо клопотання про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Направив на адресу суду клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке погоджене з захисником Олешко Т.О.

Від адвоката Олешка Т.О. на адресу суду надійшла заява, якою підтримує клопотання про призначення вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні 13.07.2026, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для встановлення істини у справі слід призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.248, 251 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-1) яким чином відбулося контактування автопоїзду у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.460» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Koegel S24» номерний знак НОМЕР_2 із автомобілем марки «Citroen C4» номерний знак НОМЕР_3 (який напрямок контактування з переду назад відносно повздовжньої осі автомобіля марки «Citroen C4» чи із заду на перед)?

-2) хто безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок руху, а саме не дотримався бокового інтервалу, водій автомобіля «Volvo FH 12.460» з напівпричепом « НОМЕР_4 » ОСОБА_1 чи водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 .?

-3) як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автопоїзду у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 12.460» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Koegel S24» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

-4) як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen C4» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

-5) що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи № 464/3632/26, наявні в матеріалах справи відеозаписи на дисках з місця події, звукозапис судового засідання.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя Олена ГОРБАНЬ