Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №185/7766/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7766/26

Провадження № 3/185/2414/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 663605 від 11.05.2026; серії ЕПР1 № 663612 від 11.05.2026, серії ЕПР1 № 663602 від 11.05.2026) для розгляду.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 663605 від 11 травня 2026 року, 11 травня 2026 року о 08 год. 00 хв. в м. Павлограді по вул. Крилова, 25,водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 663612 від 11 травня 2026 року, 11 травня 2026 року о 08 год. 00 хв. в м. Павлограді по вул. Крилова, 25,водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування тами ТЗ, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 663602 від 11 травня 2026 року, 11 травня 2026 року о 08 год. 00 хв. в м. Павлограді по вул. Крилова, 25,водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 , власник автомобіля ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що керував транспортним засобом. Висловив щире каяття у скоєному та запевнив у недопущенні у подальшому вчинення правопорушень. Просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_3 в судовому засіданні, просила суворо не карати сина.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях неповнолітнього

ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.126 КУпАП - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та вважає доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 663605 від 11.05.2026; серії ЕПР1 № 663612 від 11.05.2026, серії ЕПР1 № 663602 від 11.05.2026; схемою ДТП від 11.05.2026; письмовими поясненнями; копією паспорта ОСОБА_1 ; фототаблицею; копією паспорта ОСОБА_3 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

?Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1.ґ. чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”; Відповідальність за порушення пункту 2.1.а., 2.1.ґ. ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Отже, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.1.а., 2.1.ґ. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська