Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №305/1852/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1852/26

Номер провадження 3/305/698/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 виданий органом 2619 від 01.10.2025 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 06.06.2026 серії ЗхРУ № 3342044 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 06.06.2026 близько 23 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 320 на відстані близько 5000 метрів до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України повторно протягом року, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, у якій в разі відсутності просить справу розглянути без його участі, крім того від останнього до суду надішли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 пояснив про обставини його перебування в межах прикордонної смуги, зазначив що є діючим військовослужбовцем та в той час перебував у відпустці, а також зазначив, що не мав жодного наміру на незаконний перетин державного кордону.

Крім того від представника ОСОБА_1 – адвоката Чобанюка М.М. до суду надійшли Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (з додатками), в яких останній просить закрити провадження у справі № 305/1852/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані заперечення адвокат Чобанюк М.М. підтримав у судовому засіданні.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та заперечення (з додатками) надані адвокатом Чобанюком М,М., суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 06.06.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапорт солдата ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 , довідку про затримання 1 гр. України з висловленими припущеннями, роздруківку з ЄДРСР постанови судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2025 року, з якою неможливо встановити, що така винесена відносно ОСОБА_1 ..

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

У особистих поясненнях ОСОБА_1 ствердив, жодного наміру на незаконний перетин державного кордону не мав, що також підтверджується, письмовими поясненнями та запереченнями поданими до суду.

ОСОБА_1 затриманий на автодорозі на значній відстані від державного кордону, який проходить у гірській місцевості, при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт для виїзду за кордон, грошові кошти в іноземній валюті, спорядження для проходження гірським маршрутом, гідрокостюм тощо), від працівників Державної прикордонної служби не втікав, надав пояснення, які не спростовано, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району не свідчить про наявність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя О.М. Попова