Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №494/2670/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5434/26

Справа № 494/2670/25

Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новосьолова Ольга Валеріївна на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року, постановленого під головуванням судді Панчишина А.Ю., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75195886 від 28.08.2021 року у розмірі 38360,23 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Вобґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір №75195886 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 11480,00 грн., а відповідачка в свою чергу зобов`язалась повернути кредит в строки, які передбачені договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити комісію за вищевказаним кредитом.

Вказував, що відповідачка підписала вищевказаний кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідачкою були отримані кредитні кошти у розмірі 11480,00 грн., а отже первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були виконані свої зобов`язання за вищевказаним договором в повному обсязі.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за вищевказаним договором №75195886.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за вищевказаним договором № 75195886.

18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги за вищевказаним договором №75195886.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість за договором №75195886 від 28.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, що становить 38360,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 11480,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 26670,14 грн.; інфляційні збитки – 183,68 грн.; нараховані 3% річних - 26,41 грн.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026року позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором позики №75195886 від 28.08.2021 року у розмірі 38150,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судовий збір в сумі 2409,13 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новосьолова О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем не було надано доказів підписання відповідачкою ОСОБА_1 договору №75195886 від 28.08.2021 року, також не було надано належних та допустимих доказів виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умов договору, щодо надання грошових коштів у розмірі 11480 грн.

Апелянт звернула увагу, що відповідно до умов договору, останній укладений 28.08.2021 строком на 30 днів, тобто датою повернення позики (останній день) є 28.09.2021 року, однак з розрахунку заборгованості вбачається, що банком після закінчення строку договору було нараховано ОСОБА_1 відсотки за користуванням кредитом, тобто товариством було нараховано розмір заборгованості поза межами дії строку договору, що є неправомірним.

Також апелянт вважає, що заявлена сума позивачем до стягнення є надмірно великою порівняно з сумою кредиту, оскільки тіло кредиту складає 11480 грн., а відсотки становлять 26670,14 грн., що в 41,87 % перевищує тіло.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та нарахованих 3% річних сторонами не оскаржується та судом не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Факторинг Партнерс», в особі представника Сердійчук Я.Я., просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Також ТОВ «Факторинг Партнерс», в особі представника Сердійчук Я.Я. подало до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію у АТ «Райффайзен Банк» щодо видачі ОСОБА_1 кредитної картки, докази зарахування кредитних коштів, ідентифікаційні дані, а також інформацію щодо номера телефону.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року це 90 840 грн., відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн. (3028 грн. х 30 = 90 840 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд враховуючи, що ціна позову в даній справі становить 38360,23 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, може розглядатися в порядку спрощеного провадження та не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання ТОВ «Факторинг Партнерс»про витребування доказів, оскільки не вбачає правових підстав для задоволення клопотання з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні всі належні докази та суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи доказами в межах заявлених позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до суду першої інстанції з відповідним клопотанням позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» не звертався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позов ТОВ «Факторинг Партнерс», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, в результаті чого в неї виникла заборгованість за вищевказаним за договором №75195886 від 28.08.2021 року у розмірі 38150,14 грн.

Однак, повністю з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (ануїтет) №75195886, відповідно до якого первісним кредитором був наданий відповідачці кредит у розмірі 11480,00 грн., строком на 30 днів, а відповідачка, в свою чергу зобов`язалась повернути зазначені грошові кошти у вищевказані строки, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, які відповідно до п.2 кредитного договору становлять 1,99% - базова процентна ставка; 2,7% - процентна ставка за понадстрокове користування кредитом; 29653,85% - орієнтовна реальна річна процентна ставка.

Кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 із застосуванням її електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора.

На виконання умов договору позики № 75195886 від 28.08.2021 року первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були перераховані на картковий рахунок, зазначений в договорі відповідачкою, грошові кошти в розмірі 11480,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» Вих.№КД-000000284 від 17.09.2024 року.

Таким чином, первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином було виконано свої зобов`язання за кредитним договором, зокрема шляхом надання відповідачці кредитних коштів в розмірі 11480,00 грн., в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

При цьому, відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконала, зокрема не сплатила в передбачені договором строки заборгованість по тілу кредиту, а також не сплатила відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75195886 від 28.08.2021 року вбачається, що сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором становить 38360,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 11480,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 26670,14 грн.; інфляційні збитки – 183,68 грн.; нараховані 3% річних - 26,41 грн.

Також судом встановлено, що 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за вищевказаним договором №75195886.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за вищевказаним договором №75195886.

18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги за вищевказаним договором №75195886.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частиною першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (стаття 612 ЦК України).

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними договору в електронній формі.

ОСОБА_1 , уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, тобто укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача і цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів на картковий рахунок відповідача у сумі 11480,00 грн., однак відповідач у встановлені кредитним договором строки заборгованість не сплатив та кредитні кошти не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за договором позики №75195886 від 28.08.2021 року (первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») за відповідними договорами факторингу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем витяги з реєстру боржників до договорів факторингу в сукупності з копіями таких договорів факторингу є достатніми доказами набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11480 грн., оскільки отримання відповідачем кредитних коштів підтверджуються встановленими обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Однак,колегія суддів не може погодитися з висновком суду про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 26670,14 грн., з огляду на наступне.

За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 11480,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 26670,14 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з наданим розрахунком заборгованості за відсотками, з огляду на таке.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договір позики №75195886 був укладений 28.08.2021 року.

Відповідно до п. 1 договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2.1 договору позики сума позики складає 11480,00 грн.

П. 2.2 договору строк позики (строк договору) становить 30 днів.

Згідно з п. 2.3 процентна ставка (базова) в день становить 1,99%.

Тобто, відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 11480,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, які відповідно до п. 2.3 договору становлять 1,99% - базова процентна ставка.

У зв`язку з чим, нарахування відсотків у даному договорі має відбуватися з 28.08.2021 року по 28.09.2021 року з процентною ставкою 1,99% (11480 грн. : 100% х 1,99% х 30 днів = 6854,56 грн.).

Отже заборгованість за відсотками по кредиту складає – 6853,56 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 була звільнена, на підставі пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, від сплати інфляційних втрат в сумі 183,68 грн., а також 3% річних за прострочку в розмірі 26,41 грн., що передбачені ст. 625 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для перерахування відсотків, відповідно до ст. 625 ЦПК України поза межами строку укладеного договору, приймаючи до уваги, що рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 6853,56 грн., яка виникла перед позивачем.

Колегія суддів залишає без задоволення доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем не було надано доказів підписання відповідачкою ОСОБА_1 договору №75195886 від 28.08.2021 року, також не було надано належних та допустимих доказів виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умов договору, щодо надання грошових коштів у розмірі 11480 грн., колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вказані доводи спростовуються встановленими обставинами, а саме договором позики, укладеним дистанційно,в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомукаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписаного накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору), також отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 17.09.2024 року, на підставі якої відповідачу були перераховані кредитні кошти у розмірі 11480,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні, зі зменшенням стягнутої суми заборгованості з 38150,14 грн. до 18333,56 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11480 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 6853,56 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають частковому задоволенню на суму 18333,56 грн. (48,05%), сплаченого позивачем судового збору у суді першої інстанції, сплаченого апелянтом судового збору у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1163,96 грн., а на користь відповідача за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі 1885,05 грн., та з урахуванням взаємних розрахунків з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 721,09 грн.

З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новосьолова Ольга Валеріївна – задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року в частині стягнення заборгованості – змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371) заборгованості за договором позики №75195886 від 28.08.2021 року з 38 150 гривень 14 копійок до 18 333 гривень 56 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 11 480 гривень, заборгованість за відсотками складає 6 853 гривні 56 копійок.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року в частині стягнення судового збору – скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 721 гривню 09 копійок.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда