Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №521/3718/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1199/26

Справа № 521/3718/26

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604497, 02.02.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. О. Водатурського, буд. 27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару, по інерції здійснив зіткнення з припаркованним автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , внасдідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1.ПДР – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604522, 02.02.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. О. Водатурського, буд. 27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 допустив ДТП (протокол серії ЕПР1 №604497) та залишив місце події до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП № 521/3718/26 та № 521/3720/26 об`єднано в одне провадження під номером № 521/3718/26.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 22.05.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.04.2026, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 15.05.2026, коли дружина апелянта – ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи. Підставою для вказаного ознайомлення послугувало те, що 13.05.2026 був заблокований картковий рахунок ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній звернувся до банку за роз`ясненням причини блокування, та отримав відповідь, що картковий рахунок заблокований на підставі постанови державного виконавця. Після чого ОСОБА_1 зателефонував державному виконавцю, який повідомив про наявність виконавчого провадження за судовим рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси. Вказує, що в протоколах про адміністративне правопорушення зазначена адреса, по якій ОСОБА_1 короткостроково проживав в період 12.10.2022 – 08.10.2023, а тому не мав змоги отримати судові повістки про виклик до суду. Крім того вказує, що має іншу адресу реєстрації.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке грунтується на припущеннях, без належних доказів, що доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 02.02.2026. ОСОБА_1 не є володільцем авто Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , даним автомобілем останній користувався в період з 24.01.2025 по 23.11.2025, та саме в цей період на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122-1 КУпАП серії ЕНА 4175254 від 01.03.2025, тому, на думку сторони захисту, співробітники поліції, маючи доступ до програми з наявними порушеннями ПДР , побачили дану постанову та взяли з неї інформацію про ОСОБА_1 , помилково визначивши, що останній є водієм вказаного автомобіля. На даний час користувачем автомобіля Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 є інша особа – ОСОБА_3 , який 02.02.2026 був водієм вказаного автомобіля, що підтверджується його нотаріально завіреною заявою, яка додана до апеляційної скарги. 02.02.2026 з 08:00 год. ОСОБА_1 знаходився на роботі, що можуть підтвердити свідки. Працівники поліції, під час проведення огляду місця ДТП, відібрання пояснень осіб не застосували технічні засоби відеозапису, та такі не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604497 та ЕПР1 №604522 місцем вчинення правопорушення є м. Одеса, вул. О. Водатурського, буд. 27, проте в схемі ДТП вказана адреса - м. Одеса, вул. Немировського, буд. 27. Схема ДТП підписана гр. ОСОБА_4 , який не є власником автомобіля, що був причетний до ДТП. В матеріалах справи відсутні пояснення власників ТЗ, що отримали пошкодження, які були причетні до ДТП 02.02.2026 о 09 год. 30 хв., стосовно того, хто саме був за кермом ТЗ Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 . В матеріалах справи наявні пояснення гр. ОСОБА_4 , проте не вказано хто відібрав такі пояснення (відсутні дата, прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи), крім того в самих поясненнях не вказано, що ОСОБА_4 був власником чи водієм автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 чи іншого, в поясненнях зазначає «двері мого автомобіля».

В судовому засіданні, призначеному на 14.07.2026, захисник ОСОБА_1 – Богданова І.Д. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.04.2026 та доводи апеляційної скарги, просила задовольнити в повному обсязі.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20.04.2026. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 22.05.2026, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді 1-ї інстанції, встановленого ст. 294 КУпАП. В матеріалах справи наявна розписка дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з якої вбачається що сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи 15.05.2026 (а.с. 20).

Судова повістка про виклик до суду надсилалась місцевим судом на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак була повернута без вручення з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Проте, як встановлено апеляційним судом, зареєстрованою адресою проживання останнього з 14.07.2004 є АДРЕСА_2 .

Доказів надсилання та/або вручення копії оскаржуваної постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.04.2026 матеріали справи не містять.

Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – Богданової І.Д., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи, суд 1-ої інстанції вказаних вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протоколи, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, в наслідок чого прийняв передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, співробітники поліції долучили такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604497 від 02.03.2026, згідно якого 02.02.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. О. Водатурського, буд. 27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару, по інерції здійснив зіткнення з припаркованним автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , внасдідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1-2);

- схему місця ДТП від 02.02.2026 (а.с.5);

- письмові поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604522 від 02.03.2026, згідно якого 02.02.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. О. Водатурського, буд. 27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 допустив ДТП (протокол серії ЕПР1 №604497) та залишив місце події до якого був причетний;

- аналогічною схемою місця ДТП від 02.02.2026;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

Місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124КУпАП.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з вказаним висновком суду, з таких підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП України.

Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без повного з`ясування обставин.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок – ОСОБА_2 пояснила, що 02.02.2026 її чоловік - ОСОБА_1 перебував на роботі, та вказаним транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок – ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) зазначив, що саме він 02.02.2026 керував транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане також узгоджується з заявою з показаннями свідка від 21.05.2026 посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масаловою В.А., зареєстровано в реєстрі за №411, що долучена до апеляційної скарги, згідно якої ОСОБА_3 повідомляє, що є користувачем транспортного засобу Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 з 24.11.2025 по теперішній час. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , проте ОСОБА_3 наразі збирає кошти на офіційне переоформлення транспортного засобу, та користується останнім за технічним паспортом. Вказує, що керуючи транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі, за адресою: вул. О. Водатурського, буд. 27 помилково заводячи машину не зняв її з першої передачі, чим здійнив удар по стоячій попереду машині марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару, по інерції здійснив зіткнення з припаркованним автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 . Вказує, що покинув місце ДТП з причини стресової ситуації.

На численні виклики у судове засідання апеляційного суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_4 для надання особистих пояснень не з`явився. З наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_4 вбачається, що останній 02.02.2026 під`їхав до магазину «Копійка», припаркувався, пішов до магазину, вийшов та побачив, що транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в водійські двері транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 . Як в подальшому з`ясував останній, транспортний засіб Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , а останній по інерції в`їхав в водійські двері транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 . Водія транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 на місці ДТП не було, а водій транспортного засобу Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

Апеляційний суд, оцінюючи вказані письмові пояснення дійшов висновку, що такі не вказують на факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом матеріали не містять,

Відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду належними та допустимими доказами.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова